Coalitia pro-Musu

Saga construcţiei de pe strada George Enescu pare a nu avea sfârşit * Şi, din nefericire, toate organele abilitate închid ochii la ilegalităţile comise de Costea Muşu, patronul firmei Imperial Grup SRL

Am prezentat, de-a lungul timpului, cum un individ certat cu legea, aşa cum este Costea Muşu, a reuşit să-şi facă meandrele în oraşul condus de Radu Mazăre, după bunul plac. Însă nu fără ajutorul autorităţilor, în special al administraţiei publice locale.

Cu o primă autorizaţie de construire eliberată fără a avea baze legale, fără certificat de descărcare de sarcini arheologice, deci fără valabilitate, cu o a doua autorizaţie făcută parcă numai pentru a-şi acoperi predecesoarea, cu nereguli de ordin tehnic şi multe alte „nepotriviri" legislative, blocul lui Muşu a rezistat „intemperiilor".  În luna iunie 2008, Costea Muşu, prin firma Imperial Grup SRL, a început construcţia unui bloc cu şase etaje. Certificatul de Urbanism nr. 1642, datat 3 aprilie 2008, cerea în mod expres obţinerea unui certificat de descărcare de sarcini arheologice, dar şi un aviz din partea Inspectoratului de Stat în Construcţii. Evident, în inconştienţa lui, Muşu nu a obţinut cele două documente. Cu toate acestea, primăria lui Mazăre a eliberat o autorizaţie de construire. Una ilegală! Actul purta numărul 1727/23.07.2005. Trebuie menţionat faptul că o bună perioadă de timp, Muşu a lucrat fără autorizaţie de construire, fapt recunoscut şi de Direcţia Corp Control din cadrul Primăriei Constanţa, care a spus că, „în urma unui control din data de 17.07.2008, s-a constatat că lucrările de construire executate la imobilul din Constanţa, str. George Enescu nr. 50, (...) au fost executate fără a deţine autorizaţia de construire necesară. (...) Ulterior, în data de 25.07.2008, s-a constatat faptul că SC Imperial Grup SRL a obţinut Autorizaţia de Construire nr. 1727/23.07.2008, eliberată de Primăria Constanţa, în conformitate cu prevederile Legii nr. 50/91rep.".

Povestea celor două autorizaţii

După ce a observat nerespectarea Certificatului de Urbanism şi ilegalitatea Autorizaţiei de Construire, Mazăre a încercat să dreagă problema şi a dat o dispoziţie de primar. Prin Dispoziţia 4658 din 6 august a.c., primarul a revocat autorizaţia 1727/23.07.2008. În fapt, decizia edilului a constituit o premieră de când se află în jilţul primăriei.
Însă, cum o minune nu ţine prea mult, la puţin timp după anularea actului ce îi permitea, teoretic, construirea, lui Muşu i s-a mai emis o autorizaţie. Evident, tot de către primăria lui Mazăre. Pe 3 septembrie a.c., firma lui Muşu a fost fericită cu Autorizaţia de Construire nr. 2051. Care primărie nu a băgat la cap ce zicea inspectorul Molnar despre „sesizarea instanţei de contencios administrativ în scopul anulării, aşa cum este prevăzut la articolul 12 al Legii 50/1991 republicată". Mai pe înţelesul tuturor, atâta timp cât prima autorizaţie a produs efecte civile şi juridice, nu putea fi anulată decât de instanţă, nicidecum de instituţia emitentă. Însă, atotputernicul Radu Mazăre nu a mai ţinut nici el cont de lege şi a anulat, apoi a reautorizat şi a oblojit în pace tot ceea ce a avut de gând Muşu. Şi, ca să fie totul în „regulă", putem observa că, fără niciun fel de problemă, Imperial Grup construieşte având în buzunar două autorizaţii. Însă, niciuna nu este legală, pentru că documentele lipsă în primul caz nu au fost obţinute nici pentru autorizaţia eliberată în septembrie.

De la individual la public

Mai mult decât atât, trebuie subliniat faptul că oamenii lui Mazăre refuză să furnizeze informaţii legate de acest caz, în baza Legii 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, spunând că dispoziţia privind revocarea primei autorizaţii de construire „este un act administrativ cu caracter individual şi a fost comunicată persoanelor interesate". Aşa o spune primăria, pentru că legea zice cu totul altceva. Ordinul 1430/2005 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii spune foarte clar că Lista autorizaţiilor de construire/desfiinţare este publică (art. 53). Acelaşi ordin precizează, la articolul 37, că şi lista cu certificatele de urbanism este publică. Dar litera de lege nu se aplică la fel pentru toţi, se pare. Mai mult decât atât, organele abilitate au trecut cu vederea fapte mult mai grave, cum ar fi chiar declaraţii false.

Cu subzidire sau nu?!

Cireaşa de pe tort o reprezintă dezinteresul pe care autoritatea publică locală o are pentru locuitorii Constanţei. Cum Muşu nu a cerut acordul vecinilor pentru a-şi ridica imobilul, în mod evident, aceştia au făcut o plângere penală. Oamenii au explicat legiuitorilor cum casele le sunt puse în pericol. Fundaţia blocului lui Costea Muşu este sub nivelul celorlalte fundaţii ale caselor din vecinătate, caz în care soluţia arhitectului ar fi trebuit să fie retragerea cu 1,90 m şi construirea unei incinte de piloţi. Orice inginer constructor specializat în structuri de rezistenţă ar fi impus această modalitate de rezolvare a problemei. De altfel, se pare că arhitectul cu care Muşu a început proiectul s-a retras din afacere tocmai din cauza acestui aspect. Costurile fiind mari, iar procedura de durată, Costea Muşu a preferat să treacă peste normalitate şi peste lege numai pentru a-şi face pe plac. Aşa că arhitectul a părăsit corabia patronului de la Imperial Grup, care şi-a continuat în voie ilegalităţile. Dar nu fără ajutorul celor de la Inspectoratul de Stat în Construcţii, care, în ciuda faptului că a notificat în mai multe rânduri greşelile de abordare ale proiectului, nu a făcut niciodată vreun pas pentru remedierea şi sancţionarea drastică a acestora. Aşadar, atât beneficiarul, cât şi Inspectoratul de Stat în Construcţii au dormit liniştiţi, în timp ce casele celor din jur au de suferit. Însă, Primăria crede că nici măcar nu era necesar să fie cerut acordul celor care au case în apropiere şi care sunt deranjaţi de construcţia lui Muşu. Şi, cu toate că susţin că autorizaţia cu numărul doi este absolut legală, reprezentanţii primăriei se contrazic în declaraţii.

Expertize cu rezultat diferit

Într-un document semnat de arhitectul şef al oraşului, Luiza Elena Popa, şi Dumitru Racu, de la Serviciul Juridic, primăria informează că ordinul MTCT 1430 din 2005, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, menţionează, în Anexa 2, Lista B, pct. B4, că vecinii trebuie întrebaţi numai dacă noile construcţii sunt „amplasate adiacent construcţiilor existente sau în imediata lor vecinătate, numai dacă lucrările noi impun luarea unor măsuri de intervenţie pentru protejarea imobilelor existente (subzidiri, consolidări) şi dacă prin proiect se menţine această obligativitate". A doua situaţie în care Racu şi Popa consideră că se impune acordul din partea vecinilor este atunci când noile clădiri au alte funcţiuni decât cele ale clădirilor învecinate şi dacă prin natura activităţilor adăpostite de acestea se produce poluare de orice fel sau dacă pentru lucrări care au ca scop schimbarea destinaţiei de locuinţă a clădirilor individuale sau colective existente, sau a unor părţi din acestea, precum şi a spaţiilor cu altă destinaţie din aceeaşi clădire, dacă prin natura activităţilor se produce poluare de orice fel. Documentul emis de reprezentanţii primăriei mai arată că memoriul tehnic - construcţii-rezistenţă, care face parte integrantă din documentaţia pentru emiterea Autorizaţiei de construire pentru lucrarea de pe strada George Enescu nr. 50, menţionează că „Imobilul vecin din partea de est este o construcţie S+P+3E, iar cota de fundare este situată la circa 1,5 m mai jos decât cota de fundare a blocului D+P+6E, nemaifiind necesare subzidiri. Prin soluţia de fundare adoptată pentru blocul proiectat D+P+6E, nu este afectată infrastructura imobilului vecin în partea de est". Un memoriu tehnic de expertizare întocmit de expertul tehnic Anton Coţofaţă arată că la fundare s-a făcut o pernă din piatră spartă ce se compactă cu cilindru compresor. „(...) Reiese o săpătură mai joasă cu aproximativ 1,50 m faţă de fundaţia zidului de calcan al imobilului alăturat, lucru foarte grav pentru efectul ce se va produce în cazul unor ploi ce pot apărea în orice moment sau prin spargerea unor conducte din zonă. Clădirea de la nord de construcţia în execuţie are un parter înalt şi un pod la care se observă execuţia de subzidiri în două etape, pe verticală, care, la colţul cu construcţia de pe strada Sabinelor, nu s-a mai realizat subzidirea pe o lungime de circa 1,20 m pentru că astfel colţul clădirii va ceda", spune expertiza efectuată în perioada în care se săpa fundaţia clădirii lui Costea Muşu. Expertul mai precizează că, în urma construirii blocului de pe strada George Enescu 50, „vor apărea tasări diferenţiate asupra clădirii vecine, care vor produce avarii importante şi greu de consolidat". Pe scurt, realitatea ne arată că fundaţia imobilului lui Muşu este adiacentă şi cu circa doi metri sub fundaţia casei vecine.

Obligaţiile emitentului, pe apa sâmbetei


Muşu a crezut că a găsit portiţa de scăpare: a cerut, prin notariat, numai acordul câtorva dintre vecini. Însă nu tuturor. Ba, mai mult, pentru a continua şirul falsurilor, memoriul tehnic întocmit la cererea Imperial Grup nu recunoaşte în niciun chip ilegalitatea lucrărilor de construcţii. Iar primăria a considerat un chin de nedescris controlarea veridicităţii spuselor. Sau mai bine ar fi fost ca, în vederea emiterii autorizaţiilor, să urmărească diferenţele dintre proiect şi memoriul tehnic. Pentru că organul emitent are obligativitatea verificării datelor. Însă Muşu a reuşit să-i vrăjească pe toţi şi să-şi facă vrerea: blocul de pe strada George Enescu este aproape gata, iar casele vecinilor sunt puse în pericol, fără a fi găsit niciun vinovat. Cel puţin pentru moment.

{mos_ri:Musu}