Subcomisarul Danut Pisica este anchetat de PNA pentru luare de mita

Dosarul Miralen face noi "victime"

La Tribunalul din Constanta a avut loc, ieri, un nou termen de judecata in procesul in care inculpati sunt mai multe persoane acuzate, printre altele, de furt de combustibil, dar si de spalare de bani. Initial, in cadrul sedintei de judecata ar fi trebuit sa fie audiati mai multi martori care, in urma citarii, s-au si prezentat in fata instantei. Acest lucru nu a fost insa posibil deoarece, inca de la inceputul sedintei de judecata, avocatii apararii au solicitat instantei restituirea cauzei la procuror. Majoritatea avocatilor au spus ca, atunci cand s-a intocmit rechizitoriul, au constatat ca clientii lor sunt acuzati de o noua infractiune, respectiv cea de spalare de bani. In acest context, urmarirea penala trebuia efectuata de catre procurori, lucru care nu s-a intamplat deoarece a fost facuta de catre politisti, organ necompetent in astfel de cauze. Mai mult, facand referire la subcomisarul Danut Pisica, cel care a "raspuns" de dosar, unul dintre avocati a spus presedintelui completului de judecata ca acesta este cercetat de Parchetul National Anticoruptie pentru luare de mita, ceea ce ridica destule semne de intrebare. Mai mult, afirmatia acestuia a fost confirmata si de procurorii PNA. In alta ordine de idei, aparatorul Elenei Draghici, avocatul Apostol Armeanu, a spus ca sunt multe neconcordante cu privire la cele mentionate in rechizitoriu. "Desi in actul de inculpare se mentioneaza ca SC "Miralen" a desfasurat activitati cu cinci firme-fantoma, acestea au continuat sa aiba activitate si dupa sesizarea instantei de judecata", a argumentat Armeanu. Si avocatul Ionel Hasotti, aparatorul lui Vasile Sponti, a solicitat restituirea dosarului la Parchet, pe motiv ca formele de procedura au fost incalcate intr-o maniera grosolana. El a afirmat ca, in timpul urmaririi penale, a solicitat copii ale documentelor existente la dosar, insa a fost refuzat. "Probabil, nu se mai tine cont de procedura penala romana si ar trebui inventata o procedura anglo-saxona. De altfel, cred ca s-a dorit trimiterea in judecata cu orice pret a inculpatului", a mai spus avocatul. Pe aceeasi linie de restituire a dosarului la Parchet pentru refacerea urmaririi penale sau completarea acesteia au mers toti avocatii inculpatilor. Invocand faptul ca in ceea ce priveste infractiunea de spalare de bani, urmarirea penala nu a fost efectuata de organul competent, unul dintre avocati a spus, referindu-se la cei care au solutionat dosarul, ca "noi luptam cu sabia, ei lupta cu tunurile". Privind aceste cereri ale aparatorilor inculpatilor cu privire la restituirea dosarului la organul competent, instanta de judecata a ramas in pronuntare.

Trimisi dupa gratii

In cursul anului trecut, prin rechizitoriul intocmit de catre procurori s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatilor Vasile Sponti, Nicu Caracota, Anton Caracota, Nicolae Tararache, Elena Draghici, Benoni Samir Ciobanu, Marian Saicaru, Valentin Vasa, Costel Vasile Ungurianu, Vasile Saviuc si Ionel Ciocarlan. Dupa aproximativ cinci luni de arest, acestia au fost pusi in libertate.Potrivit actului de inculpare, in noaptea de 6 spre 7 ianuarie 2003, politistii au descoperit in spatele Penitenciarului Valea Seaca un autotractor cisterna marca "Iveco", al carui sofer a fugit la vederea organelor de ordine. La scurt timp, Ionel Ciocarlan, Vasile Saviuc si Vasile Costel Ungurianu au fost prinsi de politisti in apropierea locului faptei, in timp ce se aflau intr-un autoturism. In urma extinderii cercetarilor, s-a mai stabilit ca Tararache s-a folosit de un nume fals, respectiv Robert Caracuda, si a ridicat sumele de bani virate de SC "Miralen" SRL in contul SC "Silva Impex SRL". O alta persoana implicata in acest caz este Elena Draghici, care, asa cum rezulta din rechizitoriu, a participat in mod direct la toate actiunile de contrabanda cu combustibil prin care SC "Petrotrans" si statul roman au fost prejudiciati cu suma de peste 35 miliarde lei. Printre altele, in sarcina acesteia s-a retinut faptul ca, in calitate de administrator la SC "Miralen" SRL, in luna iunie 2000, cu ocazia derularii unui contract cu Rafinaria Darmanesti, a interpus intre cele doua societati o firma-fantoma, care a achitat contravaloarea marfii printr-o compensare nereala, cauzand un prejudiciu Rafinariei Darmanesti de aproximativ 6 miliarde de lei. De asemenea, in opinia anchetatorilor, toti ceilalti inculpati au cunoscut faptul ca benzina pe care o comercializau provenea din activitati ilegale de sustragere a combustibilului.