Carentele managerului Banias

Suparat pe toata lumea

Cotidianul nostru a publicat, in urma cu cateva zile, un material referitor la situatia incineratorului pentru deseuri medicale si periculoase provenite de la navele din port * Spuneam atunci ca desi licitatia organizata de Compania Nationala Administratia Porturilor Maritime Constanta a avut loc la 11 ianuarie anul acesta, instalatia de neutralizare nu opereaza nici in prezent * Unul din motivele pentru care acesta nu a devenit functionabil este acela ca nu fusese semnat contractul cu Rosal Ecologic Bucuresti, castigatoarea licitatiei * Imediat dupa publicarea materialului, foarte prompt si ofuscat in acelasi timp, Mircea Banias, directorul CN APMC ne-a trimis un drept la replica * In document se arata ca, totusi, contractul fusese semnat la 26 iulie * Ce nu a aflat directorul Banias este ca redactia ziarului a trimis doua adrese, prima pe 11 iulie, iar cea de-a doua pe 11 septembrie 2006 invocand legea 544 - privind liberul accesul la informatii - in care solicitam date tocmai despre acest contract * Bineinteles ca CN APMC nu a raspuns nici pana in prezent * Managementul defectuos al directorului Banias a afectat comunicarea si din aceasta cauza au aparut in ultima ancheta pe tema "Incineratorul" inadvertente

In urma cu cateva zile, cotidianul nostru a publicat un material referitor la afacerea "Incineratorul". Mentionam ca CN Administratia Porturilor Maritime Constanta are un incinerator care inca nu functioneaza si care este destinat neutralizarii deseurilor medicale si a celor periculoase provenite de la navele din port. Spuneam atunci ca, desi licitatia organizata de Compania Nationala Administratia Porturilor Maritime Constanta a avut loc la 11 ianuarie anul acesta, instalatia de neutralizare nu functioneaza nici in prezent, pentru ca nu s-a semnat contractul economic cu castigatoarea licitatiei, societatea comerciala Rosal Ecologic SRL Bucuresti, controlata de omul de afaceri Silviu Prigoana.Mai relatam atunci ca, in tot acest timp, administratia porturilor a pierdut peste 200 mii de euro, acesta fiind doar inceputul, pentru ca nu se stie cand si daca Rosal mai este dispusa sa intre in aceasta afacere.Accesul la informatii, ingradit la CN APMCToate cele inserate in materialul de atunci se bazau pe o serie de informatii pe care le aveam in urma anchetei noastre jurnalistice. Pentru a avea documentarea completa, la data de 11 iulie anul acesta, am trimis conducerii companiei portuare, personal directorului general Mircea Banias o solicitare in acest sens. Astfel, prin adresa numarul 2905 din ziua mentionata, voiam sa aflam, in baza Legii 544/2001, privind liberul acces la informatii de interes public, de la ce data a inceput derularea contractului cu Rosal Ecologic, cand va incepe exploatarea propriu-zisa a contractului si care este suma totala a chiriei incasate de la inceperea derularii contractului. Numai ca nimeni de la administratia portuara, care se incadreaza in legea mentionata, nu a catadicsit sa ne raspunda, desi compania avea aceasta obligatie. Asa se face ca au trecut, zadarnic, si primele zece zile, dar si celelalte 30 stabilite de lege, pentru primirea raspunsului.Crezand ca s-a pierdut pe undeva solicitarea noastra, am revenit cu o alta adresa. Zis si facut. La data de 11 septembrie, deci exact la doua luni de la prima adresa, am retrimis documentul, cu numarul 3222, de data aceasta. Numai ca pana la data la care ne-am hotarat sa publicam articolul nu am primit nici un raspuns. Convinsi ca la CN APMC lucrurile nu sunt clare, am scris materialul, asa cum aveam noi informatiile.Ofuscarea directoruluiLa trei zile de la aparitia articolului la care facem referire, cu promptitudine, am primit si un drept la replica, semnat desigur de Mircea Banias. "Contractul de inchiriere cu ofertantul declarat castigator, respectiv Rosal Ecologic SRL Bucuresti, a fost incheiat la data de 26 iulie anul acesta. In termenul stabilit prin contract, operatorul desemnat prin licitatie, a depus la Agentia de Protectia Mediului, in conformitate cu prevederile legale in vigoare, documentatia pentru obtinerea autorizatiei de mediu pentru punctul de lucru aferent incineratorului din Portul Constanta", scrie suparat acolo Banias. Mai departe, in replica acestuia se mai arata ca in prezent se deruleaza aceasta procedura de autorizare, cu parcurgerea tuturor etapelor legale. Si pentru a ne convinge ca toate sunt in regula la obiectivul despre care discutam, directorul general al autoritatii portuare ne mai spune ca in luna septembrie instalatia de gaz necesara functionarii incineratorului a fost verificata de o firma autorizata de ISCIR si s-au intreprins demersurile in vederea conectarii acesteia la reteaua de gaz a orasului. De asemenea, in aceasta saptamana este programata inceperea testelor de functionare la cald a instalatiei, precum si pregatirea personalului operatorului de catre firma care a furnizat echipamentele din Franta.Scandal de la inceputLicitatia pentru exploatarea instalatiei de neutralizare a deseurilor s-a tinut pe 11 ianuarie, dupa ce mai fusese o data amanata.Pentru licitatie au achizitionat documentatia sapte firme, respectiv Alstom Comp, Iridex Imp-Exp SRL, Tancredi SRL, Eco Fire Sistems SRL, Rosal Ecologic SRL, Stericare SRL si Consal Trade SRL, insa doar Rosal si Eco Fire Sistems au depus ofertele pentru licitatie.Inca inainte de prezentarea ofertelor finale, administratorii societatii Eco Fire Sistems au contestat caietul de sarcini.Mircea Banias, directorul general al companiei, spunea atunci ca Rosal Ecologic SRL a fost aleasa pentru ca a oferit pretul cel mai mare, respectiv de 21.000 euro pe luna si nu a pus conditii. Cu toate acestea, SC Eco Fire Sistems SRL Constanta a contestat procedura de licitatie, motivand neconcordanta intre domeniul de activitate al castigatorului, dar si ca Rosal abia urma sa-si obtina avizele pentru a opera incineratorul. Astfel, in documentul adresat conducerii CN APMC, reprezentantii firmei contestatare spuneau ca Rosal are ca obiect de activitate asanarea si indepartarea gunoaielor si nicidecum incinerarea deseurilor periculoase. Acest lucru a fost recunoscut si de directorul CN APMC, Mircea Banias, care insa a spus ca, pana nu va primi toate avizele in acest sens, Rosal nu-si va putea incepe activitatea propriu-zisa la incinerator. Asadar, directorul general se contrazicea singur, pentru ca in calitatea sa de presedinte al comisiei de licitatie, a preferat o societate fara experienta ceruta chiar de caietul de sarcini pe care l-a intocmit.Cu toate acestea, nimeni nu a priceput pentru ce s-au mai cerut in caietul de sarcini cei trei ani de experienta in domeniu din moment ce conditia respectiva nu a contat la desemnarea castigatorului si oricum legislatia in domeniu a fost adoptata cu doi ani inainte. Probabil ca pentru directorul Banias, la vremea respectiva, important era sa dea incineratorul cui trebuie, motivandu-si decizia nu prin oferta de pret care era aceeasi pentru cei doi concurenti, ci prin faptul ca Rosal nu punea conditia asigurarii cantitatilor de gunoi trecute in caietul de sarcini. Oricum ar intoarce-o acum directorul Banias, el nu poate explica de ce din ianuarie pana pe 26 iulie nu a fost incheiat contractul cu Rosal. Nu stim cine se va face vinovat pentru neplata chiriei pe cele sase luni. Directorul general Banias a prins acum curaj, dar la data la care am trimis prima adresa, 11 iulie, el a tacut pentru ca nu avea ce sa raspunda. Este grav daca angajatii departamentelor juridic si cel de comunicare nu i-au adus la cunostinta directorului Banias despre solicitarile noastre si l-au pus in situatia sa dea un drept la replica ce-l pune intr-o situatie penibila. Dar este si mai grav daca a stiut de adresele noastre si a ignorat legea preferand politica strutului.