Fraudele lui Matei

Fostul viceprimar al orasului Navodari, Nicolae Matei, este anchetat dupa ce sotii Gheorghe si Elena Sbughea din Cobadin au depus plangere impotriva sa

Reclamatia a fost inregistrata la Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta, actualul consilier PSD fiind cercetat sub aspectul comiterii infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, trafic de influenta si inselaciune. Nicolae Matei a fost acuzat ca i-a pacalit pe mostenitorii Teodorei Olivo, in speta Gheorghe si Elena Sbughea, care inca din 1996 incercau sa intre in proprietatea terenului mostenit de la defuncta, teren situat in Mamaia Sat. In 2001, cei doi au fost contactati de Mariana Ghiocel, functionara din cadrul Primariei, cu atributii de serviciu la Registrul Agricol, care le-a propus sa vanda terenul, care ar fi fost total lipsit de valoare economica. Numai in acest caz ea se va ocupa personal de emiterea titlului de proprietare, pe care in caz contrar nu-l vor mai obtine niciodata, a amenintat functionara. Santajati, sotii Sbughea au acceptat sa instraineze terenul, iar identitatea cumparatorului au aflat-o mult mai tarziu. Era vorba despre Nicolae Matei. La randul sau, acesta le-a explicat ca terenul nu are nici un fel de valoare, fiind situat la periferia orasului Navodari si, ca sa-i convinga, i-a dus chiar la fata locului, unde le-a aratat un teren plin de gunoaie, cu privire la care a afirmat ca este suprafata care le revine drept mostenire. Sotii Sbughea au acceptat. In iulie 2005, au fost contactati de Mariana Belu, secretara Primariei, care i-a convocat la Biroul Notarului Public Marica Sacaleanu, pentru a semna contractul de vanzare-cumparare. Li s-a comunicat, totodata, ca la notar vor primi si titlul de proprietate. Aici au constat insa cu stupoare ca pe acesta este mentionat un alt teren decat cel care le fusese aratat si pe care acceptasera sa-l vanda. Scopul, afirma sotii Sbughea, fusese acela de a-i determina sa vanda cumparatorului Nicolae Matei la un pret cat mai mic, respectiv de 1.000 de lei pe hectar. In plus, terenul, pentru care li se eliberase titlul de proprietate, apartinea familiei Stanciu, care il revendicase inca din 1991. Pe data de 30 mai 2006, Gheorghe si Elena Sbughea au depus plangere penala la Parchet. Analizand toate probele depuse la dosar, in iulie 2007 procurorii au decis ca cercetarea penala nu este finalizata, deoarece se impune audierea faptuitorilor Nicolae Matei, Mariana Ghiocel si Mariana Belu, confruntarea persoanelor vatamate cu faptuitorii, necesara in vederea lamuririi aspectelor contradictorii. Totodata, procurorii au cerut ca persoanele vatamate sa fie conduse in teren, pentru ca acestea sa arate suprafata care le fusese prezentata de Nicolae Matei, si sa fie lamurite acele imprejurari din care sa reiasa ca reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut pe alt teren dupa incheierea antecontractului de vanzare-cumparare, in care nu sunt specificate vecinatatile terenului si nici localizarea. Fata de aceasta situatie, au decis procurorii, se va dispune disjungerea cauzei sub aspectul comiterii infractiunii de inselaciune si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor fata de cei trei faptuitori. Desi partile vatamate au solicitat cercetarea fostului viceprimar si sub aspectul comiterii infractiunii de trafic de influenta, fapta nu exista deoarece la data comiterii faptei Nicolae Matei era viceprimar, cu atributii in Comisia pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, astfel incat nu avea cum sa-si foloseasca influenta asupra unui functionar, pentru simplul motiv ca el era cel care lua astfel de decizii.

NUP pentru trafic de influenta

In alta ordine de idei, la data de 1 noiembrie 2006 Parchetul a mai primit o plangere. Vasile si Elena Stanciu, Maria Andronic, Alexandrina Dragomir, Ion Stanciu si Aurica Lazidis au solicitat efectuarea de cercetari cu privire la modul in care a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 7 ha, sotilor Sbughea, in conditiile in care acesta apartinuse lui Anton Stanciu, ai carui mostenitori erau. Partile vatamate precizau, in plangerea depusa, ca pe rolul Judecatoriei Constanta se afla dosarul nr 10401/2006, prin care ei solicitasera constatarea nulitatii titlului de proprietate emis pe terenul respectiv. In aceste conditii, procurorii au solicitat relatii de la Judecatorie si au decis ca cele doua plangeri, ale sotilor Sbughea si familiei Stoian, sa fie conexate deoarece il privesc pe acelasi faptuitor, in speta fostul viceprimar. Prin urmare, prin rezolutia din 19 iulie 2007 Parchetul a dispus, in ceea ce il priveste pe Nicolae Matei, neinceperea urmaririi penale sub aspectul comiterii infractiunii de trafic de influenta, deorece fapta nu exista. Concomitent insa, procurorii au hotarat ca, in ceea ce priveste acuzatiile de inselaciune si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, va fi investit Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul inspectoratului de Politie al Judetului Constanta, care va efectua cercetari penale separat pentru cei trei faptuitori in privinta carora s-a dispus disjungerea. In replica, Nicolae Matei sustine ca nu se face vinovat de nici o inselatorie, iar toata tarasenia a fost pusa la cale de functionari din cadrul Primariei. "Fiica Alexandrinei Dragomir este judecator la Curtea de Apel Constanta, iar procesul nu a fost unul corect. Acesta a fost, de altfel, si motivul pentru care am formulat cerere de stramutare la Inalta Curte de Casatie si Justitie", declara fostul viceprimar. In alta ordine de idei, acesta sustine ca mostenitorii Teodorei Olivo au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate inca din 1991, Primaria i-a confirmat ca are acest drept in 1996. "Eu am devenit viceprimar abia in anul 2000, cand un hectar de teren agricol valora 4-5 milioane de lei vechi. Este doar o manevra a dusmanilor, care, negasind ce sa-mi puna in carca, au inventat aceasta poveste. Viorica Mirea, una din functionarele din Primarie, efectiv i-a contactat telefonic pe toti cei de la care am cumparat pamant si i-a determinat sa depuna plangere impotriva mea. Dovada este faptul ca orice act de vanzare-cumparare poate fi contestat in cel mult trei ani de la data la care a fost incheiat, ori persoanele care ma acuza au facut acest lucru abia in anul 2005", afirma Nicolae Matei. In plus acesta sustine ca nu detine nici un metru de pamant in Mamaia Sat.

Scris de: {autor}Olimpia CEARA{/autor}