Nurhan Ali il plange pe Burcin

Apararea a cerut achitarea lui Constantin Babus, Marius Tarcatu si Ionel Pilat

Procesul angajatilor din Primaria Constanta, acuzati de fapte de coruptie, s-a terminat. Ieri, la Tribunalul Constanta, au fost audiati ultimii patru martori in dosarul in care Constantin Babus, Marius Tarcatu si Ionel Pilat sunt acuzati de luare de mita si, respectiv, santaj. Acestia au fost luati in vizor de procurorii DNA, in urma unui denunt formulat de Dumitru Burcin, patronul restaurantului Pelican. Printre martorii propusi de aparare s-a numarat si directorul executiv al HCM Constanta, Nurhan Ali. Acesta a declarat ca a asistat si el la discutia dintre Nicolae Terzi, patronul restaurantului Terasa Colonadelor, si Dumitru Burcin, denuntatorul. Ali a relatat ca, in toamna anului 2005, in seara cand a aparut stirea despre arestarea angajatilor din Primarie, se afla la Terasa Colonadelor, iar la scurt timp de la sosirea sa acolo si-a facut aparitia si Burcin, alaturi de sotia sa. "Burcin era deosebit de agitat si tulburat si ne-a zis ca a facut una dintre cele mai mari prostii din viata lui, cand a acceptat propunerea procurorilor DNA de a-i denunta pe Babus si pe Tarcatu", a declarat directorul executiv al HCM.

"Burcin a fost folosit de DNA"

In continuare, martorul a facut, insa, o declaratie si mai interesanta, potrivit careia "abia atunci cand a aparut stirea cu arestarea celor doi, Burcin a inteles ca a fost folosit de procurorii DNA, tinta acestora fiind de fapt Radu Mazare si Nicusor Constantinescu". Dupa cum era de asteptat, procurorul DNA Constanta prezent in sala, Beatrice Sisman, nu a gasit de cuviinta sa comenteze in vreun fel aceste afirmatii, intrebarile puse de aceasta vizand alte aspecte. Tot ieri a fost audiata si Mihaela Butros, secretara lui Ionel Pilat, din cadrul Primariei. Aceasta a relatat cu precizie despre singura intalnire Burcin - Pilat pe care si-o amintea, respectiv ziua de 24.03.2004, data la care Burcin s-a prezentat in audienta la Ionel Pilat. Potrivit afirmatiilor martorei, cu ocazia acelei intalniri, Burcin i-ar fi propus lui Pilat sa ii vanda o alimentara, pentru ca avea probleme financiare legate de faptul ca voia sa cumpere un teren de la Primarie. Totusi, atunci cand a fost intrebata de instanta daca Dumitru Burcin s-ar fi prezentat si la alte date, la Ionel Pilat in audienta, secretara s-a pierdut in detalii, amintind obsesiv de intalnirea de pe 24 martie. Mai degraba suspect acest aspect, tinand cont de faptul ca respectiva intalnire si-o amintea "cu certitudine", dupa propriile afirmatii, iar asupra restului amintirilor legate de Dumitru Burcin s-a asezat o convenabila amnezie selectiva. Dupa audierea tuturor martorilor, cercetarea judecatoreasca s-a incheiat, iar partile au avut ocazia sa isi sustina pledoaria. In ceea ce priveste procurorul DNA, prestatia sa a lasat mult de dorit. In pledoaria finala, Beatrice Sisman a gasit de cuviinta sa elucideze misterul lipsei sale de reactiune cu privire la afirmatiile incendiare, care s-au facut de mai multe ori pe parcursul procesului, in instanta, despre procurorii DNA. Astfel, aceasta, usor amuzata, a declarat: "banuiesc ca este de la sine inteles si logic ca nu s-ar fi putut obtine un astfel de denunt de la Burcin in alt mod, decat in conditiile prevazute de lege". Ceea ce i-a scapat din vedere reprezentantului DNA este ca evidentul situatiei afirmate nu reiesea la fel de clar din relatarile martorilor despre presiunile procurorilor. Poate ca ar fi fost mai bine daca Beatrice Sisman ar fi venit cu astfel de precizari sau intrebari suplimentare si pe parcursul procesului, nu in al 12-lea ceas, cand cercetarea judecatoreasca s-a finalizat practic, iar impresia despre DNA a fost, poate, deja formata. Dupa un monolog ce a durat mai bine de jumatate de ora, timp in care a relatat faptele expuse in rechizitoriu de aproximativ trei ori, cu mici variatiuni si adesea pierzandu-se in detalii nesemnificative, procurorul DNA a solicitat, intr-un binecuvantat final, condamnarea celor trei inculpati.

Pronuntarea - amanata

Avocatul lui Dumitru Burcin a cerut instantei sa amane pronuntarea, in vederea depunerii concluziilor scrise si a afirmat ca a fost dovedita savarsirea infractiunii de santaj, in cazul lui Ionel Pilat. Pe de alta parte, apararea a atras atentia asupra faptului ca autodenuntul formulat de Burcin a fost facut la Directia Nationala Anticoruptie Constanta, dar in fata unor procurori din cadrul DNA Bucuresti, aspect relevant pentru modul in care acestia au fost cei care au ajuns la Burcin, avandu-i in vizor, de fapt, pe cei aflati la conducerea Primariei. Apararea a cerut, de asemenea, achitarea celor trei inculpati. Constantin Babus, directorul Directiei Administrarea Domeniului Public si Privat din Primaria Constanta, este acuzat de luare de mita, in timp ce Marius Tarcatu, seful Compartimentului de Urbanism si Amenajari Teritoriale din cadrul Consiliului Judetean Constanta, este acuzat de complicitate la luare de mita. Alaturi de cei doi este cercetat si Ionel Pilat, directorul Directiei Servicii Publice din Primarie, dar in sarcina lui se retine infractiunea de santaj. Dumitru Burcin, patronul restaurantului Pelican, a formulat un denunt prin care afirma ca, in toamna anului 2002, Babus i-a cerut 20.000 de dolari, pentru a-i facilita intrarea la o negociere pentru cumpararea terenului aferent restaurantului. Anchetatorii au stabilit ca banii i-ar fi parvenit lui Babus prin intermediul lui Tarcatu. In acelasi dosar, Ionel Pilat, director adjunct in cadrul Primariei la vremea respectiva, este cercetat pentru santaj. Tribunalul a amanat pronuntarea pentru data de 7 aprilie.

Scris de: {autor}Cecilia ZAREA{/autor}