Proprietarii podgoriei Niculitel se judeca cu manastirea Saon

Punere in posesie cu japca, sub obladuirea statului

In anul 2000, a avut loc privatizarea societatii comerciale Sarica Niculitel, pachetul majoritar de actiuni fiind adjudecat de SC 2N Communication SRL, care apartine unui investitor spaniol * Pentru ca totul sa fie in regula, s-a semnat si contractul de concesionare a terenului pentru 49 de ani, pe baza caruia spaniolul a preluat 586 de hectare cu plantatii de vii * Floarea Popescu, care se ocupa de afacerea spaniolului, s-a gandit sa faca o verificare a situatiei economico-financiare * Numai ca aici s-a izbit de fostul director general, Ion Vlad, care inca mai credea ca se afla pe mosia lui * Printr-o hotarare a AGA s-a dispus declansarea unei anchete administrative pentru a se vedea cum a fost gestionat patrimoniul societatii * Raportul comisiei de cenzori a fost insa facut in asa fel incat sa-i fie favorabil lui Vlad * Cu toate acestea, pe capul noii conduceri veneau creditori peste creditori, care nu apareau in evidente * Intre timp, a fost efectuat un alt raport economic, care a scos in evidenta un prejudiciu de peste 73 miliarde de lei, mult mai mare fata de cat se stia * In tot acest timp, din via de la Niculitel s-a infruptat cine a vrut, sub obladuirea reprezentantilor statului * Astfel, podgoria spaniolului a fost diminuata cu 163 de hectare, fara ca actionarul majoritar sa fie consultat * Din plantatie au luat cu japca inclusiv manastirile din zona care apartin de Arhiepiscopia Tomisului #"Maicutele de la Saon, sigur au intrat in vie cu binecuvantarea Inalt Prea Sfintiei Sale Teodosie", spune directorul general al societatii * Trebuie spus ca maicutele au intrat sa lucreze via cea mai buna, pentru sampanie, si care da un rod de peste 20 de tone la hectar

Fabrici, uzine si active care au fost candva mandria Dobrogei, dar si a Romaniei, astazi nu mai exista sau abia isi mai duc zilele. Prin manevre si privatizari dubioase, de pe firmamentul economic au disparut Fabrica Integrata de Lana, Termocentrala Ovidiu, Intreprinderea de Colectare si Industrializarea Laptelui, Fabrica de Creta Basarabi, Fabrica de Conserve de peste si altele. De asemenea, abia daca mai functioneaza Fabrica de Celuloza si Hartie, Meconst, Munca Ovidiu, Energia, IMU Medgidia, Combinatul de Ingrasaminte Navodari. Cele mai multe astfel de obiective au disparut in urma simulacrului de privatizare. Odata cu ele s-au restructurat si cateva zeci de mii de locuri de munca, iar cele mai multe utilaje din dotarea acestora au ajuns la fier vechi. La incetarea activitatii fabricilor la care facem referire, multe dintre materiile prime din judet nu mai au cautare. Astfel, paiele nu mai ajung la fabricarea celulozei si a hartiei, laptele nu mai merge la ICIL, iar lana la Integrata. In parte aceste segmente economice au fost acoperite de alte societati.Singurul segment acoperit este cel al colectarii si prelucrarii laptelui. Despre toate acestea, cotidianul ZIUA va face o serie de dezvaluiri in numerele noastre viitoare. Avas trebuie sa urmareasca daca cei care au preluat obiectivele privatizate si-au respectat obligatiile din contracte. Privatizarea societatii comerciale Sarica Niculitel a avut loc in luna decembrie 2000, odata cu incheierea contractului de vanzare-cumparare si a contractului de concesionare a terenului, inregistrat cu numarul 88/19.12.2000. Pachetul majoritar de actiuni scos la licitatie de Agentia Domeniilor Statului a fost adjudecat de SC 2N Communication SRL, care apartine investitorului spaniol Alfonso Carlos Cadaval Fernandez de Lecetea. Tot atunci, s-a incheiat si contractul de concesionare a terenului pentru 49 de ani. Potrivit contractului, SC Sarica Niculitel a preluat pentru perioada anterior amintita 586 de hectare, cu plantatii de vii care au devenit mijloace fixe ale noului patron, pentru ca ele sunt deja cumparate. Investitorul a sperat intr-o stare de normalitate si a crezut ca proprietatea este inviolabila. Numai ca acestuia i s-a demonstrat ca la Nicutitel este altfel. Cei care conduc afacerea spaniolului sunt directorul general Floarea Popescu si sotul sau Ion Popescu, care este director comercial.Socoteala de la ADS nu se potriveste cu cea din vieCand au preluat afacerea investitorului spaniol, sotii Popescu nu s-au gandit la cat de incalcite vor fi lucrurile aici si cat de greu vor fi de descalcit. Unul dintre protagonistii scandalului a fost si inca mai este fostul director general, Ion Vlad. Pentru a pune lucrurile la punct in societate, noua conducere l-a mai pastrat pe Vlad pe functie inca o luna, timp in care s-a constatat ca, pe parcursul mandatului sau, au fost savarsite o serie de matrapazlacuri. Daca a vazut ca nu se poate lucra cu el, investitorul spaniol l-a dat afara. "Prin Hotararea Adunarii Generale a Actionarilor din 15 octombrie 2001 s-a stabilit ca societatea sa fie condusa de un Consiliu de Administratie, iar documentele care angajeaza societatea in relatiile cu terti sa fie valabile cu semnatura lui Vlad si contrasemnate de contabila sefa, Silvia Georgescu", ne-a spus Floarea Popescu, directorul general actual al SC Sarica Niculitel. Tot atunci s-a dispus declansarea unei anchete administrative pentru a se vedea cum a fost gestionat patrimoniul societatii si daca exista prejudicii din vremea cand aceasta a fost condusa de Vlad, mai ales ca el a si numit-o imediat, fara acordul actionarilor, pe Georgescu director economic. In acest timp, pentru a demonstra ca nu este vinovat, Vlad a dat dispozitie Comisiei de Cenzori constituita din Mirem Ibraim, Mitrea Bujoreanu si Dan Mocanu sa faca analiza activitatii financiare a anului 2001. Dupa ce a fost facut si refacut de cateva ori, in asa fel incat sa fie bine pentru el, Vlad a acceptat ca documentul sa fie inregistrat la 15 ianuarie 2002. De aici reiesea ca "activitatea de exploatare (de baza), s-a incheiat cu profit, de unde rezulta ca firma a fost condusa in mod corespunzator, iar pe total se inregistreaza o pierdere de 4,081 miliarde de lei cauzata de anumiti factori". In document se arata ca, la 31 decembrie 2000, obligatiile societatii erau in valoare de 30,680 miliarde de lei, dar ca nu au fost resurse financiare cu care sa fie achitate aceste obligatii care au atras penalitati, majorari de intarziere pentru neplata la termen si dobanzi bancare si ca resursele create au fost destinate sustinerii plantatiei si a intregii activitati. Ca atare, "comisia de cenzori, prin analizele efectuate nu constata o administrare frauduloasa". Pentru a nu se crede ca toate au fost bune si foarte frumoase, cenzorii spun totusi, la un moment dat, ca "au fost impuse situatii de a valorifica vinul la pretul pietei sub costul de productie, evitandu-se compromiterea plantatiei viticole si a intregii productii pentru anul 2001, asigurandu-se astfel lichiditatile necesare pentru plata lucrarilor efectuate". Documente falsificate folosite in instantaFloarea Popescu, vazand ca lucrurile nu se schimba si ca pe capul lor veneau creditori peste creditori, care nu apareau in evidente, a incercat sa faca ordine in activitatea anterioara. Dupa nopti si zile de munca, noii directori au ajuns la concluzia ca aici s-au tras tunuri, nu jucarie. Pe baza celor constatate, la 15 aprilie 2002, Floarea Popescu a inaintat plangere catre Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea, unde arata ca in perioada administrata de Ioan Vlad nu s-a platit catre Casa de Pensii si AJOFM Tulcea suma de 6,4 miliarde de lei, tot in aceeasi perioada nu s-au achitat datoriile catre bugetul de stat in valoare de 14,6 miliarde de lei, ceea ce a condus la blocarea facilitatilor de esalonare a unor datorii catre stat. Totodata, printr-o gestiune frauduloasa a patrimoniului societatii, aceasta a inregistrat numai in 2001 pierderi in valoare de 23 miliarde de lei, care s-au cumulat cu alte pierderi anterioare anului 2001, in valoare de 30 miliarde de lei. Salariile angajatilor nu s-au platit la timp, ceea ce a condus la crearea unei stari tensionate in randul angajatilor si la dese conflicte de munca. In plangere se mai arata ca pentru achizitionarea unei masini de timbrat sticle de la Tehnofrig Cluj s-a dat un avans de 135 milioane de lei, dar pentru ca nu s-a urmarit contractul, banii de avans au fost pierduti, iar Sarica a ramas si fara utilaj. Acestea, dar si alte aspecte ale pagubirii de catre Vlad, au fost acuzele care i s-au adus acestuia de catre noul patronat al firmei. Acoperirea fostului director: raportul comisiei de cenzori din data de 15 ianuarie 2001. Intre timp, noul director general a solicitat efectuarea unui raport asupra patrimoniului societatii, efectuat de un contabil autorizat, care a scos in evidenta un prejudiciu de peste 73 miliarde de lei numai pe ultimele luni ale anului 2001. Numai ca, nici aici magistratii nu au tinut seama de noul raport de expertiza contabila, ci doar de primul, care s-a dovedit a fi masluit.Struguri din cei mai buni pentru ArhiepiscopieLa Niculitel, cel care a dat cu legea de pamant a fost tocmai statul, prin reprezentantii sai. Floarea Popescu spune ca, incepand din anul 2001, dar mai ales in anii 2002 si 2003, ca urmare a procesului de reimproprietarire a persoanelor fizice si juridice expropriate de regimul comunist, prin Sucursala Administratiei Domeniului Statului Tulcea, Prefectura, Comisia Judeteana de improprietarire si comisiile comunale din Somova si Niculitel, s-a dispus retrocedarea de terenuri din suprafata concesionata catre SC 2 N Comunications SRL, aflata sub contract impreuna cu suprafata de vie si elementele de sustinere."In felul acesta, suprafata concesionata initial, in anul 2001, a fost diminuata cu 163 de hectare, fara ca actionarul majoritar sa fie consultat, sau macar informat. Astfel, in primavara lui 2002 ne-am trezit pe plantatie cu cateva maicute care taiau via, in cadrul lucrarilor de sezon", ne-a povestit Floarea Popescu. Nimeni nu a tinut seama ca plantatia si elementele de sustinere a viei sunt active ale societatii, iar instrainarea acestora unilateral de catre reprezentantii statului este considerata o masura abuziva, de incalcare a contractului de achizitie, prin care se creeaza un imens prejudiciu societatii si investitorului spaniol, care prin pierderea suprafetei de vie nu mai are nici un interes in mentinerea societatii. Acum, societatea comerciala Sarica Niculitel se afla in proces cu Administratia Domeniilor Statului, pentru un prejudiciu de 11,316 miliarde de lei, reprezentand pretentii pentru plantatii de vie in suprafata de aproape 50 de hectare, cu tot ce trebuie: butuci, spaliere, sarma. Totodata, pentru aceeasi suprafata, societatea a mai chemat in instanta patru proprietari de vie, ADS si manastirile Saon si Cocos, astfel incat sa se dispuna instituirea dreptului de retentie asupra plantatiei de vie aflata in proprietatea acestora, conform titlurilor ce le detin. Intre timp, directorul societatii s-a adresat inclusiv Delegatiei Comisiei Europene la Bucuresti.Maicute pe plantatieLegea este foarte clara: atunci cand se face o retrocedare, trebuie sa fie anuntat si sa participe la punerea in posesie si reprezentantul societatii din terenul careia se ia suprafata in cauza."Dupa ce le-am gasit pe maicutele de la manastirea Saon, care sigur au intrat in vie cu binecuvantarea Inalt Prea Sfintiei sale Teodosie, ne-am trezit cu fel de fel de oameni la birourile noastre care ne spuneau ca au si ei terenuri repartizate aici", ne-a declarat directorul general al societatii. Numai ca, daca tot a venit vorba de IPS Teodosie, trebuie spus ca acesta este cunoscut ca un mare cunoscator in ale vinurilor dobrogene, dupa ce cu cativa ani in urma a preluat cu ajutorul lui Adrian Nastase si PSD podgoria de la Nazarcea, judetul Constanta, in suprafata de aproape sase sute de hectare. De data aceasta, IPS Teodosie s-a orientat spre o vita mai nobila special creata pentru fabricarea sampaniei.Acest soi de vita tip "gordon genevez" necesita o pregatire deosebita. Potrivit specialistilor in viticultura, soiul este ridicat in forma inalta. In momentul de fata, in tara sunt doar doua astfel de plantatii, una fiind cea de la Niculitel. Mai trebuie adaugat ca aceasta plantatie este una tanara, cu rod de aproape 20 de tone la hectar.Repartizarea terenurilor pentru noii proprietari nu s-a facut dintr-o margine, asa cum ar fi fost normal intr-un lot compact. Persoanele care au devenit proprietari de "gordon genevez" au primit loturi pe unde era via mai buna, cu densitatea mare de butuci si plantatie tanara. In felul acesta, statul a prejudiciat firma concesionara cu circa opt sute de butuci pe hectar care se regasesc in loturile date manastirilor si celor improprietariti. SC Sarica Niculitel a ramas cu loturi de vita rarita si imbatranita.Si fostul director are plantatieCu acordul Agentiei Domeniului Statului, fiecare a luat vita de vie unde a vrut. Printre cei care sunt improprietariti sub o forma sau alta se afla si fostul director al societatii, Ion Vlad, pe care actualul patron l-a dat afara. Vlad a luat aproape 50 de hectare de vie din cea mai buna."Vlad a luat ce-i mai bun. El a intrat in mijloc si culmea ironiei este ca toate cele 50 de hectare sunt o adevarata bijuterie. Pentru prostiile fostului director al societatii, noi acum am dat nu stiu cate declaratii", ne-a mai spus Popescu.