Rosal, mai presus de lege

# SC Rosal Ecologic&Recycling System SRL Bucuresti, firma care a castigat licitatia pentru administrarea incineratorului din port, nu detinea aviz de mediu in momentul in care a depus documentatia la Agentia pentru Protectia Mediului * Autorizatia a fost obtinuta fara sa se impuna titularului un test de conformare

Compania Nationala Administratia Porturilor Maritime Constanta a organizat pe 11 ianuarie 2006 o licitatie pentru exploatarea Incineratorului din port construit pentru neutralizarea prin ardere a deseurilor sanitare, deseurilor infectate de la nave si altor tipuri de deseuri. Doar doua companii au depus efectiv ofertele, SC Rosal Ecologic&Recycling System SRL Bucuresti si SC Eco Fire Sistems SRL Constanta. Dupa niste criterii indoielnice, membrii Comisiei de evaluare au stabilit castigatoare societatea Rosal, care apartine lui Silviu Prigoana. Potrivit declaratiilor directorului CN APMC, Mircea Banias, decisiv in castigarea licitatiei a fost pretul oferit de cei de la Rosal, 21.000 de euro pe luna. Data la care s-a semnat Contractul de inchiriere dintre CN APMC si ROSAL are ca data la care a fost intocmit si semnat pe 1 07 2006. Ca sa nu fie reziliat contractul pe motivul ca Rosal nu a solicitat APM in zece zile de la semnare eliberarea autorizatiei de mediu, Administratia Portului considera ca abia la data de 21.07.2006 contractul a intrat in vigoare. In fapt acesta este inca un tertip al conducerii CN APM care i-a ca data semnarii data la care documentul a fost inregistrat in arhiva institutiei si nu data trecuta pe contrat. Dupa CN APM si Agentia de Protectia Mediului calca legislatia in picioare pentru a face drum activitatii Rosal.Modul in care Rosal si CN APMC gestioneaza activitatea incineratorului din Port a fost indelung contestat. De la modul in care a fost atribuit contractul de inchiriere a incineratorului pana la emiterea Autorizatiei de mediu. Printre motivele enumerate s-a numarat si rectificarea codului de Clasificare a Produselor si Serviciilor Asociate (CPSA) din cod 9000 in 9002. In documentatia de licitatie, codul CPSA nu era reglementat, iar continutul "activitatea de salubritate, de asanare si indepartare a gunoaielor si alte activitati similare" corespunde codului general CPSA 9000. Astfel se comitea o eroare pentru ca cele doua activitati, de salubritate si incinerare a deseurilor periculoase, nu se suprapun, pentru cea de-a doua activitate fiind nevoie de o serie de avize si autorizatii speciale. In aceste conditii, societatea Rosal nu putea participa la licitatie, ea fiind autorizata doar pentru activitati de salubritate, nu si pentru cele de incinerare. Comisia CN APMC a trecut peste acest aspect esential si a permis Rosal ragazul necesar ca sa se conformeze cerintelor dupa adjudecare si apoi sa semneze contractul.Nereguli la Agentia pentru Protectia MediuluiActivitatile de colectare si incinerare a deseurilor sanitare si a deseurilor infectate de la nave necesita o autorizatie speciala reglementata de Ordinul 876 din 20.12.2004. Potrivit prevederilor acestuia, la solicitarea unei autorizatii de mediu, titularul este obligat sa depuna la Agentia de mediu si acordul de mediu. Societatea nu avea acord de mediu ci CN APM obtinuse unul pe data de 17.10.2005. Contractul de inchiriere intre cele doua companii a fost semnat pe data de 1 07 2006. De aici reiese clar ca SC Rosal Ecologic&Reciclyng System SRL nu avea acord de mediu, cel amplasat la dosar fiind emis pentru CN APMC si nu pentru Rosal. In acest context, autorizatia de mediu emisa pentru aceasta societate este nelegala, intrucat nu exista nicio legatura intre CN APMC care a obtinut acordul de mediu si Rosal care solicita autorizatia si care urmeaza sa desfasoare activitatea. Incurcand proprietarul obiectivului cu operatorul sau conducerea APM a purces la emiterea Autorizatiei de Mediu pe 21 decembrie anul trecut fara sa tina cont de alte etape obligatorii pentru emiterea acestui document.Cine pe cine minteAsadar Societatea Rosal Ecologic&Reciclyng System SRL a intrat pe data de 21.12.2006 in posesia Autorizatiei de mediu. In mod normal, trebuia sa se impuna titularului un test de conformare. In cursul lunii noiembrie s-au realizat niste arderi la incineratorul din port. Stiind ca cei de la Rosal nu au autorizatie, am verificat la Agentia de Mediu in ce conditii au avut loc arderile. Seful Serviciului Autorizari si Controlul Calitatii, Catiusa Tompos, ne-a raspuns ca in perioada 17-23 noiembrie s-au efectuat probe la incinerator cu aprobarea agentiei. Afirmatia ei a fost intarita mai tarziu si de o declaratie a managerului Spitalului Clinic Judetean, Tiberiu Tofolean, care a declarat "La ora actuala, nicio unitate sanitara din Constanta nu dispune de incinerator propriu, deseurile provenite de la acestea fiind preluate de catre doua societati prestatoare de servicii, Rosal si Ecofire". Pentru ca situatia ramanea incerta, am revenit pe data de 24.01.2007, cu o adresa oficiala prin care ceream directorului APM, Adrian Manole, sa ne comunice oficial in ce perioada s-au desfasurat probele de functionare a incineratorului din port si care sunt rezultatele in urma testelor. Raspunsul a venit prompt si a elucidat misterul. Agentia mentioneaza ca pana la data de 2 02 2007 nu au avut loc probe de functionare. In acest caz devine tot mai clar ca autorizatia de mediu a celor de la Rosal a fost obtinuta fara sa se respecte procedurile. Directorul Manole a uitat de lege si a fortat lucrurile pentru a-si putea incepe activitatea Rosal. Asta il ajuta si pe directorul CN APMC, Mircea Banias, care a gestionat prost activitatea Incineratorului. El nu a incasat chirie aproape sase luni de la declararea Rosal ca si castigatoare pana la semnarea contractului.