Traian Cristea scapa inca o data de fisc

Instantele se contreaza cu finantele publice

Cineva acolo sus tine la Traian Cristea * Numai asa se poate explica cum este posibil ca doua institutii ale statului sa se bata sa-l scoata basma curata pe primarul Costinestiului * Dupa ce anul trecut, Cristea a scapat, temporar ce-i drept, cu ajutorul Directiei Generale de Finante Publice, de datoriile pe care le avea catre stat, anul acesta, se repeta figura * La 20 februarie anul curent, Tribunalul Comercial a dispus suspendarea judecarii cererii DGFP Constanta pe motiv ca juristii petentei nu s-au conformat solicitarii de a depune precizari, cu privire la obiectul solicitarii directiei, in raport cu calitatea pe care o avea Traian Cristea si alti actionari ai SC Inturcom SA, aflata in procedura de faliment * Vasilica Mihai, directorul executiv al DGFP, spune insa ca a "aratat in cuprinsul cererii de chemare in instanta calitatea pe care fiecare dintre parati a avut-o in societate" * Numai ca, la dosar, au fost depuse la termenul de judecata din 14 noiembrie 2005 intampinari de catre parati, care nu au fost comunicate si finantelor publice pentru a putea face precizari cu privire la motivele invocate de fiecare in parte * Pentru toate aceste motive, directorul executiv a declarat ca va face recurs * In speta, in dosarul 3303/2001, este vorba de incercarea de recuperare a aproape patru miliarde de lei, pe care societatea Inturcom SA, condusa de Traian Cristea, ii datoreaza statului

In urma cu cateva zile o stire bomba facea inconjurul localitatii Costinesti: instanta a dispus suspendarea judecarii cererii Directiei Generale a Finantelor Publice, facuta la 6 mai 2005, impotriva primarului Traian Cristea, Ion Ciungu, Gheorghe Becheanu, Florea Plesoianu, administratori, si pentru Aurelia Simon si Maria Stoica, in calitate de cenzori ai SC Inturcom. Motivul chemarii in judecata il reprezinta calitatea pe care cei mentionati au avut-o pe timpul functionarii societatii si pentru care trebuie sa raspunda, asa cum suna plangerea formulata de DGFPC, citam din plangere: "material si cu averea personala pentru faptele ce atrag aceasta raspundere, in vederea platii creantei noastre in valoare de 3 943 323 915 lei".Pentru hotararea luata, instanta arata cu degetul catre DGFP, citam din rezolutia instantei: "nu s-a conformat masurii dispuse la termenul de judecata din 9 ianuarie anul acesta, cand am pus in vedere reclamantei creditoare sa formuleze precizari cu privire la obiectul cererii in raport de calitatea pe care paratii au avut-o in societatea Inturcom, precum si in raport de perioada in care au actionat in aceasta calitate". Instanta pluseaza si motiveaza hotararea prin continutul articolului 155 ind.1 din Codul de Procedura Civila care spune ca, atunci "cand constata ca desfasurarea normala a procesului este impiedicata din vina partii vatamate prin neindeplinirea obligatiilor prevazute de lege stabilite la primirea cererii de chemare in judecata sau in cursul judecatii, instanta poate suspenda judecata, aratand in incheiere care anume obligatii nu au fost respectate".Surprize, surprizeLa Directia de Finante Publice Constanta, nimeni nu stia nimic de hotararea instantei. Intr-o prima faza, directorul executiv Vasilica Mihai, ne-a declarat ca este vorba de un faliment cu care DGFP nu are nimic comun. Destul de brusc, atunci cand i-am aratat hotararea instantei a devenit mai interesata, si cum pana atunci tot ne solicita adrese pe Legea 544, a convocat de urgenta o armata de oameni care sa lamureasca lucrurile. Dupa ce initial ne spusese ca nu a primit nici o comunicare de la instanta, imediat a devenit banuitoare: "daca, Doamne fereste cineva a sustras vreo hartie din dosarul in cauza sau de prin Secretariat, nu stiu ce se va intampla".Si trebuie sa spunem ca, destul de rapid, "armata" pusa in miscare ne-a trimis un raspuns, care nu stim cum ii va lamuri pe magistrati. Aici se arata ca "la termenul din 20 februarie anul curent, instanta a dispus suspendarea judecarii cererii motivat de faptul ca DGFP nu s-a conformat solicitarii de a depune precizari cu privire la obiectul solicitarii in raport cu calitatea pe care paratii au avut-o in societate, precum si in raport de perioada in care au actionat in aceasta calitate". In acelasi document, se mai arata ca in cuprinsul cererii de chemare in judecata formulata de DGFP "am aratat calitatea pe care fiecare dintre parati a avut-o in societate". "Mai mult decat atat, in dosarul cauzei au fost depuse la termenul de judecata din 14 noiembrie 2005 intampinari de catre parati ce nu au fost comunicate si DGFP pentru a se putea face precizari cu privire la motivele invocate de fiecare in parte", se mai arata in documentul remis redactiei noastre. Ca atare, considera reprezentantii fiscului, "in mod neintemeiat instanta de judecata a dispus suspendarea cauzei, intrucat inscrisurile depuse de catre parati nu au fost comunicate DGFP, si de aceea urmeaza sa formulam recurs impotriva incheierii din 20 februarie anul acesta prin care s-a dispus suspendarea judecarii cauzei".Povestea se repetaMai trebuie spus ca si anul trecut, a mai existat o situatie aproape asemanatoare, cand cu ajutorul Directiei Generale de Finante Publice, Traian Cristea, membru marcant al PSD si primar al localitatii Costinesti, fost patron al societatii comerciale Inturcom SA era cat pe ce sa scape de datoriile pe care le avea catre stat. Atunci, la Tribunal s-a constatat ca actiunea formulata de creditoarea DGFP privind atragerea raspunderii patrimoniale, formulata in contradictoriu cu administratorii societatii Inturcom SA, este perimata. In hotararea Tribunalului se arata ca "din referatul arhivei, rezulta ca la data de 17.05.2004, de cand s-a suspendat judecarea cauzei, nu s-a mai indeplinit pana in prezent, din vina partii, nici un act de procedura timp de mai mult de sase luni si urmeaza a se constata perimata actiunea civila (apelul) de fata".De aici pana la hotararea legala a instantei, nu a mai fost decat un pas: "In baza art. 284, 252, 254 cod de procedura civila, constata perimata actiunea civila intentata de reclamant DGFP impotriva paratilor Cristea Traian, Cucu Mircea, Ciungu Ion, Berecheanu Gheorghe, Munteanu Petre, Ripa Ion si Plesoianu Florea, administratori ai societatii debitoare SC Inturcom SA Costinesti, prin care s-a cerut antrenarea raspunderii patrimoniale".Si atunci, ca si acum, numai interventia cotidianului nostru a facut ca procesul sa fie reluat.Ce i se imputa lui CristeaActiunea de recuperare a datoriilor catre stat ale societatii comerciale Inturcom Costinesti a inceput in anul 2001 si era cat pe ce sa se incheie in favoarea fostilor administratori. Si acest lucru ar fi fost posibil cu acordul DGFP, care i-a facut lui Traian Cristea, primarul Costinestiului, un cadou de peste patru miliarde de lei, pentru ca numai asa se poate interpreta manevra de stergere a datoriilor. In fapt, sentinta Tribunalului asupra actiunii civile intentate de reclamant - DGFP - impotriva paratilor Traian Cristea, Mircea Cucu, Ion Ciungu, Gheorghe Berecheanu, Petre Munteanu, Ion Ripa si Florea Plesoianu devenise perimata.In dosarul 3303/2001 este vorba de incercarea de recuperare a aproape patru miliarde de lei, pe care societatea ii datoreaza statului. SC Inturcom Costinesti, care nu mai functioneaza din anul 2002, avea atunci datorii neachitate in valoare totala de 677,661 milioane de lei, reprezentand impozit pe salarii 187.500 de lei, probabil pentru un singur angajat si taxa pe valoarea adaugata de 677,433 milioane de lei. Suma in cauza nefiind achitata in termenul legal, au fost percepute dobanzi, penalizari, plus o amenda, toate ajungand astazi la 3,943 miliarde de lei. In timp, fiscul a batut pe la portile Inturcom-ului, fara succes insa.Jaf la drumul marePotrivit aceleiasi plangeri, persoanele mentionate se fac vinovate de mai multe fapte. Astfel, acestia au dispus, in interes personal, continuarea activitatii care ducea in mod vadit societatea in incetare de plati, si in felul acesta, societatea a acumulat datorii tot mai mari, care rezulta din analiza economico - financiara. Cei invinuiti si-au continuat activitatea in conditiile in care aceste pierderi erau greu de acoperit, deficitul continuand si in anii urmatori. Pe baza unui management defectuos, administratorii nu au promovat actiuni pentru recuperarea debitelor de la clienti in termenul legal, facand astfel imposibila recuperarea si incasarea acestei sume.In aceeasi plangere se mai arata ca administratorii "au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legislatia, conducerea societatii nu a prezentat Balanta sintetica pentru creditori si nici Balanta analitica pentru mijloacele fixe, iar societatea si-a continuat activitatea desi nu aducea profit".Creditorii, Administratia Finantelor Publice - Eforie Nord, Raiffeisen Bank - Constanta si SC Olimpus SA prin SC Maestro SRL, avand in vedere cele prezentate, "supunem atentiei dumneavoastra riscul mare generat de efectele specifice hotararilor de inchidere a procedurii si de imposibilitatea bugetului de stat, in lipsa atragerii raspunderii persoanelor sus-mentionate". Dupa cum se poate observa insa, lista celor responsabili se restrange si Traian Cristea ramane printre cei responsabili.