Arhiepiscopia Tomisului a pierdut procesul cu un preot

Procesul a avut loc mai intai la Judecatorie, dupa care la Tribunal

La mai bine de patru ani de cand demisia i-a fost acceptata, preotul Gabriel Mascas a solicitat, pe 24.01.2005, reevaluarea situatiei sale in regim de urgenta. Vazand ca lunile trec, dar raspunsul intarzie sa apara, preotul s-a adresat instantei pentru a grabi obtinerea unui raspuns din partea Arhiepiscopiei. Cronologia faptelor poate fi constata din dosarul cu numarul 1069/118/2007, aflat pe rolul Tribunalului. Astfel, in cererea de chemare in judecata, preotul arata ca "in urma cercetarilor efectuate de catre Inspectorul General Bisericesc, Prea Cucernicul Preot Motoc Alexandru, pe 6.02.2001, la ordinul Cancelariei Sfantului Sinod al Bisericii Ortodoxe Romane, referitoare la persoana mea si in urma presiunilor morale la care am fost supus ulterior, am luat hotararea de a demisiona din functia de paroh al Parohiei Cernavoda I, Protoieria Medgidia". Conform sursei citate, cererea de eliberare din functie a fost formulata catre Centrul Eparhial Tomis, sub nr. 825/2001. In sedinta Consistoriului Eparhial al Arhiepiscopiei Tomisului din 21.06.2001, luandu-se act de demisia preotului Mascas, se ia decizia ca acesta sa isi piarda "pana la reangajarea intr-o alta Eparhie, dreptul de a mai savarsi vreo lucrare sacra (Sfintele Taine si Ierurgii)", avand singura permisiune de a se impartasi "cu epitrahilul pe grumaz". In continuare, preotul sustine ca si-a dat demisia doar din functia de paroh, nicidecum si din cea de preot. Prin urmare, pe 24.01.2005, acesta a trimis o adresa Arhiepiscopiei, prin care solicita "procedarea de urgenta la reevaluarea situatiei mele din anul 2001, precum si repunerea mea in drepturile cuvenite la Parohia Cernavoda sau la o alta parohie din Constanta".

Sfintii parinti nu vor sa raspunda

Sfintii parinti ai Arhiepiscopiei nu l-au invrednicit, insa, cu vreun raspuns, asa ca, dupa aproximativ trei luni de asteptare, preotul Mascas s-a adresat instantei pentru a stoarce o replica de la acestia, fie ea buna sau rea. Printre probele administrate in dosar se numara si un interogatoriu formulat de preotul Mascas pentru reprezentantii Arhiepiscopiei, la care, insa, acestia nu au catadicsit sa raspunda. Totodata, este demn de semnalat faptul ca, pe toata durata procesului, Arhiepiscopia nici nu a formulat intampinare, nici nu a mentionat vreodata vreunul dintre motivele pentru care nu s-a raspuns adresei preotului Mascas si nici nu a solicitat probe in aparare. Cu alte cuvinte, a fost ca un spectator intr-un proces care o privea direct. Totusi, prin sentinta civila nr. 1048/02.02.2006, instanta a respins cererea lui Mascas, considerand-o ca o actiune neintemeiata, in conditiile in care, intre parti, nu exista o relatie patrimoniala. Insa, preotul nu se lasa si ataca sentinta in apel, care ii este admis, iar dosarul este trimis Sectiei Contencios Administrativ si Fiscal a Tribunalului Constanta, aceasta fiind instanta competenta. Pe 5.11.2007, prin sentinta civila nr. 1022, Tribunalul a admis actiunea preotului Mascas si a obligat Arhiepiscopia sa emita o decizie privind solutionarea cererii formulate de reclamant. In sentinta, se retine ca "potrivit art.1 din Legea 554/2004, orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau si intr-un interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termen legal a unei cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente". Dincolo de toate acestea, ar fi interesant de aflat motivul pentru care Arhiepiscopia, adoptand tactica tacerii desavarsite, a refuzat in mod sistematic nu numai sa raspunda solicitarii preotului Mascas, dar a refuzat si sa spuna de ce nu vrea sa raspunda. In definitiv, prelatul nu vroia decat un raspuns, oricare ar fi fost acesta. Potrivit Lilianei Naclad, purtator de cuvant al Arhiepiscopiei Tomisului, impotriva sentintei civile din 5.11.2007, Arhiepiscopia a declarat recurs.

Scris de: {autor}Cecilia ZAREA{/autor}