Aurelian Pavel, de la Crima Organizata, are de primit

Aurelian Pavel, şeful Brigăzii de Combatere a Crimei Organizate Constanţa, a câştigat, în instanţă, daune de 50.000 de lei de la Valentin Ivanciu, bărbatul care i-a târât numele în noroi de-a lungul anilor. Acţiunea a fost introdusă la Judecătoria Constanţa de Cătălin Filişan, avocatul şefului BCCO, pe 23 aprilie 2008 şi a fost înregistrată sub numărul 8405/212/2008.

Prin intermediul avocatului său, Pavel a adus multiple dovezi de prejudiciere a reputaţiei sale, astfel că, pe 27 februarie, instanţa i-a dat dreptate şefului BCCO şi a admis acţiunea în răspundere delictuală formulată de acesta. În afara daunelor morale, stabilite la 50.000 de lei, Valentin Ivanciu a fost obligat să aducă la cunoştinţa Ministerului Administraţiei şi Internelor şi a Inspectoratului de Poliţie Judeţean Constanţa conţinutul sentinţei, în termen de zece zile de la rămânerea definitivă a acesteia. Conflictul Ivanciu-Pavel este destul de vechi, primul făcând nenumărate demersuri pentru a-i ştirbi reputaţia şefului BCCO de-a lungul anilor. „Pârâtul a demarat o campanie de denigrare a subsemnatului, care s-a materializat în numeroase afirmaţii calomniatoare, făcute în presa centrală şi locală, precum şi prin promovarea mai multor plângeri penale şi memorii către organele de control din cadrul MIRA - Direcţia de inspecţie internă în legătură cu săvârşirea unor fapte penale de către subsemnatul", arată Pavel în acţiunea depusă la instanţă, prin intermediul avocatului său.

Plângere la IGPR

Concret, este vorba despre o plângere depusă de Ivanciu la MAI pe 13 decembrie 2006, în care acesta îl acuza pe Aurelian Pavel de săvârşirea mai multor infracţiuni. „În urma denunţului calomnios făcut de către pârâtul Ivanciu Valentin", spune Pavel, prin avocatul Cătălin Filişan, „am fost supus unui amplu control, demarându-se o anchetă cu privire la aspectele relatate în plângerea semnată de pârât, având în vedere şi funcţia pe care o deţin". Pentru a investiga faptele pe care le reclama Ivanciu, Direcţia de Inspecţie Internă din cadrul ministerului a demarat o anchetă care să stabilească dacă infracţiunile puse în seama lui Pavel există sau nu. Prin adresa nr. 185.874/21.06.2007, IGPR - Direcţia de Inspecţie Internă arăta că rezultatele anchetei au dus la concluzia că învinuirile aduse de Valentin Ivanciu sunt nereale. Însă acesta nu s-a lăsat descurajat cu una, cu două, şi a formulat o nouă sesizare penală împotriva lui Aurelian Pavel, care a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, sub numărul 256/P/2007.

NUP pe linie

„Încă o dată", arată şeful BCCO, „am fost nevoit să suport situaţia neplăcută de a fi subiectul unei anchete penale, ce a presupus prezenţa la Parchet pentru a fi audiat, anumite suspiciuni în rândul colegilor de serviciu, care au aflat despre faptul că sunt anchetat şi celelalte neplăceri ale unei astfel de situaţii". Totuşi, prin Ordonanţa din 3 decembrie 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de Aurelian Pavel, întrucât faptele reclamate de Valentin Ivanciu nu există. Eternul adversar al lui Pavel şi-a continuat seria de reclamaţii la adresa acestuia şi în cursul anului 2008, tot la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa. Pe 24 martie 2008 şi pe 25 aprilie 2008, bărbatul a înaintat două plângeri penale împotriva aceluiaşi Pavel, care au făcut obiectul dosarului nr. 281/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa. Lesne de anticipat, dosarul s-a finalizat tot cu neînceperea urmăririi penale, pe motiv că faptele reclamate nu există. „Toate aceste acţiuni denigratoare întreprinse de pârâtul Ivanciu Valentin", a arătat avocatul Cătălin Filişan, „au fost făcute publice prin intermediul ziarelor locale şi centrale, ocazie cu care au fost reluate acuzaţiile mincinoase la adresa clientului meu în legătură cu săvârşirea unor fapte de natură penală şi faţă de care organele de anchetă s-au pronunţat în sensul că acestea nici măcar nu au existat în materialitatea lor, fiind simple fapte imaginare ale pârâtului". Mai mult, Pavel a susţinut că toate demersurile lui Valentin Ivanciu au condus la „prejudicierea bunei reputaţii de care mă bucur, atât la locul de muncă, dar şi în rândul prietenilor, cunoştinţelor şi al comunităţii în care trăiesc şi îmi desfăşor activitatea". În replică, pe parcursul procesului civil, Ivanciu a încercat să se apere, invocând faptul că a fost dezinformat de Parchet. Analizând probele depuse la dosar, instanţa a ajuns la concluzia că şeful BCCO are dreptate şi l-au obligat pe Valentin Ivanciu să-i plătească daune morale acestuia. Decizia poate fi atacată în apel, la Tribunalul Constanţa. Contactat telefonic, Cătălin Filişan a declarat că, prin decizia pronunţată, „instanţa de judecată a recunoscut încălcarea şi violarea dreptului la propria imagine a demnităţii şi onoarei, prin plângerile penale mincinoase adresate organelor de anchetă, şi a sancţionat, în acord cu practica CEDO, astfel de acţiuni ilicite". Totodată, avocatul a subliniat că toate plângerile penale respective s-au finalizat cu neînceperea urmăririi penale, dat fiind că faptele reclamate „nici măcar nu au existat în materialitatea lor, nu au existat în realitate, fiind simple invenţii mincinoase". La rândul său, Aurelian Pavel a declarat că este foarte bucuros că s-a făcut dreptate. „Am avut încredere în justiţie", a precizat şeful BCCO, „şi în toţi anchetatorii care s-au ocupat de acest caz".