Corecţie pentru corecţie, pentru membrii grupului Călimărea, Tomescu şi Gherghişan nu au vrut să-l omoare pe Cristel

Cercetaţi şi trimişi în judecată pentru tentativă de omor calificat, comisă în public şi cu premeditare, renumiţii lideri undergound constănţeni Cristian Gherghişan, Petrică Tomescu, zis Frumuşelul, şi Lucian Călimărea, zis Călin Nebunul, au ajuns să fie condamnaţi în final pentru vătămare corporală gravă. În prezent, cazul a ajuns în atenţia Curţii de Apel Constanţa. Încadrarea juridică pentru care cei trei au fost condamnaţi la pedepse cu suspendare vizează bătaia soră cu moartea pe care i-au aplicat-o adversarului lor, Cristian Marian Gheorghiu, zis Cristel, în atelierul auto aparţinând SC Auto Stop STIL Constanţa, în februarie 2007.

La sfârşitul unui proces care a durat circa patru ani, judecătorii constănţeni au ajuns la concluzia că tentativa de omor premeditat era de fapt vătămare corporală gravă. Motivaţia judecătorilor? „Punerea în pericol a vieţii părţii vătămate (nr Cristel) este o consecinţă care a depăşit intenţia inculpaţilor şi în raport cu care se află în culpă". Prin sentinţa din 23 mai 2011 a completului prezidat de magistratul Cornelia Dumitra, Petrică Tomescu a fost condamnat la trei ani cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei pentru vătămare corporală şi distrugere, Lucian Călimărea a primit aceeaşi pedeapsă, iar Cristian Gherghişan a fost condamnat la doi ani şi jumătate, tot cu suspendare sub supraveghere.

Bătut aproape de spital

Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a schimbat încadrarea juridică din tentativă de omor calificat, comisă în public şi cu premeditare, în vătămare corporală. „Prin raportare la modul şi împrejurările concrete de comitere a faptei, la relaţiile anterioare dintre autori şi victimă, atitudinea anterioară faţă de victimă exprimată jignitor în convorbirile telefonice, obiectele folosite, numărul şi caracterul loviturilor aplicate, regiunile vizate, precum şi consecinţele produse, se poate trage concluzia că cei trei nu au urmărit moartea părţii vătămate", spune instanţa. Mai mult, aceştia „nu au acceptat rezultatul socialmente periculos al acţiunii lor violente, respectiv posibilitatea morţii celui atacat, intenţia inculpaţilor fiind de a aplica părţii vătămate o vătămare, o corecţie pentru corecţiile aplicate altor persoane din grup, vătămarea gravă - punerea în pericol a vieţii părţii vătămate - fiind o consecinţă care a depăşit intenţia inculpaţilor şi în raport cu care se află în culpă". Iar faptul că bătaia a fost încasată aproape de spital, constituie un argument în plus pentru schimbarea încadrării juridice: „în raport de faptul că locul agresiunii, situat în centrul oraşului Constanţa, de distanţa acestuia faţă de spital, de prezenţa prietenului părţii vătămate care avea posibilitatea de a apela serviciul ambulanţă, inculpaţii au fost conştienţi că se poate interveni prompt şi nu va exista pericolul decesului părţii vătămate, rezultat ce nu l-au acceptat". De altfel, şi leziunile, deşi au fost multe, admite instanţa, erau „relativ superficiale şi nu de adâncime". În aceste condiţii, nu se impunea aplicarea de pedepse cu executare, iar nivelul a fost coborât spre minimul special.