Dediu nu ar fi tocmit om sa-l ucida pe Bamburic

Nici bine n-a început dosarul „Bamburic", în care sunt judecaţi Daniel Dediu, Dănuţ Maricel Mustaţă şi Grigore Nicolae Dănilă, că surprizele se ţin lanţ. Ieri, judecătorii Tribunalului Constanţa l-au audiat în calitate de martor pe fostul coleg de celulă al lui Dediu, unul dintre principalii suspecţi din proces, spusele sale stând, în urmă cu trei luni, la baza rearestării preventive a lui Dediu. Stupoare, însă. Odată ajuns în instanţă, martorul, pe numele său Sebastian Florin Pătru, s-a jurat cu mâna pe cruce că el nu a spus cele consemnate în procesul verbal, aspecte care au dus la arestarea fostului coleg de celulă.

Însă, nu este de trecut cu vederea faptul că Pătru este, la rândul lui, judecat pentru omor. „Niciodată nu am vorbit cu Dediu despre Bamburic şi nu mi-a propus să-l omor", a afirmat Pătru. Foarte interesant, acesta spune că îi aparţine semnătura de pe procesul verbal în care s-au consemnat spusele lui iniţiale, referitor la faptul că Dediu i-ar fi propus o sumă de bani pentru a-l omorî pe Liviu Dorin Bamburic. Totuşi, martorul susţine că nu ştie ce s-a scris în procesul verbal, pentru că nu l-a citit, ci doar l-a semnat. Totodată, Pătru l-a incriminat pe procurorul care a instrumentat atât cazul său, cât şi pe cel al lui Dediu. „Am vorbit cu procurorul, care mi-a condiţionat punerea în libertate de o eventuală deplasare a mea la Galaţi, în legătură cu Daniel Dediu, eu fiind nevoit să port microfon şi să vorbesc cu Dediu despre Bamburic", a spus Sebastian Pătru. Întrebat fiind, el a răspuns că faptele acestea s-au petrecut după ce Daniel Dediu, Grigore Nicolae Dănilă şi Dănuţ Maricel Mustaţă au fost lăsaţi în libertate de Curtea de Apel Constanţa, după ce instanţa a stabilit că aceştia nu ar reprezenta un pericol public. Văzând că nu i se dă crezare, martorul a propus chiar să fie audiat şi procurorul.

Au cerut eliberarea

După audierea lui Pătru, Dumitru Hagiu, avocatul celor trei suspecţi, a invocat excepţia nelegalei sesizări a instanţei şi a cerut restituirea dosarului la Parchet, pentru refacerea urmăririi penale de către organul competent. Mai clar, avocatul a afirmat că, din moment ce clienţii săi au fost trimişi în judecată inclusiv pentru constituire de grup în vederea săvârşirii de infracţiuni, atunci procurorii DIICOT ar fi fost cei competenţi să efectueze urmărirea penală, nu cei ai Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa. În plus, apărarea a făcut referire la o serie de probe care nu ar fi fost administrate de anchetatori, dar şi la faptul că procurorii au disjuns cercetarea în legătură cu instigatorii tentativei de omor pentru care clienţii săi sunt cercetaţi în calitate de executanţi. Nu în ultimul rând, avocatul a cerut eliberarea celor trei suspecţi, pe motiv că martorul audiat ieri a negat cele amintite de procuror în propunerea de arestare. În replică, procurorii au cerut respingerea excepţiilor invocate, dar şi a cererii de înlocuire a arestului cu interdicţia de a părăsi ţara, formulate de apărare. După ore de deliberări, instanţa a respins excepţiile invocate şi a menţinut starea de arest pentru Dediu, Dănilă şi Mustaţă, termenul următor fiind fixat pe 11 noiembrie.