Directorul Petromin nu se fereste sa faca grecilor cadouri

Cand interesul dicteaza, statul nu mai conteaza

O datorie neplatita de 300.000 USD poate conduce la o noua pierdere pentru compania Petromin

Sub ochii ingaduitori ai autoritatilor, directorul Petromin, Laurentiu Streaja, este pe punctul de a pierde doua nave * Petromin inregistreaza o pierdere de aproximativ 5 milioane de dolari * Compania Gourdomichalis, in schimbul a 300.000 de dolari, a castigat doua nave * PNA este interesat doar de trecutul afacerilor oneroase cu navele statului

In urma cu mai bine de o luna, ziarul ZIUA de Constanta a publicat un articol care avea ca subiect unul din litigiile comerciale ale Companiei CNM Petromin SA cu unul din partenerii greci, Compania Gourdomichalis Maritime SA, firma inregistrata in Panama. Atunci am atras atentia asupra unei, sa-i spunem, scapari, a actualului director al companiei romanesti, Laurentiu Streaja. Am caracterizat prestatia directorului Petromin ca management defectuos. Acum, la mai bine de o luna de la publicarea acelui material, situatia pare sa nu se fi schimbat. Deznodamantul se prefigureaza a fi, asa cum am anuntat anterior, cu o noua pierdere pentru compania romaneasca. Despre ce este vorba. Petromin a incheiat, in urma cu aproximativ 11 ani, la data de 05 noiembrie 1991, un contract cu Gourdomichalis Maritime SA, iar la data de 20 iunie 1992, a fost incheiat un al doilea contract. Obiectul contractului era ca partenerii greci mai bine cotati pe piata sa administreze navele Petromin sub pavilion de complezenta si societati de unica nava. Ca urmare a acestei asocieri, navele "Fetesti" si "Voineasa" au fost rebotezate, "Kavo Matapas" si, respectiv, "Kavo Maleas". Scopul acestei noi companii era sa repare, sa pastreze clasa si sa opereze navele "Fetesti" si "Voineasa". Prin contract s-a agreat ca responsabilitatea pentru achitarea balantei catre santierul din Mangalia, pentru "Fetesti" - doua milioane de dolari, si pentru "Voineasa" - 2,5 milioane de dolari, revenea firmei Gourdomichalis Maritime, iar garantiile pentru imprumut urmau sa fie puse de Petromin.

Derularea contractului

Pe data de 29 04 1992, a fost incheiat un Contract de Credit intre cele doua companii armatoare si ABN Amro Bank, pentru 12 milioane de dolari. Destinatia creditului destinat pentru primul contract era pentru reparatiile si modernizarea navelor din primul contract de asociere pe care nu le mai enumeram. Acest credit a fost achitat in intregime. Pentru "Fetesti" si "Voineasa" a fost incheiat, la data 04.08.1992, un Contract de Credit intre companiile armatoare "Fetesti" si "Voineasa" Shipping Malta si ABN Amro Bank. Valoarea creditului a fost de cinci milioane de dolari. Imprumutul a fost folosit pentru plata finala catre Santierul Naval Mangalia a navelor si capital de lucru pentru Gromar Chatering. Despre acest din urma contract vom face referiri in continuare. Pana in aprilie 1996, ratele si dobanda au fost achitate de catre partener. Din cauza lipsei de fonduri, rata scadenta la data de 31.10.1996 a fost platita de catre Gromar prin finantarea facuta de una din firmele Gourdomichalis in contul companiilor subsidiare Petromin, "Fetesti" si "Voineasa" Shipping Malta. Deoarece rata scadenta in octombrie 2000 nu a fost achitata in intregime, banca ABN a emis o notificare. Balanta la imprumut era de 629.795 USD. Banca a inceput o serie de demersuri si presiuni pentru recuperarea banilor. La randul sau, Petromin a notificat Gromar Chatering ca, din cauza neplatii chiriilor pentru navele "Fetesti" si "Voineasa", in conformitate cu clauzele din contractele de bare-boat, are dreptul sa retraga navele fara nici un protest sau alte formalitati. Gromar nu a efectuat nici o plata pana pe 05.04.1999, termenul limita. La acea data, o nava se afla in Grecia, iar cealalta in Spania. Gourdomichalis Maritime a ignorat notificarea Petromin si a directionat si cea de-a doua nava spre un port din Grecia, unde au fost arestate ca garantie a platilor efectuate de Gourdomichalis in contul celor doua subsidiare. Gourdomichalis Financiera, firma care a finantat Gromar, a detinut o ipoteca malteza asupra celor doua nave pentru suma de 858.980 USD plus dobanzi si alte costuri. Gourdomichalis a obtinut o hotarare prin care i s-a dat dreptul sa scoata la licitatie cele doua nave. Licitatia a fost amanata, la cererea Petromin, in mai multe randuri.

Cainii latra, ursul merge

Am mai aratat si in articolul precedent ca cele doua nave pot fi aduse in tara daca Petromin plateste rata scadenta catre ABN Amro Bank, care in octombrie 2001 era de 310.723 USD. Banca face in continuare presiuni pentru a-si recupera banii. Situatia convine companiei Gourdomichalis, care nu are interesul ca Petromin sa plateasca. In aceasta situatie, firma greceasca are posibilitatea sa achite datoria catre banca si are sanse reale sa intre in posesia a doua nave care au fost evaluate de parti la cinci milioane USD. Totusi, situatia treneaza, dupa toate probabilitatile, din cauza Petromin. Exista certitudini ca, in cazul in care CNM Petromin SA ar plati bancii datoria, navele ar putea reveni in tara. De ce intarzie directorul Petromin sa plateasca nu se stie. Din datele pe care le detinem, el nu a aprobat nici o plata catre ABN Amro timp de mai bine de un an, cu toate ca situatia financiara a companiei permite acest lucru. Daca datoria ar fi fost platita de Petromin catre ABN Amro, procesul de la Londra cu Gourdomichalis ar fi continuat, dar in defavoarea partenerilor greci. Streaja a avut alte prioritati. El face aceeasi manevra pe care au facut-o fostii directori Bacila si Defta, care, intr-o situatie similara, au omis sa plateasca, din motive necunoscute, o datorie de 400.000 de dolari catre Banca Den Norske Bank din Londra si, in consecinta, Petromin a pierdut tancul petrolier "Oltenia" cu un deplasament de 150.000 tdw. Caz care se afla in atentia politistilor constanteni.

Deznodamant previzibil

Ultimul articol pe tema aceasta se incheia cu intrebarea retorica: Are Streaja vreun aranjament cu Gourdomichalis? Traseul managerial al lui Laurentiu Streaja a cuprins si o perioada la conducerea defunctei CNM Romline SA. Am putea spune ca cel care a tinut lumanarea acestei societati si care a pus umarul la ingroparea in datorii este actualul director al Petromin. Un exemplu este cel al societatii A1 Team SRL, care avea nave in contracte de bare-boat de la Romline. Streaja este cel care a anulat unilateral aceste contracte, pe cand era angajat ca director la Romline. Actiunea comerciala a managerului a condus la o serie de litigii si la angajarea companiei in plata unor importante sume ca penalitati. Ca urmare a acestei decizii, A1 Team a actionat in judecata Romline si a castigat. Societatea de stat are sa plateasca operatorului privat peste 3,5 milioane de dolari. In contul lui Streaja se poate pune si pierderea ulterioara a majoritatii navelor care la ora "ruperii" contractelor de bare-boat performau voiaje internationale si care au ramas neoperate in administrarea unei companii ajunse in pragul incapacitatii de plata. Algoritmul managerial al actualului director al Petromin nu are ratiuni comerciale si nu justifica deciziile sale de la Romline. Se poate doar crede ca Streaja a urmarit un alt scop, probabil de ordin personal. Asa procedeaza si in cazul navelor "Fetesti" si "Voineasa". Este deja cunoscut faptul ca Laurentiu Streaja a avut contacte in Grecia cu reprezentantii companiei Gourdomichalis si, cu toate ca s-a crezut ca se va stinge litigiul si Petromin va ramane cu navele, situatia este alta. Demersul nostru jurnalistic se pare ca nu a avut nici un ecou si Laurentiu Streaja a continuat negocierile cu grecii pe linia pe care a pornit. Dupa mersul acestor discutii, se poate trage concluzia ca Streaja aplica algoritmul sau, care va conduce la o afacere doar pentru el si Gourdomichalis. Cum ambele parti sunt multumite, ramane statul cu o noua paguba. Ce mai conteaza? Avand in vedere ca PNA ancheteaza cazuri de coruptie din urma cu ani de zile, fapte poate prescrise, vom incheia cu o noua intrebare retorica: Cand va da cu subsemnatul actualul director al Petromin?