Divizarea Romprest Util ar putea fi anulata de instanta

Ene a fost parasit de o parte din oamenii sai

Scandalul de la Romprest Util SA ar putea dobandi o noua turnura, daca judecatorii de la Tribunalul Constanta vor pronunta, luni, suspendarea procesului de divizare * Instanta trebuie sa se pronunte asupra cererii formulate de Ion Zaulet privind suspendarea procesului de divizare asimetrica a Romprest Util, pana la solutionarea procesului pe rol cu privire la ilegalitatile semnalate in care au fost impartite bunurile societatii-mama * Pana la pronuntarea unei hotarari, situatia angajatilor Romprest Util ramane incerta * Mai multe persoane care optasera initial pentru societatile constituite de fotul director general Gheorghe Ene si de fostul director adjunct Ilie Dinu au solicitat transferul la societatea-mama, convinse ca totul este o mascarada * Ene si Dinu spun ca angajatii care i-au parasit au recurs la acest gest deoarece nu au primit functii de conducere

Judecatorii de la Tribunalul Constanta se vor pronunta luni asupra cererii formulate de Ion Zaulet si un grup de 12 actionari, in opozitie cu SC Romprest Util SA, privind sistarea procesului de divizare, pana la solutionarea procesului pe fond privind nerespectarea procedurilor legale in privinta divizarii. Judecatorii au respins cererea de interventie formulata de "tartorii" divizarii, fostii directori Gheorghe Ene si Ilie Dinu, pe motiv ca acestia, prin faptul ca intre timp au ajuns directori la alte doua societati, desprinse prin divizare asimetrica din Romprest Util, nu au calitate procesuala. In aceste conditii, aranjamentele celor doi ar putea fi stricate de instanta. Societatea a fost infiintata la inceputul anilor `90, cand salariatii unui punct de lucru al fostei intreprinderi socialiste "Utilaj Greu Basarabi" au hotarat sa infiinteze o societate pe actiuni, la care au subscris individual. Ani buni, Romprest a functionat in baza unui contract de locatie, iar in 2002 a cumparat activul de la SIF Transilvania, proprietarul defunctei intreprinderi de stat. Cand toate lucrurile pareau sa se aseze pe un fagas bun, directorul general Gheorghe Ene si adjunctul sau Ilie Dinu au pus la cale divizarea societatii in trei parti asimetrice. Interesele care au stat la baza acestei decizii controversate sunt motivate de un conflict mai vechi, datand din anul 1997, cand primul director al societatii, Ion Zaulet, a fost indepartat de la conducere. Ene si Dinu au formulat mai multe plangeri penale la adresa lui Zaulet, astfel incat acesta din urma a fost plimbat de la un Parchet la altul. Cand in sfarsit autoritatile au pronuntat si ultimul NUP, iar intoarcerea acestuia in societate era iminenta, Ene a pus la cale impartirea societatii in trei parti inegale. Proiectul a fost publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, iar, o vreme, Zaulet si oamenii care il sustineau l-au agreat. Mai mult, in cadrul unei Adunari Extraordinare a Actionarilor, Zaulet a fost nominalizat sa negocieze si sa semneze protocoalele de impartire a patrimoniului, din partea societatii-mama, pentru societatile nou infiintate, respectiv "Romprest Construct General SA" si "Construct Util 2003 SA", fiind imputerniciti Ene si Dinu. Intruniti intr-o sedinta AGA extraordinara, in luna noiembrie 2003, actionarii au votat pentru efectuarea unui raport de audit si a unui studiu de evaluare a activului si pasivului societatii, in vederea divizarii. Doi experti agreati de Registrul Comertului au intocmit raporturile citate, insa cum din audit reiesea faptul ca, sub imparatia lui Ene, Romprest suferise o devalizare generala, acesta din urma a tras toate sforile posibile pentru a anula hotararea care generase rapoartele. In acest sens, in data de 6 iunie a.c., la o sedinta AGA de pomina, la care "grosul" actionarilor au fost reprezentati prin procura de catre directorul adjunct Ilie Dinu si de catre Apostol Apostol, gruparea lui Ene a reusit sa anuleze hotararea mai veche a actionarilor. In plus, procuristii majoritari au impus continuarea procesului de divizare, nominalizand ca expert pentru implementarea etapei a II-a pe Zana Oancea, sotia directorului ORC. Mai mult, potrivit aceleiasi hotarari, in cazul aparitiei unor divergente la semnarea protocoalelor de predare-primire a patrimoniului, expertul citat urma sa distribuie patrimoniul prin tragere la sorti. Oancea a realizat, in doar trei zile, un raport de divizare. Graba acesteia i s-a parut suspecta lui Zaulet, astfel incat, sub banuiala ca expertul putea fi partinitor, a refuzat sa se prezinte la imparteala.

Angajatii acuza abuzurile lui Ene

Angajatii reclama faptul ca ori norocul orb, ori chiar mana doamnei Oancea au facut ca in curtea lui Ene sa se regaseasca treimea cea mai profitabila a patrimoniului, in timp ce la societatea-mama au ramas doar ciurucurile. Potrivit actionarului Gheorghe Burtea, intreaga poveste reprezinta un abuz de zile mari, comis de "oamenii de la imparatie". "In momentul in care ni s-a solicitat optiunea de a fi actionari la una din cele trei societati rezultate in urma divizarii, m-am inscris pe lista lui Ene. Am fost transferat cu tot cu inventarul pe care il aveam, insa am observat ca imparteala nu a avut loc in mod corect. Ene a primit tot ce era bun, in timp ce la Romprest Util au ramas doar utilaje nefunctionale. Din spirit de solidaritate cu oamenii cu care am muncit cot la cot ani de zile, am facut o cerere pentru a reveni la societatea-mama. Totodata, am constatat ca Ene nu a operat in cartile de munca stagiile de cotizare la asigurarile sociale. In plus, au fost mai multe utilaje, ba chiar si cateva locomotive care au fost vandute la preturi de nimic", ne-a declarat Gheorghe Burtea. Viorel Rusu este unul dintre actionarii fondatori ai societatii, calitate in care apreciaza ca impartirea patrimoniului a avut loc in mod incorect. "Cunosc bine situatia utilajelor si pot sa va spun ca tot ce a fost mai rau a ajuns la noi, iar ce a fost mai bun a fost luat de Ene si Dinu. Nici macar intre ei nu s-au pus de acord, din moment ce s-au certat in privinta impartelii. Stiu ca Ene i-a cedat lui Dinu un utilaj de mare valoare, in schimbul unei instalatii de climatizare", declara Viorel Rusu. Juristul Ion Nicolae a fost si el de partea lui Ene, insa a facut cerere sa revina la societatea-mama. "Pregatirea mea profesionala mi-a permis sa realizez ca actele divizarii nu sunt tocmai in regula. In plus, datorita manipularii la care au fost supusi actionarii, am preferat sa ma intorc la Romprest Util. La momentul de fata luptam pentru drepturile noastre in justitie si cred ca vom castiga procesele", ne-a declarat Ion Nicolae. In replica la acuzatiile aduse de gruparea lui Zaulet, Ene spune ca totul a fost legal si ca acuzele care ii sunt aduse de fostii sai subordonati sunt generate de faptul ca nu a fost dispus sa le acorde functii de conducere.