Dupa gratii fara dovezi

Erorile justitiei au efecte dezastruoase asupra destinelor tinerilor

Doi tineri constanteni zac in inchisoare dupa ce au fost acuzati de trafic si posesie de droguri * In baza unui mandat de urmarire emis pe numele unui important traficant de droguri, au fost aruncati dupa gratii cu totul si cu totul alte persoane * Studiind filmul prinderii celor doi, oricine isi poate da seama ca a fost vorba de o inscenare # Toate asa-zisele dovezi puse in seama celor doi tineri sunt anulate chiar de autorizatia emisa de procurori pe numele unui agent infiltrat in randul traficantilor de droguri, care trebuia, de fapt, sa deconspire si sa faciliteze prinderea adevaratului traficant de droguri # In timpul cercetarilor initiale, cei doi tineri au fost batuti bestial si nu au beneficiat de asistenta juridica * Timp de mai multe luni, acestia nu au putut fi vizitati de nimeni, pentru a nu li se vedea vanataile de pe corp * Li s-a refuzat pana si o expertiza medico-legala * Pentru sustinerea cauzei celor doi, a fost sesizata si Curtea Europeana pentru Drepturile Omului * In alte cazuri in care au fost depistati traficanti cu substante mult mai periculoase decat marijuana, cei in cauza au fost si sunt cercetati in stare de libertate

Pe 10 septembrie 2002, procurorii Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta au dispus arestarea lui Ionel Toma si a lui Metin Asan sub acuzarea de trafic si posesie de droguri. La acea data, nimeni nu stia care erau adevaratele motive pentru care au fost inchisi cei doi tineri cu varste cuprinse intre 29 si 33 de ani, unul dintre ei cu un coeficient de inteligenta cu mult sub nivelul unui copil de clasa a patra. Totul a pornit de la un simplu viciu, de la un simplu moft sau teribilism, cel de a fuma o tigara facuta din ordinara canepa ce se gaseste pe toate drumurile. Acest moft a avut insa un efect dezastruos atat pentru cei doi tineri, cat si pentru familiile acestora, care la aceasta ora nu stiu ce sa mai faca pentru a-i scapa din inchisoare pe cei doi.

Inscenarea

Politistii de la Brigada Antidrog Constanta aveau de mai multa vreme in vizor un anume individ despre care se stia cu siguranta ca este traficant de droguri. Acesta era cunoscut in lumea dealerilor sub porecla de "Pif". Dupa cum bine se cunoaste, politistii constanteni folosesc, pentru a razbate in aceste medii, aproape ermetice, oameni de legatura sau "turnatori". Unul dintre acesti oameni este si Stefan Costache, cunoscut sub pseudonimul de "Fane". Acesta avea rolul de a-l pune pe tava politiei pe renumitul "Pif". Cum acest personaj este foarte alunecos, scapand tuturor flagrantelor aranjate pana la data la care facem referire, s-a hotarat ca este cazul ca cineva sa fie totusi prins si aruncat in ghearele procurorilor. Pentru capturarea lui "Pif", agentul "Fane" a beneficiat de Autorizatia cu nr. 68, emisa in data de 09.09.2002, la ora 13.00, de catre procurorul Valentin Pavel. Autorizatia era emisa pentru capturarea exclusiva si descoperirea faptelor penale ale renumitului "Pif". Cum timpul trecea si nu se intrevedea nici o speranta de succes in capturarea dealerului, s-a trecut la un artificiu. Era nevoie de un eveniment, de capturarea unor traficanti. In seara de 09 spre 10 septembrie, cei de la Antidrog au organizat un flagrant, aproape la intamplare, in care au cazut Ionel Toma si Metin Asan. Cei doi ar fi fost contactati telefonic de catre "Fane" care i-ar fi invitat acasa la el pentru "degustarea" unei doze de canabis. "Fane" avea o datorie de aproximativ 1,5 milioane de lei catre unul dintre cei doi, asa ca le-a promis acestora ca le va inapoia banii daca va fi insotit de catre acestia intr-un loc unde trebuia sa plaseze un pachet de marijuana. Zis si facut. Toti trei s-au urcat intr-un taxi si au pornit catre sudul Constantei. Intre timp, telefonic, Fane a anuntat politistii ca aduce "marfa".

Pseudo-flagrantul

Taxiul i-a condus pe cei trei pana in Kilometrul 5, in dreptul fostei unitati militare de graniceri, unde acum se afla sediul Brigazii Antidrog. In noapte, pe sosea se afla un individ despre care "Fane" a spus ca este omul caruia trebuia sa-i livreze pachetul de marijuana. Ajuns in dreptul acestuia, "clientul", care era, de fapt, un politist sub acoperire, a dirijat taxiul direct in curtea Brigazii Antidrog. Aici, cei din masina, mai putin "Fane", au inceput sa se agite dandu-si seama ca sunt atrasi in capcana. Imediat, masina a fost incercuita de politisti inarmati, cei dinauntru au fost scosi si culcati pe burta si incatusati. Se pare ca Toma a opus putina rezistenta, deoarece, considerandu-se nevinovat, a constientizat ceea ce avea sa se intample si a incercat sa-si expuna punctul de vedere. Conform declaratiilor ulterioare date de cei doi ("Fane" a disparut imediat dupa capturarea celor doi), politistii i-au batut bestial pentru a-i determina pe acestia sa scrie declaratii in care sa recunoasca faptul ca sunt traficanti si ca isi asuma mai multe acuzatii grele. In timpul batailor, acestia ar fi fost terorizati prin asmutirea repetata asupra lor a unui caine lup, care, dupa cate am aflat, se pare ca ar fi proprietatea lui Nicusor Taralunga, seful Biroului Antidrog. Totodata, cei anchetati afirma ca nu au beneficiat, cum ar fi fost legal, de asistenta unui avocat, macar numit din oficiu. In urma terorii, declaratiile au fost scrise asa cum au fost dictate de anchetatori, sau macar asa reiese din declaratiile celor doi anchetati.

Lacunele flagrante ale cercetarii penale

Cine va studia in amanunt acest caz va observa lipsuri flagrante in procedurile de cercetare folosite de procurorii care au instrumentat acest caz. In primul rand, cei doi au fost condamnati direct la cate trei ani de inchisoare pentru niste fapte pentru care nu exista probe solide, in timp ce alti traficanti dovediti, si care au fost prinsi cu droguri mult mai puternice decat ordinara canepa, sunt in prezent cercetati in stare de libertate, nefiind considerati pericol public de catre aproape aceiasi procurori care au instrumentat cazul de fata. In cazul lui Ionel Toma nu s-a tinut cont de faptul ca autorizatia nr. 68, in baza careia s-a efectuat asa-zisul flagrant, a fost emisa pentru alta persoana, si nu pe numele acestuia, fapt care, legal, ar trebui sa anuleze tot. Acuzatii nu au beneficiat de universalul drept la prezumtia de nevinovatie, fiind etichetati direct ca infractori. Pachetul cu "marfa", gasit de politisti in taxi, nu fusese atins de nici unul dintre cei doi acuzati. Nu au fost gasite amprentele acestora pe plasticul pachetului. In timpul interogatoriului sub teroare, cei doi suspecti nu au beneficiat de asistenta unui avocat. Avocatii lui Toma sustin o afirmatie ingrijoratoare, dar care trebuie luata in seama de catre un bun procuror impartial, si anume aceea ca, in momentul in care acesta a fost prezentat in fata procurorului care instrumenta cazul, in pofida faptului ca era umflat in bataie si plin de vanatai, nu i s-a permis sa-si schimbe declaratia, care i-a fost smulsa cu forta. Un alt abuz grav la care a fost supus cel acuzat este cel referitor la momentul in care s-a solicitat de catre acuzat prezentarea la serviciul Medico-Legal Constanta, pentru a se constata starea fizica de sanatate. In acest caz, Toma a fost amanat repetat, timp de mai multe luni, pana cand semnele loviturilor puternice i-au disparut de pe corp. Totodata, mai exista si multe alte inadvertente flagrante in dosarul care-i incrimineaza pe cei doi tineri, amanunte asupra carora vom reveni in curand. Vizavi de modalitatea in care s-au efectuat arestarea si flagrantul, am reusit sa discutam cu unii dintre politistii care au participat in acea seara la respectiva actiune. Numele acestora nu-l putem da, din motive obiective. Acestia spun ca flagrantul a fost bine organizat, ca nu i-au batut deloc pe cei doi, cu toate ca ar fi opus rezistenta, si ca povestea cu autorizatia nu este valabila deoarece stiau sigur ca acestia aveau droguri asupra lor. Deci nici usturoi nu au mancat, nici gura nu le miroase. Vineri, 09 mai, la Curtea de Apel Constanta, Ionel Toma si Asan Metin vor fi adusi din nou in fata instantei. Ramane acum sa vedem daca, odata cu noul curent care a parut in Justitia romaneasca, se va putea schimba ceva in viata, si asa distrusa, a celor doi tineri.

Cazul celor doi a plecat si la Strasbourg

In cererea numarul 42716/02, transmisa Curtii Europene a Drepturilor Omului de la Strasboug, este mentionat pasaj cu pasaj, litera cu litera cazul lui Ionel Toma si al prietenului sau. Dupa studierea cazului, reprezentantii CEDO au remis zilele trecute, mai precis pe 30 aprilie, familiilor celor doi un raspuns prin care se confirma faptul ca vor fi luate masurile ce se impun pentru acordarea unei maxime atentii in studierea acestui caz.Se pare ca evolutia acestei spete va fi monitorizata mai mult ca sigur, mai ales ca, deocamdata, in strainatate sunt vizate toate aceste genuri de lacune in sistemul nostru juridic, sistem care se stie ca este mult contestat atat aici, in tara, cat si peste hotare.