Firma lui Penescu a pierdut un proces la Constanta

Judecătorii constănţeni au stabilit că SC PIC SA a fost legal amendată de Autoritatea Rutieră Română

După ce a fost arestat la propunerea procurorilor anticorupţie, Cornel Penescu, preşedintele FC Argeş, a pierdut, la Constanţa, şi procesul cu Autoritatea Rutieră Română. Concret, este vorba despre acţiunea înaintată Judecătoriei Constanţa de către firma SC PIC SA Piteşti, în care solicita anularea procesului verbal al ARR, prin care societatea a fost amendată cu suma de 7.000 de lei.
Foarte interesant, din cuprinsul dosarului, reiese că s-ar părea că, deşi este o firmă specializată în transportul de mărfuri, aceasta nu are angajaţi şoferi profesionişti. Dosarul a fost înregistrat iniţial pe rolul Secţiei civile a Judecătoriei Constanţa, însă, în cele din urmă, cazul a fost analizat de magistraţii Judecătoriei Medgidia. Reprezentanţii SC PIC SA au cerut instanţei anularea procesului verbal de contravenţie seria AIR nr. 0067256, din 12 mai 2008, iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertismentul. Motivul pentru care PIC SA a fost sancţionată contravenţional de ARR a fost că, la data respectivă, autotractorul societăţii, cu numărul AG 40 PIC, a fost depistat circulând pe DN 22C, la km 41+700, fără ca şoferul acestuia să aibă asupra sa diagramele tahograf din perioada precedentă controlului. În aceste condiţii, inspectorul ARR a considerat că sunt încălcate prevederile legale, astfel că au sancţionat contravenţional societatea. Însă neregulile nu se opresc aici. Inspectorul ARR a constatat că şoferul autotrenului PIC, Marian Olteanu, nu avea certificatul de competenţă profesională şi nici nu a făcut dovada că ar fi fost angajat al firmei. În apărare, reprezentanţii SC PIC SA Piteşti au afirmat că, în realitate, diagramele tahograf ar fi existat, doar că şoferul le-a uitat, din greşeală, la sediul societăţii.

Şoferi neprofesionişti?

Mai mult, reprezentanţii firmei contestă şi sancţiunea aplicată pentru că şoferul autotrenului nu ar fi avut toate documentele la el şi, în acest sens, au ataşat dosarului de la instanţă o copie a contractului de muncă al şoferului Marian Olteanu. Totuşi, după cum observă şi instanţa de fond, reprezentanţii PIC n-au trimis şi o copie a certificatului de competenţă. Ceea ce ar putea însemna fie că nu există, fie că acest aspect a fost omis de reprezentanţii firmei, mai preocupaţi să obţină o reducere a amenzii, decât să prezinte dovezi în susţinerea cererii lor. Cu toate acestea, este foarte interesantă această omisiune tocmai a certificatului de competenţă, din moment ce avocaţii firmei au anexat chiar şi copii ale avizelor psihologic şi medical. Prin întâmpinarea depusă la instanţă, reprezentanţii Autorităţii Rutiere Române -Agenţia Constanţa au solicitat respingerea plângerii PIC, ca nefondată, şi au invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Constanţa şi excepţia tardivităţii introducerii plângerii.

„Nerespectarea legislaţiei"

După ce a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, dosarul a ajuns la Medgidia. În ceea ce priveşte fondul cauzei, aceştia au argumentat că procesul verbal de contravenţie a fost legal întocmit şi că amenda a fost apreciată în mod corect la un cuantum de 7.000 de lei şi nu se justifică schimbarea acesteia într-un avertisment, din moment ce societatea fusese amendată în prealabil pentru aceleaşi nereguli. Totodată, ARR a ataşat la dosarul cauzei copii ale proceselor verbale întocmite de inspectorii din cadrul Agenţiei Călăraşi, din 17 martie 2008 şi, respectiv, 14 mai 2008, prin care şoferii SC PIC SA au fost sancţionaţi după ce au fost prinşi de inspectorii ARR fără diagramele tahograf. „Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar", au precizat judecătorii din Medgidia, „reiese că societatea petentă este operator de transport intern de mărfuri generale, această activitate fiind desfăşurată prin intermediul şoferilor profesionişti angajaţi ai societăţii, cu contract de muncă". „În aceste condiţii," spun magistraţii, „cunoaşterea şi respectarea legislaţiei în materie de transport reprezintă o condiţie sine qua non a desfăşurării activităţii, după cum, şi în cazul şoferilor profesionişti care conduc autovehicule cu gabarit mare, exigenţele legate de diligenţa cu care se efectuează asemenea transporturi sunt sporite". Pe cale de consecinţă, Judecătoria Medgidia a respins excepţia tardivităţii susţinută de ARR Constanţa, dar şi plângerea celor de la SC PIC SA, considerând-o pe ultima ca nefondată. Total nemulţumiţi de soluţie, reprezentanţii firmei lui Penescu au atacat-o în recurs, care se va judeca la Tribunalul Constanţa, pe 20 mai.