Inca un martor audiat in procesul lui Sissanis

Grecul este acuzat ca in anul 1996 a beneficiat ilegal de asigurarea in valoare de 1,1 milioane de dolari a navei "Gheorghieni" * In acelasi dosar mai este judecat si Dragos Mihai Ionescu * Potrivit anchetatorilor, acesta a avut calitatea de comandant al vasului si a intocmit in fals documente din care reiesea ca vaporul a suferit avarii si necesita reparatii

La Tribunalul din Constanta a avut loc, ieri, un nou termen de judecata in dosarul in care inculpat este cetateanul grec Nicolaus Sissanis, patronul firmelor de shipping "Ritz Rom" si "Euroship". Barbatul a fost trimis in judecata sub acuzatia de fals, uz de fals, inselaciune si instigare la fals. Alaturi de el mai este judecat si comandantul navei "Gheorghieni", Dragos Mihai Ionescu. Conform rechizitoriului intocmit de catre procurori, in anul 1996, la propunerea lui Sissanis, comandantul navei "Gheorghieni", in speta Dragos Mihai Ionescu, a intocmit in fals documente din care rezulta ca nava "Gheorghieni" a suferit avarii si necesita reparatii si remorcare. Astfel, potrivit anchetatorilor, Sissanis a beneficiat ilegal de asigurarea navei, in valoare de 1,1 milioane de dolari. In urma cu aproximativ un an, magistratii de la Tribunalul Constanta au dispus condamnarea celor doua persoane la cate doi ani de inchisoare, dar, ulterior, Curtea de Apel Constanta a hotarat ca procesul sa se rejudece, asta dupa ce Sissanis a stat aproximativ un an si jumatate in inchisoare. Ieri, magistratii au continuat cercetarile judecatoresti si l-au audiat in calitate de martor pe Mihail Raduc, cel care a avut calitatea de sef mecanic pe nava "Gheorghieni". Intrebat de catre judecator daca-si mentine declaratiile date in cadrul urmaririi penale in anul 1998, acesta a spus ca si le mentine doar in parte, pentru ca o parte dintre ele i-au fost impuse. Raduc a declarat ca, in luna aprilie a anului 1996, a plecat in voiaj cu motonava "Gheorgieni", insa chiar de la inceput a avut probleme cu nava fiindca reparatiile nu au fost efectuate asa cum ar fi trebuit. Barbatul a spus ca, initial, Registrul Naval nu a permis plecarea navei deoarece defectiunile pe care le avea nu erau remediate. "In momentul in care ne-a dat liber sa plecam, am iesit in probe in Portul Constanta si acolo a avut loc prima avarie. Cand am preluat eu nava, am descoperit ca, din punct de vedere tehnic, piesele care ar fi trebuit sa fie inlocuite erau uzate si apreciez ca acestea nu au fost schimbate sau au fost inlocuite cu altele vechi". Printre altele, Raduc a mai spus ca un anume grec Dimitros era superviser si lucra direct cu echipa de reparatii. Datorita acestui motiv, Raduc a spus ca s-a dus si l-a informat ca sunt multe deficiente la bordul navei, insa acesta i-a raspuns sa stea linistit ca totul se va remedia in cel mai scurt timp. In mare parte, din declaratia martorului audiat ieri a reiesit ca pe intreg parcursul voiajului au avut mai multe avarii si s-au adapostit in mai multe rade, iar micile defectiuni le-au remediat in timp ce nava plutea in deriva.