Magistratii au dat castig de cauza societatii Oil Terminal

Cererea Directiei Regionale Vamale Constanta, prin care solicita ca instanta de judecata sa oblige societatea Oil Terminal sa plateasca suma de 1 112 de miliarde de lei vechi, aferenta unei cantitati de un milion de tone de titei importat in 2002-2003 de RAFO Onesti, a fost respinsa de magistratii Curtii de Apel Constanta. Procesul a inceput in 2004, cand Ministerul de Finante, prin Directia Regionala a Vamilor Constanta, a dat in judecata Oil Terminal cerand plata sumei de 825 miliarde de lei, plus penalitati de 300 miliarde lei reprezentand taxe vamale si TVA pentru mai multe importuri de titei in cantitate totala de peste un milion de tone. Pentru ca importatorul RAFO Onesti nu a platit obligatiile catre stat, Ministerul de Finante s-a indreptat catre Oil Terminal, operatorul portuar prin intermediul caruia s-a livrat titeiul catre beneficiar. Si asta cu toate ca Oil Terminal a avut doar rolul de intermediar, respectiv unitatea care primeste marfa, o descarca de pe vapor, o depoziteaza in rezervoare si o trimite mai departe prin conductele de transport combustibil catre rafinariile beneficiare, in cazul de fata RAFO Onesti, care apartinea, la vremea respectiva, omului de afaceri Corneliu Iacobov. Pe de alta parte, procesul a continuat cu toate ca reprezentantii RAFO Onesti au recunoscut, intre timp, ca datoria de 1 100 miliarde de lei le apartine. Cu toate acestea, in iunie 2005, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul Ministerului de Finante, Oil Terminal fiind in pericol sa intre in executare silita. Oil Terminal a cerut si obtinut suspendarea deciziei ICCJ pana la judecarea procesului pe fond cu Directia Regionala a Vamilor Constanta la Curtea de Apel. In plus, Oil Terminal a obtinut si aprobare pentru efectuarea unei expertize financiar-contabile. Cele sase obiective formulate au avut drept scop clarificarea unor aspecte legate de modul de derulare al operatiilor de import titei si expedierea produselor, cauzele care au generat decizia expedierii produselor catre proprietar si implicatiile fiscale legate de aceste operatii. De asemenea, s-a avut in vedere modul de achitare a obligatiilor catre bugetul de stat in conformitate cu prevederile legale. Din raportul specialistilor reiese clar ca acuzele care i se aduc companiei Oil Terminal sunt total nefondate. In consecinta, magistratii Curtii de Apel Constanta au dat castig de cauza societatii Oil Terminal, admitand ca nu i se poate imputa suma ceruta, aceasta nefiind proprietarul titeiului importat si folosit deja de RAFO Onesti. Decizia nu este definitiva si poate fi contestata la Inalta Curte de Casatie si Justitie.