Nicuşor, încăpăţânat în procesul cu prefectul

Cu o cerere de strămutare la dosar care urmează să fie judecată de magistraţii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pe data de 29 noiembrie, procesul intentat de prefectul Claudiu Palaz preşedintelui Consiliului Judeţean Constanţa, Nicuşor Constantinescu, merge mai departe. Instanţa Judecătoriei Constanţa a admis cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de prefect, astfel încât acesta nu va mai fi obligat la plata taxei aferente sumei de 100.000 de lei, pe care o solicită de la preşedintele CJC, cu titlul de daune morale. În ceea ce priveşte procesul propriu-zis, este de menţionat că preşedintele CJC nu dă înapoi şi susţine chiar în întâmpinarea depusă la instanţă că procesul electoral ar fi fost afectat de prefect.

În cererea de reexaminare a taxei de timbru adresată judecătorilor, prefectul, prin avocatul său, a arătat că „având în vedere afirmaţiile defăimătoare făcute de pârât (nr. Constantinescu) la adresa subsemnatului în cadrul conferinţei de presă din 9 decembrie 2009, i-a solicitat preşedintelui CJC 100.000 de lei, cu titlul de daune morale. În urma analizării cererii de reexaminare, instanţa a stabilit că solicitarea lui Palaz se încadrează în prevederile articolului 15 litera f¹ din Legea 146/1997, potrivit cărora „sunt scutite de taxe judiciare de timbru acţiunile şi cererile referitoare la stabilirea şi acordarea de despăgubiri pentru daunele morale aduse onoarei şi demnităţii sau reputaţiei unei persoane fizice". „Deşi dispoziţiile art. 15 lit. f¹ din Legea 146/1997 au fost abrogate prin art. I pct. 4 din OG 34/2001, acestea şi-au recăpătat aplicabilitatea prin declararea drept neconstituţională a dispoziţiei de abrogare, prin Decizia nr. 778/12.05.2009 a Curţii Constituţionale, în care s-a statuat că abrogarea art. 15 lit. f¹ contravine prevederilor art.1 al.3 şi art.21 al. 1 şi 2 din Constituţia României, precum şi art.6 din CEDO", au arătat judecătorii în motivarea hotărârii. De asemenea, aceştia au mai spus că „întrucât Parlamentul sau Guvernul nu au intervenit legislativ pentru punerea de acord a dispoziţiei de abrogare cu prevederile Constituţiei, după 45 de zile de la publicarea Deciziei Curţii Constituţionale, dispoziţia de abrogare şi-a încetat efectele juridice, potrivit art. 31 al.3 din Legea 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, astfel că, încetând efectele abrogării, este deplină şi evidentă aplicarea în continuare a dispoziţiei abrogate". În consecinţă, cererea a fost admisă, iar prefectul nu a mai fost obligat la plata taxei judiciare de timbru aferentă sumei solicitate cu titlul de daune morale.

Desfăşurarea procesului

În ceea ce priveşte procesul propriu-zis cu preşedintele Consiliului Judeţean Constanţa, acesta se desfăşoară în continuare la Judecătoria Constanţa. Foarte interesant, chiar şi în întâmpinarea adresată instanţei, prin care a răspuns acuzaţiilor de defăimare aduse de Palaz, Nicuşor Constantinescu reia afirmaţiile pentru care a fost dat în judecată. Prin avocatul său, Constantinescu susţine că cele declarate despre prefect cu privire la eventuala fraudare a alegerilor prezidenţiale ar fi adevărate şi că pot fi probate. „Realitatea acuzaţiilor formulate la adresa reclamantului (nr., a prefectului Claudiu Palaz), în sensul că acesta, în contradicţie cu calitatea sa de înalt funcţionar public, reprezentant al guvernului României în judeţului Constanţa şi responsabil cu organizarea procesului electoral pentru desemnarea Preşedintelui României la nivelul judeţului Constanţa, a organizat direct sau prin intermediari atât fragmente din campania electorală a partidului care l-a desemnat în funcţia de prefect, cât şi acţiuni de fraudă electorală, constând în concret în oferirea de diverse bunuri sau chiar sume de bani în scopul exercitării opţiunilor de vot în sensul dorit". Cu o nouă înfăţişare stabilită pentru data de 28 octombrie, procesul este posibil să se amâne din nou, până după ce Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili dacă dosarul se poate judeca la Constanţa sau dacă se impune strămutarea acestuia la altă instanţă din ţară.