Pânza de păianjen Anticorupţia a băgat zâzania între Vamă şi firma lui Făinărea

Dosarul Portul a agitat rău apele în Vama Agigea şi nu numai. Cu zeci de afacerişti portuari puşi sub acuzare, dar şi vameşi, alături de influenţi politicieni acuzaţi de fapte de corupţie, firmele care îşi desfăşoară activitatea în legătură cu Biroul Vamal Constanţa Sud Agigea au avut de suferit în urma cazului instrumentat de procurorii anticorupţie.

Până mai ieri „prietene", SC Container Clearance Services SRL şi Vama Constanţa au ajuns în proces, prima dând în judecată Direcţia Judeţeană Vamală, într-un dosar care a fost înregistrat în urmă cu două zile pe rolul Secţiei civile a Judecătoriei Constanţa. De menţionat că, întâmplător sau nu, SC Container Clearance Services SRL apare menţionată în repetate rânduri în filele dosarului Portul, pornind de la faptul că una dintre ţintele principale ale cazului instrumentat de DNA a fost Cătălin Aurelian Pilcă, administrator la Container Clearance Services la momentul la care a fost săltat de DNA.

Aşa cum menţionam, pe rolul Secţiei civile a Judecătoriei Constanţa a fost înregistrat pe data de 4 aprilie dosarul cu numărul 8417/212/2012, în care SC Container Clearance Services SRL a dat în judecată Direcţia Judeţeană pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Constanţa, fiind vorba despre o plângere contravenţională împotriva unei amenzi aplicate în data de 19 martie 2012 de către lucrătorii vamali societăţii care face afaceri în Portul Agigea. Întrucât au considerat amenda aplicată ca fiind neîntemeiată, reprezentanţii Container Clearance Services s-au adresat judecătorilor constănţeni, cerându-le să le facă dreptate. Cazul se va judeca pe data de 15 iunie, după ce, în urma repartizării aleatorii, dosarul a ajuns în atenţia completului C9 al instanţei, prezidat de magistratul Iuliana Loredana Mesrobian.

Măsura de siguranţă

Nu este însă de trecut cu vederea faptul că SC Container Clearance Services SRL este firma pe care Cătălin Aurelian Pilcă, fost vameş devenit mahăr al porturilor constănţene, a administrat-o până în momentul izbucnirii scandalului Portul. Totuşi, pentru că scandalul afecta prea mult imaginea firmei, la aproximativ două luni după ce Pilcă a fost închis preventiv pentru fapte de corupţie, asociaţii i-au luat frâiele societăţii din mâini. În iulie 2011, Marius Făinărea şi Octavian Raica, parteneri în Container Clearance Services, au decis să-l numească administrator, alături de „proscrisul" Pilcă, pe Făinărea. Doar aşa, de siguranţă. Iar asta, după ce Pilcă a fost acuzat de procurorii DNA că ar fi săvârşit faptele care i se imputau, respectiv aderare la grup infracţional organizat, dare de mită, cumpărare de influenţă şi complicitate la trafic de influenţă, taman în calitatea sa de administrator al firmei. De altfel, legăturile cu dosarul Portul nu se opresc aici.

Firma, în „analele" DNA

Marius Ionuţ Scrioşteanu, de pildă, şeful Biroului Vamal Slobozia, acuzat şi arestat preventiv în dosarul Portul, iar ulterior eliberat, a fost acuzat că ar fi primit, pe 16 februarie 2011, nu mai puţin de 5.700 de dolari, bani remişi de Dragoş Iulian Tudoran, de asemenea pus sub acuzare, suma fiind colectată de la un client al SC Container Clearance Services SRL. Procurorii DNA spuneau că banii ar fi fost primiţi „pentru a încheia în mod ilegal un număr de operaţiuni de tranzit vamal la Biroul Vamal Slobozia". Dragoş Iulian Tudoran, la rândul său, va fi judecat pentru aceleaşi fapte ca Pilcă, pe care le-ar fi săvârşit, potrivit DNA, pe vremea când era asociat la Container Clearance Services. Nu în ultimul rând, numele firmei apare în dosarul Portul şi în legătură cu acuzatul Valentin Ţiripan, cercetat în calitate de asociat al firmei şi administrator al SC Alvalexino SRL şi deferit instanţei pentru aderare la grup infracţional organizat, dare de mită în formă continuată, complicitate la dare de mită, tot în formă continuată, dar şi complicitate la luare de mită. În întreg acest context al pânzei de păianjen ce se ţese în jurul Container Clearance Services, poate că nu este de trecut cu vederea faptul că firma a început să ia amenzi de la vamă. De asemenea, nu va fi de trecut cu vederea nici decizia judecătorilor, care vor stabili dacă amenda a fost sau nu întemeiată.