Stanga nu stie ce face dreapta, la Politia de Frontiera

Cotidianul nostru a publicat un articol despre motivatiile puerile care au stat la baza destituirii fostului sef al Sectorului Politiei de Frontiera de la Pardina, comisarul Viorel Ifrim * In toata documentarea, reporterii nostri s-au ghidat dupa o copie a intampinarii depuse la dosarul cauzei * Desi documentul respectiv este semnat de catre inspectorul general al Politiei de Frontiera, chestor Aurel Neagu, la scurt timp, Serviciul de Relatii Publice din cadrul Inspectoratului General al Politiei de Frontiera ne-a emis un comunicat in care ni se spune ca informatiile relatate de cotidianul nostru sunt inexacte * Spre surprinderea noastra, in comunicat se spune exact invers fata de cum scrie in intampinare * In aceste conditii, ne punem intrebarea: Care din cele doua documente este real si cine incaseaza banii statului degeaba

In data de 18 decembrie 2003, in cotidianul ZIUA de Constanta a fost publicat articolul cu titlul "IGPF motiveaza pueril destituirea lui Ifrim". In materialul respectiv, reporterii nostri relatau faptul ca la Curtea de Apel Constanta a avut loc un nou termen de judecata in procesul in care fostul sef al Sectorului Politiei de Frontiera Pardina, comisarul Viorel Ifrim, a actionat in judecata Inspectoratul General al Politiei de Frontiera. Conform actelor depuse la dosar, comisarul Ifrim a contestat dispozitia cu numarul 109975 din data de 29 mai 2003, semnata de catre inspectorul general al Inspectoratului General al Politiei de Frontiera, chestor principal de politie Aurel Neagu. Prin decizia respectiva, i se aducea la cunostinta comisarului Ifrim ca pe data de 23 mai 2003 s-a dispus sanctionarea cu retrogradarea din functie pana la cel mult nivelul de baza al gradului profesional detinut. Motivul invocat ar fi fost cel al comiterii unor abateri disciplinare ce au constat in neglijenta si lipsa de preocupare manifestate in indeplinirea indatoririlor de serviciu de catre comisarul Viorel Ifrim. In schimb, comisarul Ifrim considera ca a fost sanctionat pe nedrept, tocmai acesta fiind si motivul pentru care s-a hotarat sa-si caute dreptatea in justitie, solicitand repunerea in functia indeplinita anterior, acordarea gradului profesional urmator, precum si plata unor despagubiri banesti.

Lipsa infractiunilor transfrontaliere, motiv de disputa la Pardina

Printre altele, in articolul cu pricina se relata faptul ca la dosar a fost depusa o intampinare impotriva actiunii intreprinse de comisarul Ifrim, semnata chiar de catre inspectorul general, chestorul Aurel Neagu. Pentru a demonstra judecatorilor ca masura luata impotriva lui Ifrim este legala, reprezentantii IGPF mentioneaza in intampinare ca rezultatele in munca pe linia combaterii infractionalitatii transfrontaliere ale acestuia au scazut datorita lipsei de fermitate in exercitarea actului de comanda, precum si controlului superficial al activitatilor personalului subordonat. Desi spun ca, pe parcursul anului 2002, la Pardina au fost realizate 395 de misiuni, pe diferite linii de munca, mai-marii de la IGPF mentioneaza in documentul respectiv ca nu au fost inregistrate realizari pe linie de combatere a migratiei ilegale, a traficului cu carne vie, combaterea intrarii sau iesirii din tara cu pasapoarte false sau falsificate. In articolul anterior, reporterii nostri aduceau la cunostinta cititorilor ca Pardina este un loc aproape uitat de Dumnezeu si unde principala activitate este combaterea braconajului si a traficului cu peste, iar pretentiile la combaterea infractionalitatii transfrontaliere sunt chiar exagerate.

Chestorul Neagu, pus la zid de proprii subordonati

La cateva zile de la publicarea articolului, in preajma sarbatorilor de iarna, am primit la redactie un comunicat emis de Serviciul de Relatii Publice din cadrul Inspectoratului General al Politiei de Frontiera. Dupa o introducere destul de pompoasa, in care jurnalistii sunt invatati ca trebuie sa informeze prompt si corect opinia publica (cu alte cuvinte, eram putin trasi de par, desi detinem o copie dupa intampinarea depusa la dosar), ni se aducea la cunostinta ca cele prezentate in publicatia noastra sunt inexacte. Spre surprinderea noastra, dar si ca o dovada ca la Politia de Frontiera unii iau banii statului degeaba, cele mentionate in comunicatul respectiv se bat cap in cap cu cele scrise in intampinarea depusa la dosar. Mai mult, facand referire la activitatea comisarului Ifrim, responsabilii de la Relatii Publice il contrazic chiar pe seful Politiei de Frontiera, chestorul Aurel Neagu, cel care a semnat intampinarea depusa la dosarul cauzei. "S-a constatat o lipsa de fermitate a sefului de sector, controale superficiale si axarea lor pe alte fapte (migratie, trafic de persoane, contrabanda) decat cele existente in realitate in aria de competenta (braconaj piscicol), fapt ce a condus la rezultate nesemnificative comparativ cu activitatea infractionala din zona" se spune, printre altele, in comunicatul emis de Serviciul de Relatii Publice din cadrul Inspectoratului General al Politiei de Frontiera, in timp ce in intampinare se mentioneaza exact invers. Pusi fata in fata cu asemenea aberatii, ne punem firesc intrebarea: Oare cine spune adevarul? Cei de la Relatii Publice sau chestorul Neagu? Pentru ca, pana la urma, cineva trebuie sa aiba dreptate. In aceste conditii, nu exista decat doua explicatii: ori chestorul Neagu semneaza documente fara sa stie ce semneaza, si atunci la fel s-a intamplat si cand l-a sanctionat pe Ifrim, ori cei de la Biroul de Relatii Publice se fac ca muncesc si trimit comunicate ca sa se afle in treaba.La Curtea de Apel Constanta a avut loc, ieri, un nou termen de judecata in acest proces, insa magistratii au fost nevoiti sa amane cauza pentru data de 2 februarie. Aparatorul comisarului Viorel Ifrim a solicitat instantei ca reprezentantii IGPF sa depuna la dosar documente justificative in urma carora au fost efectuate anchetele interne. De asemenea, acesta a propus ca la urmatorul termen sa fie audiati trei martori, lucru admis de catre judecatori.