Fondul Documentar Dobrogea de ieri și de azi
BIBLIOTECA VIRTUALĂ
Ziua Constanta
//
20:31 12 12 2024 Citeste un ziar liber! Deschide BIBLIOTECA VIRTUALĂ

Tepuirea lui Petrica Iordache

ro

12 Jan, 2008 00:00 4340 Marime text
1200084122.jpg

Omul de afaceri a sarit in ajutorul partenerului sau, Romeo Hanti, pacalit intr-un contract de subinchiriere

Este de notorietate ca Petrica Iordache si Romeo Hanti erau prieteni si parteneri de afaceri. Cei doi detineau impreuna fabrica de BCA de la Basarabi. In anul 2005, Petrica Iordache i-a cedat lui Romeo Hanti un contract de inchiriere asupra unui spatiu situat pe strada Badea Cartan. Dupa ce bagase aproximativ 350 de milioane de lei in locatia respectiva, modernizand-o, Iordache ii subinchiriase lui Romeo Hanti. Desi oameni de afaceri versati, cei doi au fost, insa, se pare trasi pe sfoara de proprietarul spatiului. Firma lui Romeo Hanti l-a actionat pe acesta in Justitie, iar Iordache i-a sarit in ajutor. Ambii au pierdut in instanta. Pe data de 7 mai 2003, firma SC Reno Franci SRL, care poarta numele celor doi fii ai lui Petrica Iordache, a inchiriat, de la Socom Auto Nord SRL, un spatiu situat pe strada Badea Cartan nr 1-3. Petrica Iordache si-a deschis aici vulcanizare si spalatorie auto. Spatiul, inchiriat contra sumei de 400 de euro pe luna, cuprindea si o platforma pentru parcare. Pana in ianuarie 2005, omul de afaceri a renovat, pe cheltuiala lui, absolut totul. Cladirile au fost supuse unui amplu proces de reabilitate, au fost tencuite, zugravite, s-au inlocuit pardoseli, plafoane, usi si ferestre, instalatii electrice si termice, s-a imprejmuit cu gard metalic. Totul a costat aproximativ 350 de milioane de lei vechi, bani pe care Petrica Iordache nu i-a cerut niciodata de la Socom Auto Nord SRL. La sfarsitul anului 2004 insa, din nu se stie ce motive, Iordache a hotarat sa-i cedeze spatiul tovarasului sau de afaceri, Romeo Hanti, mai precis firmei SC Emsi SRL. Deoarece contractul de inchiriere incheiat intre SC Reno Franci si proprietar prevedea ca subinchirierea se va face numai cu acordul proprietarului, Petrica Iordache i-a solicitat acestuia sa-si dea aprobarea. Socom Auto Nord SRL si-a dat acordul in mod expres, in scris, precizand ca toate conditiile din contractul initial ramanand neschimbate. Nu se stie insa din ce motive, spalatoria nu a fost mentionata in contract ca obiect al subinchirierii, astfel ca Romeo Hanti s-a trezit cu buza umflata. Platea 400 de euro, la fel ca si prietenul sau, dar pentru o suprafata mult mai mica, din care lipsea spalatoria, care aducea si ea un venit.

Romeo Hanti, reclamant

Ori ca nu a fost atent atunci cand a semnat, ori ca intr-adevar convenisera ca spalatoria sa nu fie inclusa in obiectul inchirierii, cert este ca, la data de 8 iunie 2005, SC Emsi SRL a dat in judecata Socom Auto Nord SRL. In dosarul aflat pe rolul Tribunalului Constanta, reclamanta cerea instantei sa oblige parata sa-i puna la dispozitie intreaga suprafata inchiriata, si rectificarea contractului, prin nominalizarea spalatoriei auto ca o componenta a obiectului inchirierii. In fapt, se argumenta ca spalatoria auto face parte din suprafata inchiriata, dar s-a omis a fi nominalizata, din eroare, in componenta obiectului-contractului. Ca urmare, parata refuza sa-l puna la dispozitie spre utilizare, desi SC Emsi SRL achita lunar chiria pentru acest spatiu. In contractul de inchiriere cu Reno Franci totalul suprafetei inchiriate este de 735 de metri patrati, iar in cel cu Emsi SRL figureaza un plus de 50 mp, in conditiile in care totalul suprafetei inchiriate de aceasta este de 785 mp. De unde rezulta ca in acesta este inclus si cel cu destinatie de spalatorie. Observand ca prietenul sau a luat teapa, platind aceiasi bani, dar pentru un spatiu mai mic, Iordache i-a sarit in ajutor. Pe data de 25 aprilie 2005 a trimis proprietarului o adresa prin care ii invedera ca, in baza contractului incheiat in 2003, Reno Franci inchiriase spatiul incluzand spalatoria auto, vulcanizarea si terenul liber. La data de 13.12.2004, firma sa a solicitat acordul scris al proprietarului in vederea cesionarii intregului spatiu catre SC Emsi SRL. Odata ce proprietarul a fost de acord, aceasta a insemnat ca SC Emsi SRL a preluat integral contractul, cu atat mai mult cu cat nu sa pus nici o conditie cu privire la modificarea vreunuia din termenii acestuia. Prin aceasta adresa, Reno Franci invita la solutionarea conflictului pe cale amiabila.

Instanta a respins actiunea

Proprietarul spatiului nu a fost insa prea impresionat, sustinand sus si tare ca, daca Romeo Hanti vrea si spalatoria, trebuie sa plateasca alti bani. Contractul incheiat cu aceasta din urma cuprindea doar suprafata construita, cu destinatie de birou, si platforma de parcare. Odata chemata in judecata, Socom a depus intampinare prin care arata ca reclamantei i-a fost inchiriata suprafata de 782 mp, cuprinzand 37,44 mp, reprezentand suprafata construita, si 744,56 mp, reprezentand platforma. Argumentul suprem a fost acela ca reclamanta a semnat contractul, asa cum era el, precum si procesul-verbal de predare-primire. In acel moment, firma lui Petrica Iordache a formulat cerere de interventie in proces, in favoarea SC Emsi SRL. La termenul din 13 decembrie 2005, instanta a admis cererea de interventie, dar bucuria a fost de scurta durata. Pe data de 7 februarie 2006, actiunea formulata de SC Emsi SRL a fost respinsa, iar Romeo Hanti si Petrica Iordache au realizat ca au luat teapa. Instanta si-a motivat hotararea prin aceea ca din probele administrate nu a rezultat ca vointa partilor, la momentul incheierii contractului, a fost alta decat cea materializata prin contract. Ambele firme au declarat apel, insa, prin decizia civila nr 148/com/12 iunie 2006, calea de atac a fost respinsa ca nefondata. Cei doi parteneri de afaceri au hotarat insa ca vor merge pana in panzele albe si au declarat recurs. In argumentarea acestuia se arata ca proprietarul spatiului a profitat de faptul ca firma Emsi SRL nu cunostea intinderea obiectului contractului de inchiriere si s-a bazat pe buna-credinta a Socom Auto Nord SRL. Pe data de 22 martie 2007, Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins recursurile, motivand ca nu s-a dovedit ca vointa partilor a fost exprimata in sensul ca obiectul inchirierii sa fie acelasi cu cel inscris in contractul incheiat cu Reno Franci.

Scris de: {autor}Olimpia CEARA{/autor}

Urmareste-ne pe Google News
Urmareste-ne pe Grupul de Whatsapp

Ti-a placut articolul?

Comentarii