Privatizarea Mamaia, din perspectiva unui pagubit

In urma cu cateva saptamani, in cotidianul nostru a fost publicat un articol in care era redat procesul de privatizare ilegala a diverselor active ale SC Mamaia SA, in perioada in care Dorel Vlad a fost director general al acesteia. Vasile Francu, directorul general al SC Vifrana SA una dintre societatile pagubite prin aceasta privatizare defectuoasa si initiatorul unei plangeri penale impotriva lui Dorel Vlad si a celorlalti actori, a fost de acord sa isi exprime parerile despre acest modus operandi prin care diverse bunuri au fost vandute cu titlul necorespunzator de active. In anul 2005, Vifrana a cumparat, de la proprietarul de drept Andrei Nanu, o parte din terenul de 1266, 97 mp pe care SC Mamaia SA l-a vandut, la randul ei, catre SC Toulouse SRL. Interviul luat directorului general al SC Vifrana SA poate fi ascultat pe editia on-line a ziarului nostru.

Puteti sa ne spuneti care este rolul SC Vifrana SA in privatizarea activelor de la SC Mamaia SA?

Vifrana este cea prejudiciata, este una dintre partile prejudiciate. Or mai fi si alte firme sau persoane in Constanta care au fost prejudiciate in acelasi mod, dar nu s-au adresat justitiei, cu o plangere penala. In februarie sau martie 2006, noi am formulat o astfel de plangere, impotriva lui Dorel Vlad, a Mihaelei Leca, a lui Radu Stefan Mazare, dar si a altora implicati in aceasta poveste. In momentul in care statul, prin organele lui, intervine dupa abolirea comunismului si infaptuieste aceleasi acte pe care le infaptuia in acel sistem, oamenii se pot considera vatamati, prin ceea ce li s-a luat de autoritatile contemporane. Inclusiv terenul pe care s-a construit Aqua Magic, sau cel de la Flora, au intrat in acelasi circuit al privatizarilor, dupa acelasi model, cu certificate de atestare a dreptului de proprietate. Toata Mamaia este privatizata dupa acelasi model, cu certificate de atestare si subevaluari. Este vorba despre o atestare ilegala, pe ceea ce nu trebuia sa intre ulterior anului 1990 in patrimoniul statului sau al orasului.

Care a fost aportul pe care l-a avut Radu Stefan Mazare, in calitate de initiator al Hotararii de Consiliu Local nr. 194/2001 care a dus la emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate al SC Mamaia SA asupra terenului, in prejudicierea firmei dvs.?

Paguba este cauzata societatii Vifrana de Mamaia si SC Toulouse SRL, dar Mazare este angrenat si el in aceeasi plangere penala. Face si el parte din grupul celor invinuiti de noi, pentru ca a eliberat o HCL in favoarea SC Mamaia ca aceasta, pe baza acelei hotarari si a altor documente depuse, sa poata obtine de la Ministerul Turismului certificatul respectiv. Mazare a eliberat aceasta hotarare in contextul in care terenul nu facea parte din domeniul privat al primariei, deci Consiliul Local nu avea nici o competenta sa elibereze p asemenea hotarare. De altfel, pot sa ii demonstrez asta primarului cu propriile documente. La momentul la care s-a privatizat Flora si a obtinut certificatul de atestare a dreptului de proprietate, prefectul a contestat in contenciosul administrativ hotararea de a elibera acest certificat. Cum s-au aparat Mazare si ceilalti? Au depus la dosarul inventarul patrimoniului Primariei Constanta, patrimoniul privat, din care nu figura ca facand parte si terenul nostru. Si atunci te intrebi ce reprezinta acea hotarare decat un fals. Aceasta este implicarea lui Mazare in chestiunea de fata. Hotararea este un fals, primarul nu avea voie sa initieze hotararea. Este un fals cu reverberatii ulterioare, pentru ca pagubirea noastra efectiva a intervenit dupa ce s-a dat HCL nr. 194/2001. Paguba directa este cauzata de SC Mamaia SA si SC Toulouse SRL, dar daca nu ar fi existat acea hotarare, Mamaia nu devenea proprietara pe acel teren. In mod fortat a devenit proprietara, pentru ca trebuia sa dovedeasca faptul ca il avea in administrare pentru a putea obtine certificatul de atestare. HCL a fost data pentru ca terenul sa poata fi inclus mai intai in administrare si apoi sa il poata vinde. Aici este abuzul. Plangerea penala este indreptata impotriva lui Vlad, a Mihaelei Leca si altii, printre care si Radu Mazare, care apare atunci cand faci tot puzzle-ul reconstituirii privatizarii. Aportul pe care Mazare l-a adus este categoric semnificativ. Fara el, Ministerul Turismului nu avea formalitatea indeplinita ca sa-i dea certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului.

Exista ceva neadevarat in ceea ce am scris in articolul privind privatizarea SC Mamaia SA?

Nu a existat absolut nimic neadevarat in ceea ce ati scris. Titlurile va apartin, restul este redarea unei situatii de fapt. Documentele sunt reale.

In ciuda solutiilor de Neinceperea Urmaririi Penale primite de persoanele impotriva carora era indreptata plangerea, faptele raman in picioare?

Ii spun in premiera primarului Mazare, ca poate nu i-a spus Parchetul, ca i-am facut o a doua plangere penala, cu acelasi continut. Ideea este ca in Codul de procedura penala exista un text potrivit caruia daca apar indicii noi privind comiterea unei fapte, exista oricand posibilitatea sa se reinceapa urmarirea penala de acolo de unde s-a dispus NUP. Poate procurorii se vor trezi la un moment dat. Dar faptele raman in picioare, oricand se poate demonstra ca acolo ceva nu este in regula. Momentan, noi ne luptam ca macar sa inceapa ancheta penala. Dar magistratii nu se obosesc nici macar sa citeasca dosarul, pentru ca este foarte mare. Au o inertie fantastica "Da-i, domnule, NUP. Daca procurorul i-a dat NUP, noi de ce sa ne obosim?".

In cazul in care primarul ne da in judecata, sunteti dispus sa veniti ca martor in proces?

Daca va da in judecata, salivez sa fiu martor, sa spun instantei despre cum au stat faptele. Salivez sa vad un asemenea proces.

Scris de: {autor}Cecilia ZAREA{/autor}