Nicusor Constantinescu a pierdut procesul cu DNA

Curtea de Apel a respins actiunea intentata de Nicusor Constantinescu, Constantin Racu, Ramona Dospinescu, Bogdan Ghitulescu si Cristian Talpau impotriva DNA-ului si a procurorului sef adjunct de sectie Horatiu Baias, acuzati fiind de acestia de exces de putere

Pesedintele Consiliului Judetean Constanta, impreuna cu mai multi angajati ai primariei, s-au plans justitiei ca Directia Nationala Anticorputie le-a incalcat drepturile. Acestia cereau sa fie asistati de aparatori alesi pe toata durata desfasurarii urmaririi penale. Curtea de Apel le-a respins, insa, plangerea. Actiunea acestora era indreptata si impotriva lui Horatiu Baias, procuror sef adjunct sectie din cadrul DNA, iar acuzatia era de exces de putere. Concret, Nicusor Constantinescu, Constatin Racu, directorul Administratiei Publice, Ramona Dospinescu, directorul directiei Patrimoniu, consilierul juridic Bogdan Ghitulescu si Cristian Talpau afirma ca li s-ar fi incalcat drepturile in timpul urmaririi penale. Cei cinci au apelat la instanta pentru a obtine anularea rezolutiei 1258/II/2006, emisa pe 23.11.2004, in dosarul penal 29/P/2005, precum si recunoasterea dreptului de a fi asistati de un aparator pe toata durata desfasurarii urmaririi penale, nu numai in momentele care presupun audierea sau prezenta lor. Constantinescu & Co. solicitau totodata "anularea actelor de urmarire penala ulterioara cererii noastre, efectuate cu incalcarea drepturilor si intereselor noastre si in baza unui refuz nejustificat de a ne solutiona cererile prin exercitarea excesului de putere". Cererea amintita fusese facuta pe 20 septembrie 2006, insa organele de cercetare nu le-a raspuns in niciun fel celor cinci, continuand efectuarea de acte de urmarire penala, fara a le aduce la cunostinta acest aspect, fapt pe care Constantinescu si ceilalti l-au interpretat ca pe o mostra de exces de putere. In consecinta, pasul urmator intreprins de Constantinescu si ceilalti a fost formularea unei plangeri prealabile, care a fost solutionata prin rezolutia pe care ulterior acestia au atacat-o in instanta. In cererea de chemare in judecata se mai arata: "apreciem ca si actele de urmarire penala, efectuate in realizarea acestor masuri sunt afectate de nelegalitate, motiv pentru care solicitam infirmarea lor si emiterea unei dispozitii obligatorii catre procuror, luata in examinarea legalitatii masurii de a administra proba cu incalcarea garantiilor procesuale, avand drept obiect modificarea conduitei procesuale a organului de urmarire penala, in sensul solicitat de noi". Pe de alta parte, Horatiu Baias consemna in rezolutia depusa la dosarul cauzei ca, dupa analizarea plangerii prealabile, a constatat ca nu rezulta nicio situatie in care aparatorul invinuitului sau inculpatului sa poata asista la efectuarea altor acte de urmarire penala decat cele ce impun prezenta persoanei acuzate.

Scris de: {autor}Cecilia ZAREA{/autor}