Cuget Liber Într-o singură zi - Prefectul Claudiu Palaz i-a făcut două plângeri penale la DNA lui Nicuşor Constantinesc

Prefectul Claudiu Palaz a depus ieri, la DNA, două plângeri penale împotriva preşedintelui Consiliului Judeţean Constanţa, Nicuşor Constantinescu. Reprezentantul Guvernului în teritoriu îl acuză pe şeful CJC de abuz în serviciu şi înşelăciune.

Situaţia de la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Constanţa, respectiv numirea şefilor de secţii prin dispoziţie a şefului CJC, şi modificarea unei hotărâri de consiliu judeţean sunt motivele pentru care prefectul Claudiu Palaz a depus cele două plângeri penale la DNA împotriva lui Nicuşor Constantinescu.

Reprezentantul Guvernului în teritoriu a anunţat ieri, în cadrul unei conferinţe de presă, că după ce a analizat cele două cazuri, a decis să înainteze plângerile, speţele fiind de competenţa DNA.

Spitalul, boală grea...

Prima sesizare se referă la dispo-ziţia de numirea de către preşedintele CJC Nicuşor Constantinescu, a şefilor de secţii din cadrul spitalului de urgenţă.

În plângerea înaintată DNA, pre-fectul menţionează că numirea şefilor de secţii de la spital, prin dispoziţia preşedintelui Nicuşor Constantinescu, s-a făcut cu „încălcarea dispoziţiilor art. 184 alin. 6 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, cu modificările şi completările ulterioare". Potrivit prevederilor invocate în plângere, şeful de secţie ar trebui „să întrunească, cumulativ, două condiţii: să aibă calitatea de cadru didactic universitar şi să fi fost recomandat să ocupe funcţia de şef de secţie de către senatul instituţiei de învăţământ superior.

Ori, învederăm că actul administrativ a cărui analiză o solicităm a fost emis cu nesocotirea ambelor condiţii cumulative stabilite în mod imperativ de legiuitor - respectiv persoanele numite ca şefi de secţie nu au nici calitatea de cadre didactice ale Universităţii „Ovidius", în calitate de unică instituţie de învăţământ superior de stat din teritoriu ce are în structură Facultatea de Medicină, după cum nici Senatul Universităţii „Ovidius" nu a făcut nicio recomandare care să stea la baza emiterii dispoziţiei preşedintelui consiliului judeţean".

Plângerea de faţă este depusă pentru „săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, conf. art. 246 din C. pen., în referire la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare".

Una votăm, alta... dăm

Cea de-a doua are ca obiect o hotărâre de consiliu judeţean, în speţă hotărârea 245/2010 care, potrivit prefectului Claudiu Palaz, „a intrat cu un anumit conţinut în consiliu, s-a aprobat într-o anumită formă şi către prefect a fost continuată în altă formă".

„Astfel, proiectul de hotărâre propus spre adoptare consilierilor judeţeni potrivit cd-ului care a fost furnizat înainte de şedinţă se intitula - «proiect de hotărâre privind repartizarea pe unităţi administrativ-teritoriale a procentului de 20% din sume defalcate din cota de 22% din impozitul pe venit pentru susţinerea programelor cu finanţare nerambursabilă, conform H.C.J.C. nr.173/2010 privind constituirea Fondului de susţinere a proiectelor cu finanţare nerambursabilă», iar hotărârea publicată pe site-ul Consiliului Judeţean, din care reiese că aşa ar fi fost adoptată de consilieri are o altă denumire: «hotărâre privind repartizarea pe unităţi administrativ-teritoriale a procentului de 20% din sume defalcate din cota de 22% din impozitul pe venit pentru susţinerea programelor de dezvoltare locală, a proiectelor de in-frastructură şi a programelor cu finanţare nerambursabilă pe anul 2010»".

O a doua modificare a hotărârii „constă în adăugarea la finalul articolului 1 a termenilor, «conform Anexei 1» precum şi introducerea unui nou articol în conţinutul său, după cum urmează: Art.2 Se aprobă repartizarea pe unităţi administrativ-teritoriale a sumei de 1.970.000 lei reprezentând procentul de 20% din cota de 22% din impozitul pe venit pentru susţinerea programelor de dezvoltare locală şi pentru proiecte de infrastructură pe anul 2010, conform Anexei 2". Cea de-a treia modificare semnalată în plângerea penală depusă ieri „constă în adăugarea Anexei 2 (aceasta neexistând în materialele care ne-au fost furnizate spre studiu înainte de şedinţă de către consilierii judeţeni) prin care se alocă suma de 1.970.000 lei unui număr de 16 localităţi din judeţul Constanţa: Amzacea, Bărăganu, Gârliciu, Lumina, Chirnogeni, Cuza Vodă, Saraiu, Cerchezu, Siliştea, Tortomanu, Techirghiol, Medgidia, Comana, Istria, Seimeni şi Corbu". La acestea prefectul Claudiu Palaz mai adaugă şi alte modificări ce ţin de expunerea de motive şi raportul Direcţiei Generale Economico Financiare.

În acest caz, plângerea a fost înaintată tot către DNA pentru înşelăciune şi abuz în serviciu.

www.cugetliber.ro