Jurnal de Constanta Preotul Guriţă a învins - în instanţă - Arhiepiscopia

Cazul fostului preot Vasile Guriţă de la parohia „Naşterea Maicii Domnului" din localitatea Eforie Nord revine în atenţia mass-media. Arhiepiscopia Tomisului este nemulţumită de sentinţa dată de instanţa civilă constănţeană, care îl îndreptăţeşte pe părintele Vasile Guriţă să fie reîncadrat la locul de muncă, să fie repus în drepturi, respectiv să fie repus în raportul de muncă cu Arhiepiscopia.

Dat fiind faptul că fostul preot Vasile Guriţă de la parohia „Naşterea Maicii Domnului", din localitatea Eforie Nord, s-a adresat în urmă cu mai multă vreme Tribunalului Constanţa şi în urma modului în care a fost soluţionată plângerea celui în cauză, subiectul a fost readus în prim-planul mass-media, acesta făcând obiectul unei conferinţe de presă organizate miercuri, 15 decembrie, de reprezentanţii Arhiepiscopiei Tomisului.

Problemele la Eforie Nord au început cu o sesizare a Consiliului Local Eforie, în care membrii consiliului semnalau că au fost donate 500 de milioane în 2007, sumă ce nu se regăsea în lucrările bisericii. „Atunci s-a dispus o verificare financiară în care erau delegaţi părintele Ciprian Stoichin, consilierul economic de atunci, şi inspectorul financiar Marinel Pădure, pentru efectuarea verificărilor. Părintele Vasile Guriţă nu s-a supus verificării financiare, ca apoi, în data de 6 iunie 2008, să fie desemnat auditor părintele Poalelungi pentru a face cercetarea la faţa locului. Nici la această cercetare părintele Guriţă nu s-a supus şi l-a chemat pe Florentin Leica, acesta scoţându-l cu forţa pe auditor afară din biserică şi din curtea bisericii", a adeverit cu documente părintele Nicolae Poalelungi, şef compartiment audit al Arhiepiscopiei Tomisului.

Chemat în aceeaşi zi (n.r. - 6 iunie 2008) la Arhiepiscopie, în faţa Permanenţei Consiliului Eparhial, Guriţă a afirmat cu nonşalanţă că el este preot în Biserica Ortodoxă Română, în lăcaşul ctitorit de Florentin Leica şi că biserica este proprietate particulară. Consiliul a încercat să îl aducă la realitate pe părintele Guriţă, dar el a ţinut-o înainte pe-a lui.

Nereguli peste nereguli

În continuare, s-a reuşit realizarea unei verificări financiare având ca rezultat referatul din 20 iunie 2008 cu nr. 2.030. „Aici se constată nereguli financiare privind cheltuielile pe care le-a realizat preotul Guriţă, dar şi folosirea hangarului ca magazin particular, adică se vindeau materiale fără a fi înregistrate în gestiune", a explicat părintele Nicolae Poalelungi. Ca urmare a raportului către Permanenţa Consiliului Eparhial, s-au mai făcut cercetări şi în data de 20 noiembrie 2008, când preotul a recunoscut că are hangarul aprovizionat cu materiale din alte surse decât cele eparhiale, dar a motivat că acestea aparţin lui Leica, important sponsor la construcţia bisericii.

„Ridicarea demnităţii de preot paroh"

Ca urmare a acestor nereguli, preotul Guriţă a fost sancţionat cu mutarea lui pe postul doi la aceeaşi biserică, iar în locul său de preot paroh, în data de 4 decembrie 2008, a fost numit preotul Ciprian Cojocaru. În consecinţă, preotul paroh Guriţă şi-a prezentat demisia în care menţiona: „Vă aducem la cunoştinţă hotărârea mea de a-mi da demisia din Eparhia Tomisului şi de sub ascultarea ÎnaltPreaSfinţiei Voastre, astăzi, 8.12.2008, ora 7.00. Menţionez că renunţ la sectorul parohial, predau gestiunea contabilă şi sfântul antimis şi vă aduc la cunoştinţă că voi rămâne preot paroh în biserica ctitorită şi proprietatea domnului Florentin Leica".

Biserica este construită pe un teren concesionat de primărie Arhiepiscopiei, autorizaţia este, de asemenea, pe numele Arhiepiscopiei, iar lucrarea trecuse de cota zero până la venirea lui Florentin Leica. „E adevărat că, după această cotă zero, domnul Leica a ajutat foarte mult la construcţia bisericii, dar ajutorul dat de enoriaşi pentru construcţia şi întreţininerea bisericii nu le dă dreptul de proprietate", a adăugat părintele Nicolae Poalelungi.

Ca urmare a demisiei preotului Guriţă, reprezentanţii Arhiepiscopiei Tomisului i-au răspuns că au luat cunoştinţă de hotărârea acestuia, dar că, în conformitate cu legile BOR - regulamentul de procedură art. 50 şi 74, acesta era oprit de la oficierea celor sfinte începând cu data de 8 decembrie 2008 şi deferit spre judecare Consistoriului Eparhial. În cele din urmă, hotărârea Consistoriului Eparhial l-a condamnat pe preotul Guriţă la caterisire, adică scoaterea din rândurile preoţilor.

Legile civile vs. legile BOR

În 2009, preotul Guriţă s-a adresat unei instanţe civile, în contradicţie cu prevederile Statutului pentru organizarea şi funcţionarea Bisericii Ortodoxe Române (BOR), care la art 156, alin. 6 precizează: „În virtutea autonomiei cultelor prevăzute de lege şi a competenţelor specifice lor, instanţele de judecată bisericeşti soluţionează problemele de disciplină internă, iar hotărârile instanţelor bisericeşti la toate nivelurile nu sunt atacabile în faţa instanţelor civile".

„În dispreţul acestei legi, care este aprobată de statul român, instanţa de judecată locală, de aici, din Constanţa, a dat o sentinţă care îl îndreptăţeşte pe părintele Guriţă să fie reîncadrat la locul de muncă, să îi fie plătite retroactiv salariile, să fie repus în raportul de muncă cu BOR, cu Arhiepiscopia Tomisului, lucru fără precedent sau, mă rog, nişte încercări răzleţe au mai existat la alte eparhii, în cazuri aproape similare, în care instanţa civilă şi-a permis o ingerinţă pe probleme de statut al BOR să se amestece şi să dea soluţii care nu sunt nici salvatoare şi nici legale. De aceea, instituţia Arhiepiscopiei Tomisului a atacat această sentinţă a Tribunalului. Justiţia s-a pronunţat abuziv în acest caz", a declarat părintele Alin Constantin Boc, secretar eparhial al Arhiepiscopiei Tomisului şi reprezentant al instituţiei în relaţia cu mass-media.

www.jurnaldeconstantaonline.ro