Liderul de opinie Malpraxis analizat după doi ani de la operaţie (?!)

Comisia de malpraxis din cadrul Direcţiei de Sănătate Publică Judeţeană l-a acuzat pe prof. dr. Octavian Unc, de malpraxis. Profesorul a fost găsit vinovat, alături de oncologul Dana Pleş, de mutilarea Mariei Tusă, de 44 de ani, din Tuzla, după ce, în 2008, a fost diagnosticată cu cancer de sân şi i s-a indicat extirparea acestuia. Medici specialişti cu experienţă şi renume au afirmat că prof. Unc ar fi trebuit absolvit de orice vină din moment ce a acţionat după indicaţiile terapeutice ale medicului specialist oncolog, aşa cum ar fi făcut-o de altfel orice chirurg din lume. Comisia de malpraxis a DSPJ a stabilit - nu se ştie cum - că femeia nu ar fi suferit de cancer la sân, ci de mastoză chistică. Totuşi, toate investigaţiile din 2008 atestă că era cancer. Am cerut lămuriri în acest sens, însă am fost informaţi asupra „confidenţialităţii" cazului, aşa că am trimis DSP o adresă oficială şi aşteptăm răspunsul.

Chirurgul, ignorat de Comisie

Componenţa Comisiei este, se pare, secret de stat, din moment ce nimeni nu a dorit să o facă publică. Din ce am reuşit să aflăm, asupra cazului prof. Unc şi-au dat cu părerea 14 medici infecţionişti, epidemiologi, stomatologi, farmacişti şi doi reprezentanţi ai Casei de Asigurări de Sănătate, dintre care unul nu a profesat niciodată ca medic. Din exterior, a fost solicitat prof. dr. Vasile Sârbu, în calitate de expert chirurg, care a analizat - de trei ori - tehnica chirurgicală abordată de prof. Unc. „Operaţia a fost ireproşabilă. Gesturile chirurgicale ale colegului meu nu au nici un semn de malpraxis. Cât despre indicaţia de mastectomie, trebuie întrebat şi judecat oncologul, nu chirurgul. Am spus asta şi Comisiei. Din punctul meu de vedere, nu a fost o decizie corectă. Nu există malpraxis în cazul dr. Unc", a declarat prof. dr. Vasile Sârbu. Cu toate acestea, părerea sa nu a contat. Profesorul Unc nu a avut dreptul să se apere. În luna aprilie, Comisia i-a solicitat o singură notă explicativă. Paralel anchetei DSPJ, şi Colegiul Medicilor analizează cazul din punctul de vedere al culpei medicale. „Nu s-a finalizat încă. Mai aşteptăm nişte probe la dosar. În funcţie de rezultate vom decide, dacă este cazul, sancţiunea. Poate ajunge până la ridicarea dreptului de liberă practică", a declarat dr. Gabriela Dascăl, preşedintele Colegiului Medicilor din Constanţa.

Mister...

Profesorul Unc a primit deja decizia Comisiei de malpraxis, însă nu i s-a explicat în baza căror dovezi este incriminat. În actul oficial se specifică doar că „sunt întrunite elementele de malpraxis". Care sunt acele elemente, nimeni nu ştie. Şeful Comisiei, dr. Mihaela Dinisov, a refuzat să ofere detalii despre acest caz, motivând... „confidenţialitatea". Decizia Comisiei i s-a părut suspectă şi managerului SCJU, dr. Dan Căpăţână. „Spitalul nu a primit nicio hârtie oficială din partea DSP pentru că nu este implicat, însă, personal, nu cred că a fost o decizie corectă a Comisiei. Lucrurile sunt încâlcite - să judeci un caz de cancer după doi ani de la operaţie", a subliniat dr. Căpăţână.

Ce se urmăreşte?

„Sunt şocat de această decizie. În 20 de ani de chirurgie nu am păţit aşa ceva. Nu mi s-a reproşat niciodată nimic. Pacienţii mei ştiu ce fel de chirurg şi om sunt", a precizat prof. Unc. Nici noi nu înţelegem de ce un om este găsit vinovat chiar dacă a procedat ca la carte. Ce se urmăreşte prin discreditarea unui chirurg de renume internaţional? Prof. Unc şi-a adunat deja avocaţii şi va contesta în instanţă decizia Comisiei de malpraxis a DSPJ Constanţa.

http://lideruldeopinie.ro