Replica Expertiza contabila din 2008 de la Fruvimed pune la zid functionarii publici

Cotidianul „Replica" de Constanţa a anunţat, în premieră, că dosarul Fruvimed a fost redeschis, după 2 ani de zile în care peste el s-a aşternut praful. Situaţia Fruvimed Medgidia, cu scandalul aferent - atât la debutul, cât şi în prezent, când funcţionari ai Finanţelor constănţene acuză că urmează să fie „victimele" unui bâlci mediatic, în care să fie prezentaţi lumii încătuşaţi şi reţinuţi de procurori - are o istorie extrem de interesantă. Nu ne referim doar la prejudiciul de proporţii creat statului roman, ci şi la modul de lucru în acest dosar care a fost la un pas să fie „înmormântat".După o muncă de Sisif, expertul contabil care a întocmit, în 2008, raportul de expertiză contabilă juridică din care reiese o datorie de 40.607.485 lei (RON) a Fruvimed către stat (la data de 31.07.2008), a fost „spulberat" de ordonanţa din 2009, luna mai, ziua 4. Astfel, prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa de la acea dată, Adina Florea, constata în ordonanţa cu pricina, „nulitatea absolută a expertizei contabile dispuse de Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia ca fiind dispusă de un organ judiciar necompetent după materie şi cu încălcarea dispoziţiei articolului 120 şi următorul din Cod procedură penală". Cu alte cuvinte, expertiza nu avea nimic în neregulă, doar că Parchetul Medgidia nu avea „căderea" să o ceară. Acest aspect poate fi considerat drept o „chichiţă" care a înfrânat derularea anchetei, de altfel, dosarul de la Medgidia, instrumentat în primă fază de procurorul Teodor Niţă, a ajuns la Constanţa şi... a stat. Doi ani de zile nimeni nu a mişcat nimic în acest caz, însă - coincidenţă sau nu - odată cu schimbarea conducerii Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa, dosarul a fost „resuscitat", el fiind repartizat pentru continuarea cercetărilor fix procurorului de caz care l-a început, pe vremea când era la Medgidia. Revenim însă la raportul de expertiză întocmit în 2008 de expertul contabil Dumitru Manţu, şi facem precizarea că prin acest raport au fost urmărite următoarele aspecte (pe care le vom prezenta succint): 1. Care este datoria SC Fruvimed; 2. Au fost achitate efectiv, conform planului de reorganizare judiciară, datoriile către stat? A fost raportat la judecătorul sindic că planul este urmat?; 3. Funcţionarii publici au urmat procedura legală în situaţia unei societăţi aflate în reorganizare care nu îşi plăteşte datoriile? Faţă de aceste aspecte, expertul contabil notează, în 2008, că: 1. „În momentul 30.08.2004 datoria avută de SC Fruvimed SA Medgidia faţă de stat era de 18.669.815 lei (RON). Datoria la 31.07.2008 este de 40.607.485 lei (RON)"; 2. „Nu au fost achitate efectiv datoriile către stat, conform planului de reorganizare judiciară. (...) "Administratorul judiciar (n.r. - de la acea dată) nu a condus procedura de reorganizare judiciară în limitele prevăzute de L.64/1995R, potrivit planului de reorganizare aprobat, prezentând rapoarte incomplete şi inexacte (...)„; 3. "Funcţionarii publici nu au urmat procedura legală în situaţia unei societăţi aflată în reorganizare care nu îşi plăteşte datoriile„. Revenind acum la ordonanţa din 4.05.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa, reţinem, pe lângă constatarea nulităţii absolute a expertizei contabile (din motivul arătat mai-sus), şi următorul element al ordonanţei: "investirea organelor de poliţie din cadrul IPJ Constanţa, Serviciul de Investigare a Fraudelor, în vederea efectuării de cercetări penale faţă de Constantin Fănica (...), faţă de reprezentanţii AFPM Medgidia şi ai Direcţiei Finanţelor Publice Constanţa (...), precum şi faţă de persoanele cu funcţii de conducere din cadrul SC Fruvimed Medgidia SA„. La acea dată, persoanele din conducerea SC Fruvimed Medgidia SA erau: Paris Carapid, Aurel Şeitan, Gheorghe Şorici, în timp ce Fănica Constantin era lichidatorul judiciar. Cât priveşte reprezentantul Finanţelor Publice din dosar, acesta este Marian Odor, cel care declara, pentru "Replica„ de Constanţa, că: "Debitele Fruvimed nu sunt răspunderea mea. A declarat debit 0, asta e evaziune fiscală".

http://www.replicaonline.ro