Replica Parchetul a redeschis dosarul Fruvimed Medgidia

A fost redeschis dosarul Fruvimed, iar înainte să se întâmple ceva, există persoane care au sărit ca arse! Doi funcţionari din conducerea Finanţelor constănţene se tem că vor cădea victime, cât de curând, unui bâlci mediatic, în care să fie prezentaţi lumii încătuşaţi şi reţinuţi de procurori, într-un demers menit să le compromită imaginea - cred ei - , doar din cauza faptului că nu au fost de acord cu săvârşirea unei infracţiuni. Personajul principal din această poveste este Constantin Samson, patronul Fruvimed Medgidia, un afacerist cu un trecut încărcat de scandaluri interminabile. După o perioadă de acalmie, în care Samson şi-a văzut în continuare de treabă, scandalul Fruvimed a reizbucnit brusc. Ca de obicei, la mijloc este vorba despre foarte mulţi bani. Concret, Fruvimed intenţionează să acceseze fonduri europene. Prima condiţie pe care o firmă trebuie s-o îndeplinească pentru a primi aceşti bani este să nu aibă datorii la bugetul de stat. Problema e că Fruvimed are datorii, chiar dacă, în evidenţa oficială a Ministerului de Finanţe, la data de 31.12.2010, Fruvimed Medgidia figurează cu 0 lei debite către bugetul de stat. Lipsa acestora este explicată de faptul că societatea se află într-o situaţie litigioasă, iar până la soluţionarea de către instanţă a problemei acestor datorii, sumele restante nu mai sunt afişate ca la ceilalţi debitori. Cel puţin aşa au prezentat situaţia angajaţii de la Finanţe. Dacă scotocim în memorie, ne amintim că dosarul Fruvimed a debutat furtunos, cu descinderi la sediul societăţii, cu anchetă, cu documente „săltate" de mascaţii. După toată agitaţia, dosarul a fost preluat la Constanţa, iar aici s-a aşternut praful peste el. Asta până zilele trecute, când, printre altele, la organele de anchetă a ajuns şi o nouă plângere. Pentru început însă, vom prezenta doar o mică parte din această „telenovelă" numită Fruvimed, cu promisiunea că vă vom oferi, în exclusivitate, documente care indică un prejudiciu de proporţii creat statului român.

Evenimentele au denaturat în ultimele zile, susţine Vasilica Mihai, fosta şefă a Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Constanţa, aflată în prezent la conducerea Administraţiei Finanţelor Publice- Contribuabili Mijlocii. Vasilica Mihai spune că patronul de la Fruvimed, Constantin Samson, s-a prezentat la ea în birou, în cursul săptămânii trecute, şi i-a cerut să-i elibereze un certificat fiscal în alb, cum că societatea nu are datorii la stat, pentru a putea demara procedura de accesare a fondurilor europene. Funcţionarul declară că a refuzat să facă aşa ceva, ştiind că Fruvimed are datorii. Povestea este însă mai complicată, iar dacă judecăm dincolo de declaraţiile celor de la Finanţe, trebuie amintit că dosarul Fruvimed a fost început la Medgidia, declinat la Constanţa, iar aici, timp de aproape trei ani de zile, s-a aşternut praful pe el. Coincidenţă sau nu, dar schimbarea şefului Tribunalului a redeschis dosare mai vechi, cum este şi cel de faţă.

Fosta şefă a DGFP Constanţa, Vasilica Mihai: „Samson m-a ameninţat la mine în birou"

„Samson m-a ameninţat, la mine în birou, dacă nu-i eliberez certificatul fiscal în alb. I-am spus că îmi asum acest risc, dar legea n-o încalc", ne-a declarat Vasilica Mihai. Coincidenţă sau nu cu aceste declaraţii, însă peste două zile, şefa AFP Contribuabili Mijlocii Constanţa este citată la Poliţie, în calitate de învinuit pentru prejudiciu adus intereselor publice şi private şi colaborare la gestionarea frauduloasă a societăţii. Altfel spus, după doi ani de pauză, dosarul Fruvimed, din 2008, se redeschide. Acuzele aduse Vasilicăi Mihai se referă la perioada în care aceasta era şefa DGFP Constanţa, perioadă în care a avut în lucru şi cazul Fruvimed Medgidia. Alături de ea, Samson l-a învinuit şi pe Marian Odor, şeful Administraţiei Finanţelor Publice Medgidia, acuzat că a participat şi el la prejudicierea societăţii. Potrivit primei expertize, anulată însă de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa la acea dată, prejuduciul creat Fruvimedului se ridica la uriaşa sumă de 40.607.485 lei. „Este un prejudiciu fabricat", ne-a declarat însă fosta şefă a Finanţelor constănţene, o nouă expertiză, aflată în curs de desfăşurare, urmând să stabilească situaţia reală. În dosarul de la Parchetul Tribunalului, atât Vasilica Mihai, cât şi Marian Odor, sunt acuzaţi şi pentru faptul că ar fi permis prejudicierea bugetului de stat, pentru că nu au trecut la executarea Fruvimed pentru datoriile sale. Or, acest lucru nu este cu putinţă, susţine Odor, din simplul motiv că, pentru aceste datorii, există un proces pe rolul Tribunalului Constanţa, iar până la o sentinţă judecătorească, Fiscul nu poate trece la executare. Că procesul de la Tribunal privind planul de reorganizare al societăţii trenează, din decembrie 2007, fără ca judecătorul sindic să ia o decizie clară în privinţa sorţii Fruvimed, este altă problemă, şi asta destul de ciudată, consideră cei doi funcţionari.

Şeful AFP Medgidia, Marian Odor: „Debitele Fruvimed nu sunt răspunderea mea. A declarat debit 0, asta e evaziune fiscală"

„După cum am spus şi procurorului, debitele Fruvimed către stat nu sunt răspunderea mea, pentru că el le declară la organul fiscal. Iar el a declarat debit 0, ceea ce înseamnă evaziune fiscală", ne-a spus Odor. Pe de altă parte, DGFP Constanţa nu poate cere falimentul Fruvimed fără avizul ANAF, măsură care s-a şi propus, de altfel, a precizat Vasilica Mihai, iar în acest moment se aşteaptă decizia structurii centrale. Fosta şefă a Finanţelor constănţene ne-a dezvăluit şi de unde a pornit tot scandalul lui Samson împotriva Fiscului. „În 2006, a existat un ordin comun al Ministerului de Finanţe şi cel al Agriculturii, prin care se ştergea o parte din datoriile firmelor, iar o altă parte era eşalonată, o adevărată mană cerească pentru societăţi. Exista însă o condiţie: firmele interesate trebuiau să depună în termen de 60 de zile o garanţie bancară. Iar Fruvimed nu a depus-o. Atunci a venit Samson pentru prima oară la mine, ca să-mi ceară să trec cu vederea acest "amănunt„, că nu are garanţie, pentru a beneficia de ordinul comun. După cele 60 de zile, am sesizat organelor competente că Fruvimed nu avea depusă acea garanţie şi de aici a pornit totul. Dacă respecta acel ordin comun, Samson nu avea acum atâtea datorii şi putea să salveze societatea", ne-a declarat Vasilica Mihai. „În ancheta care a urmat, au folosit scoase din context doar informaţiile care le foloseau lor, fără să spună nimic despre acel ordin comun, care reprezintă dovada că Samson şi-a prejudiciat singur societatea", declară şefa AFP Contribuabili Mijlocii Constanţa.

Vasilica Mihai: „Se vrea compromiterea noastră, cu bâlci, cu arestări şi toate cele"

„Eu nu am nimic de ascuns, dar ancheta să se facă legal şi fără abuzuri. Am informaţia că se vrea compromiterea noastră, ca funcţionari, cu bâlci, cu arestare şi toate cele", a concluzionat Vasilica Mihai. Scopul urmărit de Samson în aceste condiţii, din spusele Vasilicăi Mihai şi a lui Marian Odor, pare a fi răzbunarea prin stigmatizarea publică a celor doi angajaţi ai Fiscului sau chiar şantajarea şefei AFP Contribuabili Mijlocii, pentru ca aceasta să elibereze acel certificat fiscal în alb necesar lui Samson pentru accesarea fondurilor europene. Aspect cu atât mai important, în condiţiile în care Samson îi acuză doar pe Mihai şi Odor de problemele sale, şi nu instituţia Finanţelor, în ansamblu, aşa cum se procedează de regulă în astfel de situaţii. „Trebuie să spun că acest dosar nu are nici o legătură cu lupta dintre fosta şi actuala conducere a Fruvimed. Aici nu apare instituţia, ci numai doi, ca persoane, suntem învinuiţi. Asta înseamnă că am fi avut intenţia clară, rea voinţă, cum poate dovedi el acest lucru? De ce toată mizeria asta?", a mai spus Vasilica Mihai.

Procurorul de caz: „Se fac cercetări, nu comentez scandalurile"

Contactat de „Replica", procurorul de caz a declarat că: „Se fac cercetări. Noua expertiză va arăta cum stau lucrurile, cine este vinovat sau nu. Până atunci, nu am ce declaraţii să vă fac". Cât priveşte continuarea cercetărilor în acest dosar care timp de peste doi ani de zile a servit drept „hârtie de sprijinit ceaşca de cafea", procurorul nu a dorit să comenteze, precizând doar că: „A fost depusă o nouă plângere în acest caz, era firesc să continue cercetarea, cât priveşte scandalurile dintre părţile implicate, nu ne privesc şi nu comentez".

http://www.replicaonline.ro