Două societăţi s-au îndreptat împotriva Direcţiei Regionale de Drumuri şi Poduri Constanţa. La mijloc, rezultatul unei licitaţii publice (document)

SC Oyl Company Holding Ag SRL şi SC Itaro SRL au apelat la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (CNSC), nemulţumite de rezultatul procedurii aferente Lotului 2 şi Lotului 6, emis de CNADNR SA, Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Constanţa, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitaţiei organizate în vederea încheierii acordului-cadru „Întreţinere curentă pe timp de iarnă 2016-2020 DRDP Constanţa”.
 
Contestaţiile nr. 2892/25.10.2016 şi nr. 693/24.10.2016, înregistrate la CNSC, au fost înaintate de Oyl Company Holding Ag SRL şi Itaro SRL, fiind formulate împotriva rezultatului procedurii aferente Lotului 2, respectiv Lotului 6, emis de Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA (Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA) - Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Constanţa, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii (licitaţie deschisă) organizate în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Întreţinere curentă pe timp de iarnă 2016-2020 DRDP Constanţa: Lot 1 SDN Brăila, Lot 2 SDN Constanţa, Lot 3 SDN Călăraşi, Lot 4 SDN Slobozia, Lot 5 SDN Tulcea, Lot 6 Autostrada A2 - Lehliu - Cernavodă, Lot 7 Autostrada A2 + A4 - Constanţa”, cu anunţul de participare nr. 168344, publicat în SEAP la data de 20.05.2016.
 
Prin cele două contestaţii, s-a solicitat: anularea adresei nr. 55488/03.10.2016 şi a documentelor subsecvente acesteia; anularea raportului procedurii nr. 55283/30.09.2016 în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de SC Diferit SRL; constatarea faptului că oferta depusă de SC Diferit SRL nu îndeplineşte condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în documentaţia de atribuire, precum şi la comunicarea în scris a rezultatului procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare la data publicării documentaţiei de atribuire; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în vederea depunerii prezentei, respectiv la plata sumei de 6.000 de lei; în subsidiar, anularea adresei nr. 55488/03.10.2016 şi a documentelor subsecvente acesteia, precum şi obligarea autorităţii contractante la solicitarea de clarificări operatorului economic SC Diferit SRL în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei privind capacitatea tehnică şi/sau profesională.
 
Oyl Company Holding Ag SRL a mai solicitat anularea adresei nr. 55494/03.10.2016 şi a documentelor subsecvente acesteia; constatarea faptului că oferta depusă de SC Trameco SA nu îndeplineşte condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în documentaţia de atribuire, precum şi la comunicarea în scris a rezultatului procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare la data publicării documentaţiei de atribuire. La rândul său, SC Diferit SRL a depus o cerere de intervenţie la CNSC, solicitând respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulate de SC Oyl Company Holding Ag SRL. Prin adresa nr. 2487/04.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, SC Trameco SA a solicitat, la rândul său, respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulate de SC Itaro SRL.

Iată ce a decis CNSC! 

Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a admis contestaţia SC Oyl Company Holding AG SRL, în parte, şi a anulat raportul procedurii nr. 55283/30.09.2016, pentru Lotul 2, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de SC Diferit SRL şi actele subsecvente lui (adresele de comunicare a rezultatului), obligând autoritatea contractantă la reevaluarea acesteia. De asemenea, CNSC a respins cererea contestatoarei SC Oyl Company Holding AG SRL de constatare a faptului că oferta depusă de SC Diferit SRL este inacceptabilă, dar şi cererea de reevaluare a ofertelor, ca fiind nefondate.
 
Mai mult, CNSC a obligat autoritatea contractantă la plata cheltuielilor efectuate cu înaintarea contestaţiei, în cuantum de 3.000 de lei, către SC Oyl Company Holding AG SRL. Printre deciziile CNSC se mai numără: respingerea cererii de intervenţie formulată de către SC Diferit SRL, admiterea, în parte, a contestaţiei SC Itaro SRL şi anularea rezultatului procedurii (pentru Lotul 6) consemnat în raportul procedurii nr. 55286/30.09.2016 şi în adresele de comunicare a lui, privitor la oferta câştigătoare.
 
CNSC a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC Trameco SA pentru motivele de mai sus; a respins, ca nefondată, cererea de constatare a faptului că oferta depusă de SC Trameco SA este inadmisibilă; de asemenea, a respins cererea de intervenţie formulată de SC Trameco SA.

Despre Oyl Company Holding AG SRL

Cu sediul social în municipiul Slobozia, şoseaua Brăilei nr. 1, firma a fost înfiinţată în anul 2006. Capitalul social subscris, de 2.456.970 de lei, integral vărsat, este compus din 245.697 de părţi sociale. Asociat unic şi administrator este Corneliu Dragomir, născut pe 1.09.1964, în Smirna, Ialomiţa. Oyl Company Holding AG SRL execută lucrări de construcţie a drumurilor şi autostrăzilor.

Despre Itaro SRL

Firma a fost înmatriculată în anul 1994 şi are sediul social în municipiul Slobozia, şoseaua Brăilei. Capitalul social subscris, de 100.000 de lei, integral vărsat, este compus din 10.000 de părţi sociale. Asociat unic şi administrator este Doru Roşca, născut pe 12.09.1963, în Dorohoi, Botoşani. Itaro SRL se ocupă de transporturi rutiere de mărfuri.
 
În secţiunea „Documente” puteţi consulta decizia CNSC.