Judecat pentru abuz, Nicuşor Constantinescu, „stăpânul“ drumurilor Traseul corespondenţei dintre Curtea de Conturi, RAJDP şi Consiliul Judeţean Constanţa în anul 2013 (RECHIZITORIU+DOCUMENTE)

Mai marele CJC, Nicuşor Constantinescu, a refuzat să primească auditorii Curţii de Conturi în control vreme de trei ani. În anul 2013, Curtea de Conturi a înştiinţat atât Consiliul Judeţean, cât şi Regia Autonomă de Drumuri şi Poduri cu privire la seria de controale ce trebuiau derulate, însă „la prezentarea echipei de control a CCR la sediul RAJDP Constanţa pentru deschiderea misiunii, aceasta nu a primit documentele solicitate prin notificare, conducătorul regiei motivând lipsa acordului preşedintelui CJC“, după cum precizează chiar procurorii Anticorupţie.

Pentru preşedintele Consiliului Judeţean Constanţa, Nicuşor Daniel Constantinescu, se poate spune că anul 2014 reprezintă unul de cumpănă, din mai multe puncte de vedere. Ieri, judecătorii din cadrul Tribunalului Bucureşti au înlocuit măsura controlului judiciar cu cea a arestului preventiv. Decizia nu este definitivă, ea putând fi atacată la Curtea de Apel Bucureşti, instanţă care poate dispune emiterea unui mandat internaţional de arestare pe numele şefului CJC. În luna mai, procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie au dispus trimiterea în judecată, sub control judiciar, a preşedintelui CJC, în sarcina căruia s-au reţinut 21 de infracţiuni de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor cu obţinerea de foloase necuvenite şi complicitate la 3 infracţiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice cu obţinerea de foloase necuvenite. La acea dată au fost efectuate percheziții în trei locuri situate în municipiul Constanţa. Pe scurt, este vorba despre „vizita matinală“ a mascaţilor la vila în care locuieşte Nicuşor Daniel Constantinescu, dar şi despre percheziţiile efectuate concomitent la sediul Regiei Autonome Judeţene de Drumuri şi Poduri (RAJDP) şi la cel al Consiliului Județean Constanța. Şeful CJC a fost atunci urcat într-o dubă a Brigăzii Speciale de Intervenţie şi dus către DNA Bucureşti, fiind urmat de Adrian-George Gâmbuţeanu, directorul general al RAJDP şi de doi angajaţi ai serviciului de contabilitate din cadrul regiei.

În loc de prefaţă

Timp de trei ani consecutiv, în perioada 2011 - 2013, Curtea de Conturi a României (CCR) a încercat să verifice activitatea RAJDP Constanţa, însă de fiecare dată auditorilor care s-au prezentat RAJDP nu li s-a permis accesul în instituţie. Potrivit procurorilor DNA, „Adrian Gâmbuţeanu, în calitatea sa de director general al RAJDP Constanţa, cu sprijinul lui Nicuşor Daniel Constantinescu, preşedintele CJC, a refuzat, în mod repetat, să pună la dispoziţia Curţii de Conturi documentele necesare efectuării controlului de specialitate programat în anii 2011, 2012 și 2013“.
„Totodată, pe perioada 2009 - 2012 (perioadă avută în vedere de controalele programate a se desfăşura în anii 2011, 2012, 2013), a fost creat un folos necuvenit Regiei Autonome Judeţene de Drumuri şi Poduri (RAJDP) Constanţa, constând în faptul că activitatea sa financiar-contabilă a fost sustrasă verificării, în condiţiile în care fondurile de care a beneficiat RAJDP Constanţa din resursele publice în perioada supusă controlului au fost de peste 200 de milioane de lei. Mai mult, există date că din aceste sume au fost efectuate plăţi nelegale, aspecte care impuneau lămuriri prin efectuarea controlului și care fac obiectul unui alt dosar penal aflat pe rolul DNA“, se precizează într-un comunicat al instituţiei Anticorupţie.

Pe aici nu se trece

Conform programului de activitate pe anul 2013, în perioada 7 mai - 28 iunie 2013, ar fi trebuit să se desfăşoare la RAJDP Constanţa, instituţie aflată în subordinea CJC, acţiunea „Controlul situaţiei, evoluţiei şi modului de administrare a patrimoniului public şi privat al unităţilor administrativ-teritoriale de către regii autonome de interes local”, lucru care se menţionează şi într-un răspuns al Curţii de Conturi la o solicitare în baza Legii 544/2001 a cotidianului ZIUA de Constanţa.
În acelaşi răspuns al Curţii de Conturi se preciza şi că, „la data de 22.04.2013, a fost notificată de către CCR, RAJDP Constanţa fiind înştiinţată de faptul că trebuie să pună la dispoziţia echipei de control formată din auditori publici externi ai Camerei de Conturi Constanţa, auditori publici externi din structura centrală a Curţii de Conturi, respectiv din cadrul Departamentului «Coordonarea verificării bugetelor unităţilor administrativ-teritoriale», documentele şi informaţiile prevăzute în lista anexă la notificare”, lucru menţionat şi în rechizitoriul DNA. Nicuşor Constantinescu susţinea la acea vreme că acest control a avut loc: „Eu să nu permit? Păi, dacă nu permit controlul, cum au făcut raport de control?!?”.
Totuşi, Curtea de Conturi a României subliniază: „Facem menţiunea că directorul general al RAJDP (n.r. Adrian Gâmbuţeanu) a transmis preşedintelui CJC, Nicuşor Daniel Constantinescu, o copie după notificarea Camerei de Conturi Constanţa, acesta din urmă trasând rezoluţia «nu sunt de acord»”. „La prezentarea echipei de control a CCR la sediul RAJDP Constanţa pentru deschiderea misiunii, aceasta nu a primit documentele solicitate prin notificare, conducătorul regiei motivând lipsa acordului preşedintelui CJC”, subliniază Curtea de Conturi.
Preşedintele CJC spunea, la momentul respectiv, că este contrariat de faptul că acel control ar fi fost derulat de angajaţi ai Camerei de Conturi Brăila: „Toate programele USL cu care am câştigat alegerile şi pe care le continuăm şi astăzi sunt ilegale în opinia domnilor de la Curtea de Conturi. Dar, atenţie! Culmea, că nu-s din Constanţa, sunt din Brăila. Domnii auditori sunt funcţionari publici de la Curtea de Conturi Brăila. Ce competenţe au auditorii angajaţi ai Curţii de Conturi Brăila la Constanţa?!?”.
Aceasta sunt scuzele preşedintelui Consiliului Judeţean, care a refuzat în mod repetat controlul Curţii de Conturi.
Patru zile mai târziu, pe 26 aprilie, RAJDP a trimis CJC o notificare prin care preşedintele Nicuşor Constantinescu şi vicepreşedintele CJC Gheorghe Darie erau înştiinţaţi cu privire la acţiunea de control a CCR ce ar fi trebui să se desfăşoare la sediul RAJDP. Pe acest act, pe care îl puteți vedea atașat la secțiune documente, se poate observa că liderul CJC nu a încuviinţat controlul, Nicușor Constantinescu notând: „Nu sunt de acord! Vorbiţi cu avocatul Mocanu pentru coordonare”.

De la Ana la Caiafa...

Tot în rechizitoriul DNA se precizează că, „la data de 08.05.2013, conducerea Camerei de Conturi Constanţa şi echipa de control desemnată s-au întâlnit cu reprezentanţii entităţii verificate, respectiv cu inculpatul Gâmbuţeanu Adrian George - director general, directorul economic şi directorul juridic“. În cadrul reuniunii au fost prezentate acţiunile de verificare.
La data de 13 mai 2013, Curtea de Conturi l-a informat pe Nicuşor Constantinescu despre refuzul RAJDP de a-i primi pe auditori, solicitându-i acestuia, totodată, „să dispună toate măsurile necesare pentru desfăşurarea în condiţii normale a controlului”, însă CJC nu a dat curs solicitării.
Directorul Adrian Gâmbuţeanu a declarat atunci în presă că, de fapt, nu s-ar fi opus verificării Curţii de Conturi. „Nu a fost un refuz explicit, noi aici avem o procedură administrativă... S-au urmat procedurile administrative, pentru că suntem în subordinea Consiliului Judeţean”, a declarat la vremea respectivă şeful RAJDP Constanţa.
Curtea de Conturi a cerut, în mod repetat, explicaţii de la RAJDP Constanţa. Reprezentanţii Curţii au arătat că niciun act normativ nu prevede condiţionarea controlului de acordul preşedintelui Consiliului Judeţean. Potrivit legislaţiei, Curtea de Conturi se subordonează direct Parlamentului României, iar acţiunile sale de control pot fi oprite doar de această instituţie şi numai în cazul depăşirii competenţelor stabilite prin lege.
Tot pe 13 mai, CCR a solicitat printr-o adresă RAJDP Constanţa documentele necesare efectuării controlului, fixându-se termen de punere la dispoziţie data de 16.05.2013, ora 09.00, lucru care nu a fost dus la îndeplinire de către instituţie.
În aceeași zi, CCR a notificat şi CJC cu privire la controlul ce ar fi trebuit să aibă loc la RAJDP. Instituția condusă de Gâmbuțeanu a trimis la rândul ei către Consiliul Județean aceeaşi informare referitoare la acţiunea de control a Curţii, însă pe acest înscris, aşa cum se poate observa şi în documentul care poate fi consultat în secţiunea „Documente“ din ediția online a cotidianului ZIUA de Constanța, există menţiunea şefului CJC - „nu sunt de acord“.

RAJDP - nicio mişcare fără încuviinţarea mai-marelui CJC

Printr-o notă de relaţii încheiată la data de 16 mai 2013, despre care se menţionează în rechizitoriul DNA, echipa de control a solicitat directorului general al RAJDP, Adrian Gâmbuţeanu, motivele nepunerii la dispoziţie a documentelor solicitate.
La aceeaşi dată, printr-o adresă semnată de Adrian Gâmbuţeanu, s-a comunicat Camerei de Conturi Constanţa faptul că instituţia nu poate da curs solicitării de punere la dispoziţie a documentelor întrucât conducerea regiei trebuie să respecte dispoziţiile conducătorului autorităţii tutelare, în acest caz CJC. În acest sens, se face referire la rezoluţiile puse de Constantinescu pe adresele trimise de Regie către CJ Constanţa, prin care se informează cu privire la controlul Camerei de Conturi, rezoluţii care consemnează poziţia preşedintelui: „Nu sunt de acord”, potrivit documentelor găsite şi cu ocazia percheziţiilor domiciliare desfăşurate la sediul RAJDP, după cum reiese din rechizitoriul făcut public de către DNA.

La data de 20 mai 2013, într-o notă internă a Curţii de Conturi se menţionează că documentele solicitate RAJDP nu au fost puse la dispoziţia echipei de control şi nici directorul Adrian Gâmbuţeanu nu a răspuns întrebărilor până la data precizată.
Pe 21 mai 2013, RAJDP trimite către Curtea de Conturi o informare în care precizează că nu a putut da curs solicitării întrucât nu are acordul CJC.
La aceeaşi dată, CCR solicită o nouă notă de relaţii directorului RAJDP, precum şi stabilirea unui întrevederi în ziua următoare, la sediul regiei, pentru clarificarea situaţiei.
Astfel, pe 22 mai 2013, în urma întrevederii CCR cu alţi reprezentanţi ai regiei decât directorul Adrian Gâmbuţeanu a fost încheiată o minută de întâlnire şi, ulterior, ca urmare a nerespectării obligaţiilor RAJDP, CCR a încheiat un proces verbal de constatare a unor obligaţii prevăzute în Legea nr. 94/1992.

Nicuşor Constantinescu: „Nu sunt de acord! Vorbiţi cu avocatul Mocanu pentru coordonare”

Tot în data de 22 mai 2013, ca urmare a solicitării Camerei de Conturi Constanţa, a avut loc o întâlnire cu conducerea RAJDP Constanţa, pentru clarificarea motivelor şi cauzelor refuzului de punere la dispoziţie a documentelor solicitate. În „minuta de întâlnire“ întocmită cu această ocazie s-a consemnat punctul de vedere al conducerii RAJDP Constanţa, respectiv faptul că aceasta „trebuie să respecte dispoziţiile conducătorului autorităţii tutelare - Consiliul Judeţean Constanţa -, dispoziţii care, prin prisma principiilor dreptului administrativ, au caracter imperativ şi executoriu“.
De fiecare dată, şefii regiei au invocat avizul negativ dat de preşedintele CJ Constanţa. Directorul Adrian Gâmbuţeanu a prezentat chiar copii ale solicitărilor de control ale Curţii de Conturi, trimise la Consiliul Judeţean, pe care Nicuşor Constantinescu a pus rezoluţia: „Nu sunt de acord! Vorbiţi cu avocatul Mocanu pentru coordonare”, după cum se precizează în rechizitoriul DNA, şi după cum se poate observa şi în documentele ataşate, care au fost făcute publice de cotidianul Adevărul încă din luna iulie a anului trecut.
O zi mai târziu, pe 23 mai 2013, CCR a trimis Regiei de Drumuri un exemplar al Raportului de Control în care erau descrise deficienţele constatate.
În luna iunie 2013, pe data de 3, RAJDP a trimis către CJC un exemplar al Raportului de control primit în urmă cu câteva zile de la CCR.
Pe 7 iunie 2013, regia a transmis, din nou, către CJC o informare cu privire la obiecţiunile scrise de regie în legătură cu raportul CCR.
In luna iulie 2013, RAJDP a transmis către CJC, în atenţia preşedintelui Nicuşor Constantinescu şi a vicepreşedintelui Gheorghe Darie citaţia pe care Regia a primit-o de la IPJ Constanţa cu o zi în urmă, prin care CCR cerea, din nou, documentele solicitate.

Pe 17 iulie 2013, însuşi preşedintele CCR, Nicolae Văcăroiu, trimite către CJC, în atenţia preşedintelui Nicuşor Constantinescu, un răspuns la o scrisoare pe care acesta o trimisese înainte, în care îi precizează obligativitatea de a pune documentele solicitate la dispoziţia organelor de control.
În cauză au fost audiaţi în calitate de martori auditorii publici externi desemnaţi să efectueze controlul de specialitate în anii 2011, 2012 şi 2013 la RAJDP Constanţa, precum şi directorul Camerei Judeţene de Conturi Constanţa. „Declaraţiile acestora se coroborează cu cele prezentate mai sus, în sensul că nu li s-a permis efectuarea controlului activităţii RAJDP Constanţa. Refuzul le-a fost comunicat de inculpatul Gâmbuţeanu Adrian George, director general al regiei, atât verbal, cât şi prin intermediul unor adrese“, se precizează în rechizitoriul DNA. Motivul invocat în anul 2011 pentru refuzul de a pune la dispoziţia auditorilor documentele necesare controlului a fost faptul că nu li s-a comunicat programul de activitate pe acest an al Curţii de Conturi (condiţie impusă de preşedintele CJ Constanţa), iar în anii 2012 şi 2013 - lipsa acordului privind efectuarea controlului din partea preşedintelui CJC. Auditorilor prezenţi la sediul regiei în anul 2013 li s-au prezentat inclusiv adresele purtând viza preşedintelui CJ Constanţa cu conţinutul „Nu sunt de acord”, în referire la controlul Curţii de Conturi.

Final... aşteptat

Pe data de 27 mai 2014, şeful CJC a fost trimis în judecată şi de procurorii DNA din Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie, alături de Adrian George Gâmbuţeanu, directorul general al Regiei Autonome Judeţene de Drumuri şi Poduri Constanţa Constanţa. Ieri, Tribunalul Bucureşti a înlocuit măsura controlului judiciar luat faţă de şeful CJC cu cea a arestului preventiv . Decizia nu este definitivă, ea putând fi atacată la Curtea de Apel Bucureşti, instanţă care poate dispune emiterea unui mandat internaţional de arestare pe numele lui Nicuşor Constantinescu.

Citeşte rechizitoriul aici.

În ediţiile viitoare ale cotidianului ZIUA de Constanţa vă vom prezenta, pe rând, deficienţele constatate de Curtea de Conturi în urma controalelor efectuate la Regia Autonomă Judeţeană de Drumuri şi Poduri Constanţa şi la Consiliul Judeţean Constanţa.