Florica Mihalcea, fostul preşedinte al Judecătoriei Răcari, trimisă din nou în judecată

Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Ploieşti au dispus trimiterea în judecată, în stare detenție, pentru executarea unei pedepse privative de libertate, a inculpatei Florica Mihalcea, la data faptelor preşedinte al Judecătoriei Răcari, judeţul Dâmboviţa, în sarcina căreia s-a reţinut săvârşirea infracţiunilor de:
- abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,
- fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, (2 acte materiale)
- fals intelectual în formă continuată, (4 acte materiale),
- uz de fals în formă continuată, (4 acte materiale),
 
și în stare de libertate a inculpatului Tănase Cojocaru Ion,  în sarcina căruia s-a reţinut săvârşirea infracţiunilor de:
- complicitate la săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,
- fals în înscrisuri sub semnătură privată.
 
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:
În cursul lunii noiembrie 2009, inculpata Mihalcea Florica, în calitate de magistrat - judecător la Judecătoria Răcari, jud. Dâmboviţa şi preşedinte al respectivei instanţe, prin încălcarea atribuţiilor de serviciu şi ignorarea normelor imperative de procedură civilă, beneficiind de concursul nemijlocit al inculpatului Tănase Cojocaru Ion, a soluționat o cauză care a format obiectul unui dosarului civil, pe baza unor înscrisuri necorespunzătoare adevărului, în absenţa părţilor implicate şi a tuturor probelor necesare adoptării unei soluţii juste.
 
Concret, la data de 28 octombrie 2009, pe rolul Judecătoriei Răcari, judeţul Dâmboviţa a fost înregistrat un dosarul civil, având ca obiect „hotărâre ce ţine loc de act autentic”.
 

Acţiunea a fost formulată în numele unei persoane, cumpărător de drept (rudă a inculpatului Tănase Cojocaru Ion), solicitându-se ca, printr-o sentinţă, să se constate că între acesta şi o altă persoană, vânzător, a intervenit un contract de vânzare-cumpărare cu privire la o suprafaţă de teren de 3.200 mp, evaluată la suma de 3.000 lei.
 
În susţinerea acţiunii au fost depuse la instanţă printre alte documente şi un înscris denumit „partaj voluntar” , întocmit în fals la data 20 iulie 2009, de către inculpatul Tănase Cojocaru Ion. Întocmind acest document, inculpatul a creat impresia că suprafaţa de teren menţionată mai sus aparţinea numai vânzătorului, în condiţiile în care acesta mai avea un frate moştenitor de drept al terenului, care a aflat ulterior despre această tranzacţie.
 
La data de 17 noiembrie 2009, acţionând în condiţiile arătate mai sus, inculpata Mihalcea Florica a pronunţat o sentinţă civilă prin care s-a constatat vânzarea-cumpărarea bunului in litigiu, acest document ţinând loc de titlu de proprietate.
 
Ulterior, în luna ianuarie 2010, suprafaţa respectivă de teren a fost vândută unei firme de către  inculpatul Tănase Cojocaru Ion, printr-un intermediar, cu suma de 60.587 lei (echivalentul a 14.670 euro).
 
Astfel, prin acţiunile lor, cei doi inculpaţi au creat o pagubă în dauna persoanelor îndreptăţite să beneficieze de terenul respectiv şi, totodată, un folos necuvenit în beneficiul inculpatului Tănase Cojocaru Ion, beneficiarul de fapt al terenului.

 
În cauză, a fost dispusă măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile deţinute de cei doi inculpaţi.
 
Dosarul a fost trimis spre judecare Curţii de Apel Ploieşti, cu propunere de a se menține măsurile asigurătorii dispuse în cauză.
 
Mihalcea Florica a mai fost trimisă în judecată pentru fapte similare (vezi comunicat nr. 67/VIII/3 din data de 14 februarie 2012), iar față de aceasta a fost pronunțată o hotărâre de condamnare definitivă comunicate-hotărâri de condamnare din 17 aprilie 2015.
 
Cu referire la prezentul dosar, facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale şi trimiterea rechizitoriului la instanţă spre judecare, situaţie care nu poate să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.



Sursa foto: exclusivnews.ro