Motivarea judecătorilor care au respins contestaţia lui Dan Voiculescu

Curtea de Apel București a publicat, vineri, motivarea deciziei prin care a fost respinsă, pe 6 ianuarie 2015, contestația în anulare depusă de Dan Voiculescu în legătură cu condamnarea sa în dosarul ICA. Judecătorul Dan Lupașcu susține că magistrații care l-au condamnat pe Dan Voiculescu la 10 ani închisoare în dosarul ICA s-au aflat în stare de incompatibilitate, însă el este contrazis de alți doi magistrați de la Curtea de Apel București.

Dan Voiculescu a cerut să-i fie anulată condamnarea, susținând că cei doi judecători din dosarul ICA, Camelia Bogdan și Mihai Alexandru Mihalcea, s-au aflat în incompatibilitate, iar completul de judecată a fost compus cu încălcarea legii, deoarece nu a fost respectat principiul distribuirii aleatorii a dosarelor și principiul continuității, scrie Agerpres.

În timp ce judecătoarele Isabelle Tocan și Corina Cornelia Dăescu au votat pentru respingerea contestației lui Voiculescu, Dan Lupașcu (fost membru al CSM) a fost pentru admiterea contestației. Isabelle Tocan și Corina Cornelia Dăescu consideră că magistrații Camelia Bogdan și Mihai Alexandru Mihalcea îndeplineau de la primul termen din dosarul ICA (1 iulie 2014) toate condițiile legale pentru a judeca acest dosar.

"Ceea ce invocă, în fapt, petentul condamnat (n.r. — Dan Voiculescu) sunt aspecte administrative, referitoare la distribuirea dosarului cu nerespectarea principiului distribuirii aleatorii, care nu pot avea drept consecință nulitatea hotărârii, ci doar sancționarea disciplinară a persoanelor care au în atribuțiile lor obligația distribuirii dosarelor în cazul în care această operațiune a fost realizată nelegal. Verificarea acestei operațiuni a fost, însă, realizată de Inspecția Judiciară, care nu a constatat încălcări ale dispozițiilor legale cu privire la acest aspect. Prin urmare, apreciem că motivele invocate nu se circumscriu cazului de contestație în anulare referitor la compunerea instanței", se arată în motivarea instanței.

În legătură cu problema incompatibilității, cele două judecătoare arată că respingerea în parte a unor mijloace de probă sau luarea unor măsuri asigurătorii în cursul procesului sunt măsuri permise de dispozițiile legale și nu conduc la incompatibilitatea judecătorului. În opinia separată, Dan Lupașcu susține că magistrații Camelia Bogdan și Mihai Alexandru Mihalcea s-au aflat în stare de incompatibilitate, deoarece nu aveau dreptul să judece mai multe contestații privind extinderea sechestrului asigurator și a unor cereri prin care erau recuzați.

În consecință, Dan Lupașcu considera că apelul în dosarul ICA trebuia rejudecat.

"(...) consider că pentru cazul prevăzut de art.426 lit.d teza a II-a C. pr. pen. este întemeiată contestația în anulare formulată de contestatorul Voiculescu Dan, situație în care soluția ce ar fi trebuit a fi pronunțată ar fi fost de admitere a contestației în anulare și de desființare parțială a deciziei penale nr.888/A/08.08.2014 a Curții de Apel București — Secția a II-a penală (în ceea ce îl privește pe contestator). Pe cale de consecință, apreciez că se impunea rejudecarea apelului după regulile prevăzute de art.408 și urm. C. pr. pen.", precizează Dan Lupașcu.