Comunicat privind hotărârea de excludere din magistratură a domnului judecător Dinică Mircea Dumitru

Azi, 9 martie, Secţia pentru Judecători în materie disciplinară a CSM s-a reunit în şedinţă pentru a se pronunţa asupra acţiunii disciplinare formulată de Comisia de disciplină pentru judecători împotriva domnului judecător Dinică Mircea Dumitru din cadrul Judecătoriei Constanţa.

Secţia pentru Judecători în materie disciplinară a CSM a hotărât admiterea acţiunii disciplinare formulate de Comisia de disciplină pentru judecători, împotriva domnului judecător Dinică Mircea Dumitru din cadrul Judecătoriei Constanţa. În baza art.100 lit. d) din Legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată cu modificările şi completările ulterioare, aplică domnului Dinică Dumitru Mircea, judecător în cadrul Judecătoriei Constanţa, sancţiunea „excludere din magistratură", pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute la art. 99 lit i) (efectuarea cu întârziere a lucrărilor, din motiveimputabile) şi k) (atitudinea nedemnă în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu faţă de colegi, avocaţi, experţi, martori sau justiţiabili) din acelaşi act normativ.

Hotărârea poate fi recurată în termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Judecător HORAŢIUS DUMBRAVĂ

PREŞEDINTELE CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII

Anexă: MOTIVAŢIA COMISIEI DE DISCIPLINĂ PENTRU JUDECĂTORI PRIVIND ACŢIUNEA DISCIPLINARĂ FORMULATĂ

MOTIVAŢIA COMISIEI DE DISCIPLINĂ PENTRU JUDECĂTORI

PRIVIND ACŢIUNEA DISCIPLINARĂ FORMULATĂ

Prin acţiunea disciplinară, formulată la 16 decembrie 2010, s-a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună aplicarea uneia dintre sancţiunile prevăzute la art. 100 din Legea nr. 317/2004 privind CSM, republicată şi modificată, fiind invocate următoarele motive:

1. Sesizarea depusă la CSM, în date de 22.06.2010 de către doamna A. A, grefier la Judecătoria Constanţa, prin care se solicita sancţionarea domnului judecător Dumitru Mircea Dinică, judecător la Judecătoria Constanţa, motivat de faptul că, în timpul programului de lucru, a manifestat un comportament necorespunzător faţă de aceasta. Astfel, s-a arătat că domnul judecător a invitat-o insistent în biroul dumnealui, sub pretextul de a-i preda dosarele aflate la primul termen de judecată iar în timp ce doamna grefier se îndrepta spre ieşirea din birou, magistratul a cuprins-o cu mâinile de şolduri spunându-i „ce mă ispiteşti". Sesizarea doamnei grefier a fost înaintată Inspecţiei Judiciare prin intermediului conducerii instanţei, fiind ataşat şi procesul verbal în care se menţionează poziţia domnului judecător.

Separat de sesizarea menţionată, Comisia de disciplină a reţinut faptul că domnul judecător Dumitru Mircea Dinică a manifestat o astfel de atitudine şi faţă de alte două grefiere, pe una atingând-o într-un mod necuviincios în spate, iar pe cealaltă prinzând-o de mână, fără voia acesteia, într-un mod perceput de doamna grefier ca denotând un interes de o cu totul altă natură decât profesională. Împrejurarea că nu au mai fost alte persoane martore la incident le-au determinat să nu formuleze plângere.

Ulterior, doamna grefier A. A. a declarat că-şi retrage sesizarea formulată împotriva magistratului dar, în urma verificărilor prealabile, Comisia de disciplină a constatat existenţa indiciilor privind săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute la art. 99 lit k) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată cu modificările şi completările ulterioare, astfel că, prin rezoluţia din aceeaşi dată, a dispus sesizarea din oficiu în legătură cu aceste aspecte, în temeiul prevederilor art. 45 alin. 2 teza a II-a raportat la art. 46 alin. 1 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată.

2. Sesizarea din oficiu a Inspecţiei Judiciare, la data de 13 septembrie 2010, în vederea efectuării verificării prealabile în conformitate cu dispoziţiile art. 45¹ din Legea nr.317/2004, republicată cu modificările ulterioare, în legătură cu abaterea disciplinară prevăzută de art. 99 lit. i) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată cu modificările şi completările ulterioare, în ceea ce îl priveşte pe domnul judecător Dinică Mircea Dumitru de la Judecătoria Constanţa.

În motivarea sesizării s-a reţinut că, urmare a verificărilor periodice pe care Inspecţia Judiciară le efectuează cu privire la redactarea în termen a hotărârilor judecătoreşti, s-a constatat că, la data de 15 iulie 2010, domnul judecător Dinică Mircea Dumitru înregistra un număr de 124 de hotărâri civile neredactate, dintre care un număr de 2 sentinţe au fost pronunţate în luna octombrie 2009, 5 hotărâri pronunţate în luna noiembrie 2009, 11 hotărâri pronunţate în luna ianuarie 2010, 13 hotărâri pronunţate în luna februarie 2010, 23 de hotărâri pronunţate în luna martie 2010 şi 29 de sentinţe în luna aprilie 2010. Nota cuprinzând rezultatul verificărilor prealabile a fost înaintată la data de 30.11.2010 Comisiei de disciplină pentru judecători.

3. Conexarea sesizărilor înregistrate cu privire la domnul judecător Dinică Mircea Dumitru.

Având în vedere că sesizările menţionate se referă la acelaşi judecător, pentru o mai bună desfăşurare a cercetării disciplinare, s-a dispus conexarea celor două dosare.

Nota cuprinzând rezultatul cercetării disciplinare a fost înaintată Comisiei de disciplină pentru judecători la data de 14 decembrie 2010.Din punct de vedere procedural, pe parcursul desfăşurării cercetării disciplinare, s-a constatat respectarea prevederilor art. 46 din Legea nr. 317/2004, republicată şi modificată, procedându-se la ascultarea domnului judecător, la verificarea apărărilor formulate, la prezentarea şi administrarea probelor în apărare, precum şi la sesizarea Comisiei de disciplină în termenele prevăzute de dispoziţiile legale.

Colegele doamnei grefier A.A. au arătat că, deşi nu au fost de faţă la nici unul dintre cele trei incidente, acestea le-au fost aduse la cunoştinţă de doamnele grefier menţionate mai sus, precum şi de alte colege, iar pentru a evita asemenea situaţii s-a luat măsura ca doamnele grefier să nu mai intre în şedinţele de judecată conduse de către domnul judecător Dinică Mircea Dumitru, urmând ca, atunci când acest lucru nu este posibil, să intre în biroul domnului judecător numai însoţite.

Din discuţiile purtate cu personalul instanţei, judecători şi grefieri, a reieşit că nu au fost persoane care să fi constatat în mod direct comportamentul domnului judecător Dinică Mircea Dumitru faţă de doamnele grefier, cu excepţia unui jandarm aflat în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu la momentul unuia dintre incidente.

Astfel, martorul a arătat că „(...) în timp ce discutam cu domnul judecător Dinică, care venise să-mi aducă cheile de la nivelul I, a venit şi grefiera X.X.., care a venit să ia cheile de la nivelul II; în momentul în care aceasta a intrat, domnul judecător a spus «ce fată frumoasă», la care grefiera nu a răspuns şi şi-a luat cheile; când a plecat trecând pe lângă ea, domnul judecător a prins-o de încheietura mâinii şi i-a spus să stea puţin, dar grefiera şi-a tras mâna spunând că are treabă. A fost un moment jenant şi pentru mine, dar care a durat aproximativ 30 de secunde".

Cu toate acestea, la nivelul instanţei, întregul colectiv al judecătoriei avea cunoştinţă de cele întâmplate, respectiv de starea de disconfort şi tensiune a doamnelor grefier cauzată de atitudinea domnului judecător, de necesitatea luării măsurii ca doamnele grefier să nu mai intre în şedinţe de judecată împreună cu domnul judecător şi de faptul că doamnele grefier merg însoţite de alte persoane când este necesar să intre în contact cu domnul judecător, tot personalul instanţei cunoscând chiar şi motivele pentru care a fost necesară dispunerea unor asemenea măsuri. În aceeaşi ordine de idei, Comisia de disciplină reţine faptul că un singur incident s-a petrecut pe holul instanţei, existând posibilitatea să fie surprins de camerele de luat vederi. Însă, datorită timpului scurs de la producerea acestuia (lunile ianuarie-februarie) şi faptului că doamna grefier nu a formulat nicio sesizare la acel moment, înregistrările au fost şterse, termenul de păstrare fiind o lună, aspect determinat de spaţiul insuficient de arhivare, astfel cum reiese din referatul întocmit de specialistul IT al instanţei.

În ceea ce priveşte poziţia domnului judecător Dinică Mircea Dumitru exprimată în cursul verificărilor, se constată o atitudine de negare a situaţiilor reclamate de către grefiere şi confirmate, din punctul de vedere al Comisiei de disciplină, de probele aflate la dosar.

Astfel, cu referire la sesizarea formulată de către doamna grefier A. A., domnul judecător Dinică a declarat că nu a existat niciun incident între dumnealui şi doamna grefier de natura celor expuse de aceasta. A mai arătat că în general are „o atitudine prietenoasă" faţă de personalul auxiliar, însă există „o anumită stare de conflict" cu grefierii deoarece aceştia nu-şi exercită atribuţiile corespunzător, „nu lucrează procedurile", „nu menţionează în dispozitiv deciziile luate", „nu fac referatul cauzei corespunzător şi nu le place să li se spună ce să facă", domnul judecător considerându-se „mai exigent cu privire la modul în care personalul auxiliar îşi exercită atribuţiile de serviciu, spre deosebire de ceilalţi colegi ai săi". În acest context, faţă de sesizarea doamnei A.A., domnul judecător a declarat că, probabil, în ziua în care a avut loc presupusul incident, a criticat-o pe doamna grefier pentru neefectuarea vreunei proceduri, fără indicarea concretă a situaţiilor care ar fi stat la baza criticilor descrise. Domnul judecător nu a formulat precizări suplimentare cu privire la incidentele descrise de către celelalte doamne grefier.

Referitor la măsurile luate de către domnul judecător Dinică faţă de grefierii de şedinţă, din referatul întocmit de către doamna grefier B. A., grefier delegat la compartimentul executări civile, s-a constatat că, în urma verificării registrului de amenzi civile, au fost aplicate 6 măsuri de amendare a personalului auxiliar din cadrul instanţei. În toate situaţiile au fost formulate cereri de reexaminare. S-a constatat că domnul judecător Dinică Mircea Dumitru nu a procedat şi la sancţionarea doamnei grefier A.A.şi nici a celorlalte două doamne grefier care au înţeles să nu facă plângere, ceea ce dovedeşte că afirmaţiile sale nu sunt confirmate de evidenţele instanţei. Ca atare, probele administrate în faza cercetării disciplinare, prezentate anterior, au condus la concluzia că în perioada în care au fost semnalate incidentele privind comportamentul necorespunzător al domnului judecător faţă de grefierii menţionaţi, acestora nu li se aplicaseră sancţiuni de către judecător şi nici nu existaseră sesizări în legătură cu modul în care aceştia şi-au desfăşurat atribuţiile de serviciu.

Domnul judecător Dinică Mircea Dumitru a susţinut şi faptul că între acesta şi doamna grefier A.A. a existat un conflict mai vechi şi a solicitat să fie audiat preşedintele Judecătoriei Constanţa, care ar avea cunoştinţă de conflictul pretins existent, prezentat în cuprinsul notei. Cu privire la aceste susţineri, preşedintele instanţei a precizat că, în opinia sa, anterior incidentului din luna iunie 2010, nu a existat o situaţie de conflict între domnul judecător şi doamna grefier, relaţiile dintre aceştia nefiind diferite de relaţiile dintre judecătorul cercetat şi ceilalţi grefieri ai instanţei. A precizat însă faptul că, în vara anului 2008, când îndeplinea funcţia de preşedinte al secţiei civile, a aflat că, după o şedinţă de judecată, atât domnul judecător Dinică Dumitru Mircea, cât şi doamna grefier A.A. şi-au manifestat nemulţumirile cu privire la modul de colaborare în cadrul completului, dar nu a perceput această întâmplare ca pe un conflict.

În declaraţia sa, doamna grefier A.A.a a arătat că nu a avut vreun conflict cu domnul judecător în afara celui care face obiectul sesizării de faţă, dar că, într-adevăr, acum câţiva ani, când preşedinte al Secţiei civile era domnul judecător Stănescu Sas Mihail, după o şedinţă de judecată, a avut o discuţie cu domnul Dinică Dumitru Mircea în legătură cu o condică de şedinţă.

În raport cu probele administrate, Comisia de disciplină constată că apărările domnului judecător nu sunt de natură a conduce la stabilirea vreunei alte situaţii de fapt. De asemenea, împrejurarea că majoritatea incidentelor descrise s-au produs fără a exista martori (cu excepţia incidentului de pe holul instituţiei) nu poate susţine concluzia că faptele imputate nu sunt reale, în contextul în care toate cele trei doamne grefier au reclamat acelaşi gen de comportament. Mai mult, indiferent de modul concret în care au avut loc incidentele şi intenţiile reale ale domnului judecător Dinică Mircea Dumitru, consecinţele acestui comportament au condus la perturbarea activităţii instanţei şi au creat o atmosferă improprie pentru buna desfăşurare a actului de justiţie.

Situaţia de fapt reţinută de Comisia de disciplină conduce la stabilirea existenţei unui comportament nedemn al domnului Dinică Mircea Dumitru faţă de o parte a personalului auxiliar al instanţei, relevant fiind, la analiza întrunirii elementelor constitutive ale abaterii, şi modul în care a fost percepută, la nivelul întregii instanţe, conduita domnului judecător. Sub acest ultim aspect, s-a constatat că incidentele descrise au condus la existenţa unei stări tensionate şi la necesitatea luării unor măsuri de organizare privind a activităţii instanţei. Aceste incidente au determinat şi luarea unor măsuri de organizare a activităţii instanţei, constând în modificarea planificării în şedinţele de judecată ale domnului judecător Dinică Mircea Dumitru, prin înlocuirea grefierelor respective, precum şi stabilirea unei reguli potrivit căreia, fie doamnele grefier erau însoţite de fiecare dată când erau nevoite să intre în biroul domnului judecător, fie predau dosarele grefierilor-şefi în vederea înaintării acestora domnului judecător

În raport cu situaţia de fapt expusă, Comisia de disciplină pentru judecători constată îndeplinirea elementelor constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute de dispoziţiile art. 99 lit. k) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată cu modificările şi completările ulterioare, constând în manifestarea de către domnul Judecător Dinică Mircea Dumitru a unei atitudini nedemne în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu faţă de personalul auxiliar de specialitate.

În legătură cu abaterea prevăzută de art. 99 lit. i) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată şi modificată, din situaţiile statistice puse la dispoziţie de conducerea instanţei în etapa cercetării disciplinare rezultă că, la data de la data de 12.07.2010, domnul judecător Dinică Mircea Dumitru înregistra un număr de 124 hotărâri civile neredactate, Ulterior, la data de 17.11.2010, domnul judecător înregistra un număr de 151 de hotărâri neredactate în termenul legal, pronunţate începând cu data 25.01.2010 până la 12.10.2010,

La data de 8.12.2010 domnul judecător înregistra un număr de 189 de hotărâri nemotivate în termenul legal, cele mai multe ca număr, dar şi ca durată a depăşirii termenului de redactare, în raport cu judecătorii secţiei civile

Având în vedere textul de lege menţionat din care rezultă că existenţa abaterii disciplinare este condiţionată de caracterul imputabil sau nu al întârzierii în efectuarea lucrărilor, pentru a se stabili dacă există sau nu o culpă a judecătorului în efectuarea cu întârziere a lucrărilor şi, prin urmare, dacă s-a produs sau nu o încălcare a responsabilităţilor judiciare, Comisia de disciplină a analizat activitatea profesională desfăşurată de către domnul judecător Dinică Mircea Dumitru în semestrul al II-lea al anului 2009 şi în anul 2010, până la 12.11.2010.

Astfel, s-a constatat că în semestrul al II-lea al anului 2009, domnul judecător a participat la un număr de 26 de şedinţe de judecată şi a rulat 1827 de dosare, din care a soluţionat 512 cauze.

Ceilalţi judecători ai secţiei civile au înregistrat un volum asemănător de activitate, în anumite cazuri chiar mai mare decât cel înregistrat de către domnul judecător Dinică, astfel că activitatea acestuia s-a situat aproape de nivelul mediei pe instanţă (550 - media cauzelor soluţionate, 28 - media şedinţelor de judecată).

În cursul anului 2010, până la data de 12.11.2010, domnul judecător a participat la un număr de 75 şedinţe de judecată şi a rulat un număr de 4093 de dosare, din care a soluţionat 1617.

Comparativ cu ceilalţi judecători ai secţiei civile, în cursul anului 2010, domnul judecător s-a situat la toţi indicatorii menţionaţi peste media pe instanţă, situaţie comună cu a altor judecători din cadrul aceleiaşi secţii, dar care nu înregistrează întârzieri în redactarea hotărârilor.

Ca urmare, în raport cu cele reţinute şi având în vedere volumul de activitate desfăşurat şi de către ceilalţi judecători, Comisia reţine că întârzierea în efectuarea lucrărilor este imputabilă domnului judecător.

Având în vedere cele expuse, Comisia de disciplină apreciază că fapta domnului judecător, care nu a redactat considerentele hotărârilor judecătoreşti în termenul prevăzut de dispoziţiile procesual civile înregistrând întârzieri considerabile în motivarea acestora, întruneşte în drept elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. i) din Legea 303/2004, republicată şi modificată.

I. Situaţia de fapt expusă anterior, în mod sintetic, cu privire la comportamentul domnului judecător faţă de doamnele grefier, este confirmată de ansamblul probelor administrate pe parcursul verificărilor de natură disciplinară, dar şi de probele administrate în faţa Secţiei pentru judecători.

În ceea ce priveşte poziţia procesuală a domnului judecător Dinică Mircea Dumitru, aceasta a fost caracterizată prin negarea situaţiilor reclamate de către doamnele grefier, confirmate însă, din punctul de vedere al Comisiei de disciplină, de probele aflate la dosar.

De aceea, în raport cu probele administrate, Comisia de disciplină constată că apărările domnului judecător nu sunt de natură a conduce la stabilirea vreunei alte situaţii de fapt decât aceea cu care a fost sesizată Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii.

Totodată, mai trebuie subliniat faptul că, în lipsa unei reglementări speciale care să definească sintagma de „colegi" prin raportare la conţinutul art. 99 lit. k), Comisia de disciplină pentru judecători apreciază că se aplică regulile de interpretare cuprinse în Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, potrivit cărora „redactarea textelor se face prin folosirea cuvintelor în înţelesul lor curent din limba română modernă, cu evitarea regionalismelor, iar redactarea este subordonată dezideratului înţelegerii cu uşurinţă a textului de către destinatarii acestuia" (art. 34 alin.4).

În concluzie, Comisia de disciplină pentru judecători constată întrunirea elementelor constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute de dispoziţiile art. 99 lit. k) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată cu modificările şi completările ulterioare, constând în manifestarea de către domnul judecător Dinică Mircea Dumitru a unei atitudini nedemne în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu faţă de personalul auxiliar de specialitate.

II. În ceea ce priveşte abaterea disciplinară prevăzută de art. 99 lit. i) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, din situaţiile statistice puse la dispoziţie de conducerea instanţei în etapa cercetării disciplinare rezultă că, la data de la data de 12.07.2010, domnul judecător Dinică Mircea Dumitru înregistra un număr de 124 hotărâri civile neredactate,

Ulterior, la data de 17.11.2010, domnul judecător înregistra un număr de 151 de hotărâri neredactate în termenul legal, pronunţate începând cu data 25.01.2010 până la 12.10.2010, cele mai vechi sentinţe neredactate fiind: o hotărâre pronunţată la 25.01.2010, 4 hotărâri pronunţate în luna februarie 2010, 16 hotărâri pronunţate în luna martie 2010, 11 hotărâri pronunţate în luna aprilie 2010, 20 hotărâri pronunţate în luna mai 2010, 10 hotărâri pronunţate în luna iunie 2010 şi 34 de hotărâri în luna iulie 2010.

La data de 8.12.2010 domnul judecător înregistra un număr de 189 de hotărâri nemotivate în termenul legal, cele mai multe ca număr, dar şi ca durată a depăşirii termenului de redactare, în raport cu judecătorii secţiei civile. Potrivit acestei ultime situaţii statistice, cele mai vechi hotărâri nemotivate erau: o hotărâre pronunţată în luna ianuarie 2010, o hotărâre din luna februarie 2010, 16 din luna martie 2010, 9 din luna aprilie 2010, 17 din luna mai 2010, 10 din luna iunie 2010 şi 33 din luna iulie 2010. În prezent, respectiv la data de 08.03.2011, astfel cum rezultă din situaţia statistică comunicată de conducerea Judecătoriei Constanţa, domnul judecător Dinică Mircea figurează cu un număr de 191 hotărâri neredactate în termenul legal, cea mai veche dintre acestea fiind din data de 19.04.2010. Întrucât în calculul termenului rezonabil se are în vedere durata judecăţii, atât în primă instanţă, cât şi în cursul căilor de atac, prin inactivitatea domnului judecător, constând în neredactarea hotărârilor pronunţate în primă instanţă, perpetuată pe perioada mai multe luni de zile, a fost prelungit termenul de soluţionare a cauzelor, creându-se astfel premisele încălcării cerinţei derulării procedurilor judiciare într-o perioadă rezonabilă, în sensul art. 6 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Toate aceste aspecte au format convingerea Comisiei de disciplină pentru judecători în sensul că neredactarea în termenul legal a hotărârilor pronunţate are caracter imputabil, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. i) din Legea 303/2004, republicată şi modificată. În urma soluţionării acestor acţiuni disciplinare, domnului judecător Dinică Mircea i-au fost aplicate sancţiuni disciplinare într-un mod gradual, respectiv în anul 2007 - „avertisment" pentru abaterea disciplinară reglementată de art. 99 lit. k) şi respectiv, în anul 2010 - „diminuarea indemnizaţiei lunare brute cu 15% pe o durată de 3 luni" pentru abaterea disciplinară prevăzută de art. 99 lit.i) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor.

În consecinţă, Secţia pentru Judecători în materie disciplinară a CSM a hotărât admiterea acţiunii disciplinare formulate de Comisia de disciplină pentru judecători, împotriva domnului judecător Dinică Mircea Dumitru din cadrul Judecătoriei Constanţa.