Rezultatul verificarilor efectuate de inspectia judiciara la judecatoria Targoviste

La data de 6 aprilie 2010, a fost înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii sesizarea Ministrului Justiţiei referitoare la controlul tematic efectuat de către Inspecţia Judiciară ce a avut ca obiect modul de repartizare a cauzelor în sistem informatizat, precum şi cu privire la faptul că există posibilitatea pentru persoanele interesate ca prin introducerea unor cereri succesive cu acelaşi părţi, obiect şi cauză să se obţină repartizarea cauzelor la un complet de judecată agreat.

În opinia Ministerului se arată că soluţionarea unor astfel de disfuncţionalităţi trebuie analizată într-o dublă perspectivă: procedurală şi tehnică. Cea dintâi presupune modificarea Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, iar cea de-a doua implementarea unei noi valenţe funcţionale a sistemului Ecris care să atragă utilizatorului atenţia asupra tentativei de repartizare a aceleiaşi cauze la un alt complet de judecată şi implicit imposibilitatea repartizării acesteia.

Se mai subliniază în sesizarea formulată faptul că Ministerul Justiţiei a atras atenţia printr-o scrisoare deschisă adresată Preşedintelui Consiliului Superior al Magistraturii, încă din data de 8 iulie 2009, asupra riscurilor ce rezultă din încălcarea dispoziţiilor legale ce reglementează principiul distribuirii aleatorii a dosarelor prevăzute de dispoziţiile art. 11 din Legea 304/2004 privind organizarea judiciară.

Prin sesizarea Ministerului Justiţiei sunt prezentate două situaţii concrete referitoare la introducerea succesivă a mai multor cereri de chemare în judecată în scopul repartizării acestora unor complete de judecată agreate.

Ca urmare a verificărilor efectuate de Inspecţia Judiciară, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut următoarele: controlul tematic ce a avut ca obiect modul de repartizare a cauzelor în sistem informatizat şi care a fost dispus prin Hotărârea ne. 664/24 septembrie 2009, a fost efectuat de o echipă mixtă compusă din inspectori judiciari şi 5 specialişti IT, control ce a avut drept obiectiv şi identificarea unor eventuale modalităţi de eludare a sistemului de repartizare aleatorie a cauzelor.

În legătură cu sesizarea privind formularea şi înregistrarea unor cereri identice succesive la Judecătoria Târgovişte, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut pe baza verificărilor efectuate de Inspecţia Judiciară că în cel dintâi caz arătat cu titlu de exemplu în sesizarea Ministerului Justiţiei, într-o cauză ce a avut ca obiect partaj succesoral,ca fiind înregistrate cu caracter succesiv, părţile nu sunt identice. În cele două dosare există însă un capăt de cerere identic ce are ca obiect constatarea valabilităţii unui înscris sub semnătură privată. Reclamanta arată în cea de-a doua cerere formulată că acest

capăt de cerere a făcut obiectul unei judecăţi anterioare, în noua cerere fiind invocată în

opinia reclamantei o situaţie de fapt şi de drept diferită.

Cel dintâi dosar soluţionat se află ataşat la cel de-al doilea şi care se afla în momentul efectuării verificărilor de către Inspecţia Judiciară pe rol, instanţa având astfel cunoştinţă de modul de soluţionare al capătului de cerere formulat identic în cele două cauze.

S-au identificat, de asemenea, pe rolul Judecătoriei Târgovişte două cereri identice prin care s-a solicitat învestirea cu formulă executorie a unui antecontract de vânzare-cumpărare. Ce dintâi cerere a fost respinsă cu motivarea că înscrisul respectiv reprezintă deja titlu executoriu. Anterior judecării acestei cereri este introdusă o cerere similară celei dintâi, cererea fiind admisă şi s-a dispus învestirea cu formulă executorie antecontractul de vânzare-cumpărare. Judecătorul titular al completului căruia i-a fost repartizată cea de-a doua cerere s-a aflat la termenul de judecată la care s-a judecat cauza în concediu, astfel că modificarea completului era puţin probabilă să fie cunoscută în momentul introducerii cererii de chemare în judecată. În aceste condiţii este greu de crezut că introducerea noii cereri ar fi avut drept scop repartizarea ei la un complet agreat.

În cadrul sentinţei pronunţate în contestaţia la executare formulată de una dintre părţi, a fost anulată încheierea de investire cu formulă executorie , iar în motivarea acesteia se reţine şi faptul că au fost introduse două cereri de investire cu formulă executorie.

Plenul consiliului Superior al Magistraturii a reţinut, de asemenea, că raportul privind controlul tematic cu referire la distribuirea aleatorie a cauzelor în sistemul informatic Ecris efectuat ca urmare a Hotărârii CSM 664/24 septembrie 2009, la nivelul tuturor instanţelor, a fost înaintat Direcţiei Legislaţie, Documentare şi Contencios, Comisiei Juridice a Consiliului Superior al Magistraturii, precum şi Ministerului Justiţiei.

Deoarece Ministerul Justiţiei este administratorul Aplicaţiei Ecris a fost sesizat în legătură cu solicitările de modificare a acesteia din punct de vedere tehnic. Ministerul Justiţiei a comunicat, prin adresa nr. 20523 IT 2010, la data de 17 martie 2010, Consiliului Superior al Magistraturii că operarea modificărilor aplicaţiei nu este posibilă, deoarece ar fi necesară, în prealabil, finalizarea şi implementarea sistemului Ecris IV. Prin aceeaşi adresă Ministerul Justiţiei arată că eventualele propuneri de modificare a aplicaţiei informatice vor fi avute în vedere atunci când va fi demarat proiectul de dezvoltare Ecris V, după implementarea versiunii IV.

Modificările tehnice ale aplicaţiei Ecris şi cele privind Regulamentul se impun a fi într-o deplină compatibilitate, pentru ca acestea să devină funcţionale şi să-şi atingă finalitatea.

Problemele sesizate de Ministrul Justiţiei reclamă o atenţie sporită, iar Consiliul Superior al Magistraturii a dispus ca măsuri imediate, cu caracter preliminar, până la modificarea Regulamentului şi a implementării soluţiilor tehnice, anumite proceduri ce urmează a fi aplicate de către instanţele judecătoreşti, pentru a fi evitate situaţiile ce ar putea fi apreciate că eludează sistemul de repartizare a cauzelor şi pentru a se putea stabili o

practică unitară.

Deoarece, în prezent, aplicaţia informatică de repartizare aleatorie a cauzelor este în imposibilitate să releve înregistrarea succesivă a mai multor cauze identice, întrucât din discuţiile purtate la nivelul Judecătoriei Târgovişte a reieşit că magistraţii au identificat introducerea mai multor cereri identice, împrejurare ce s-a confirmat şi ca urmare a verificării cauzelor suspendate începând cu anul 2009, măsurile ce se vor lua pentru a fi depistate situaţia unor cereri repetate vor trebui să aibă în vedere specificul fiecărei instanţe.

BIROUL DE INFORMARE PUBLICĂ ŞI RELAŢII CU MASS MEDIA