Comunicat DIICOT

Urmare a materialului realizat de către publicaţia dumneavoastră la data de 5 septembrie 2013, sub titlul „SURPRIZĂ DE PROPORŢII în dosarul VIDEANU - VOSGANIAN: şefa DIICOT, Alina BICA, a VIZAT, în 2009, scăderea preţurilor la gazele naturale”, vă transmitem punctul de vedere al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism.        Solicitarea noastră vizează afirmaţiile neconforme adevărului, inserate în acest  articol, în  care  autorul  a preluat trunchiat şi în afara contextului real, date  referitoare la procedura de avizare şi conţinutul Ordonanţei de Urgenţă pentru modificarea şi completarea Legii Gazelor nr. 351/2004.
        În replică, în scopul asigurării corectei informări a opiniei publice, facem următoarele precizări:      
Proiectul de Ordonanţa de Urgenţă pentru modificarea şi completarea Legii Gazelor nr. 351/2004 ce a fost supus spre avizare Ministerului Justiţiei în anul 2009 a avut următorul conţinut:
        „Art. 1 (1)  Pentru perioada 1 mai – 30 septembrie 2009  consumatorii eligibili care optează pentru  statutul  de consumator intreruptibil, furnizarea gazelor naturale se va face doar din producţia internă. 

(2) Prevederile art. 100 alin. (5) din Legea gazelor nr. 351/2004, cu modificările şi completările ulterioare, nu se aplică pe perioada menţionată categoriei de consumatori, prevăzută la alin. (1). ”
        Nota de fundamentare referitoare la Ordonanţa de Urgenţă a fost avizată cu observaţii de către Ministerul Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti, Ministrul Justiţiei fiind reprezentat de către secretarul de stat desemnat, d-na  Alina BICA.
        Acest aspect extrem de important presupune că Ministerul Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti a adresat Ministrului Economiei, respectiv d-nul ministru ADRIEAN VIDEANU, cel care semna nota de fundamentare în calitate de iniţiator, o scrisoare conţinând observaţiile şi recomandările referitoare la necesitatea modificării atât a documentaţiei proiectului, cât şi a proiectului de act normativ după cum urmează:
1. Necesitatea ca documentaţia proiectului să fie completată cu avizul de oportunitate al Departamentului pentru Relaţia cu Parlamentul, precum şi completarea preambulului proiectului cu elemente care să susţină prezentarea consecinţelor negative care vizează afectarea interesului general ce reclamă intervenţia legislativă pe calea ordonanţei de urgenţă, în vederea satisfacerii exigenţelor constituţionale ale art. 115 alin. (4) din Constituţia României, republicată.
        Se mai sublinia  necesitatea ca proiectul să fie însuşit şi de către Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale şi Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei, în calitate de autorităţi publice interesate în aplicare.

2.  Având în vedere dispoziţiile art. 7 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2006, potrivit cărora: "Consiliul Concurenţei acordă asistenţă de specialitate în domeniul ajutorului de stat autorităţilor, altor furnizori şi beneficiarilor de ajutor de stat, pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor asumate de România în acest domeniu, în calitate de stat membru al Uniunii Europene, inclusiv în cadrul procesului de elaborare a actelor normative sau administrative prin care se instituie măsuri de natura ajutorului de stat." se sublinia că este necesară consultarea Consiliului Concurenţei şi completarea în mod corespunzător a notei de fundamentare.
        Din această perspectivă, se arăta că, potrivit  punctului de vedere al Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti,  măsurile ce urmau a fi adoptate,  puteau crea premisele unor vicii de neconstituţionalitate, în raport cu dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţia României, republicată, potrivit cărora: "Statul trebuie să asigure:
        a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;"
3. Se mai arăta şi că dispoziţiile formulate de maniera "Prevederile art. [...] din Legea [...] nu se aplică pe perioada menţionată categoriei de consumatori prevăzută la alin. (1)" ale unei reglementări la nivel de ordonanţă de urgenţă a Guvernului, pot crea premisele unor vicii de neconstituţionalitate, in raport cu principiul fundamental al statului de drept [art. 1 alin. (3) teza I din Constituţia României, republicată).

        Mai mult decât atât, în conformitate cu HG 561/2009 pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea si prezentarea proiectelor de documente de politici publice, a proiectelor de acte normative, precum si a altor documente, in vederea adoptării/aprobării Ministerul Justiţiei avizează proiectele de acte normative strict sub aspectul legalităţii, fără a putea refuza o astfel de avizare pe considerent de oportunitate sau utilitate.

        În contradicţie cu cele mai sus arătate, în articolul dvs. se susţine că "Alina BICA, actuala şefă a parchetului care cere anchetarea foştilor miniştri ai Economiei, VARUJAN VOSGANIAN şi ADRIEAN VIDEANU, a avizat în 2009, în calitate de secretar de stat, un act normativ care ar fi favorizat indirect subminarea economiei naţionale, încadrare juridică stabilită de un procuror din subordinea ei."
        În continuare, în acelaşi sens, este prezentată opinia, nefundamentată pe fapte reale,  a unei terţe persoane, cu privire la acest subiect  -  "În dosarul instrumentat de DIICOT, în care foştii miniştri ai Economiei VARUJAN VOSGANIAN şi ADRIEAN VIDEANU, alături de alte 40 de persoane cu funcţii înalte, sunt acuzaţi de complot şi subminarea economiei naţionale în beneficiul magnatului Ioan Nicolae, ar trebui amintită şi contribuţia Alinei Bica, actuala şefă a DIICOT, fostă secretar de stat la Justiţie în 2009, care avea atribuţii de vizare a actelor normative, susţine specialista în domeniul energiei Ana Otilia Nuţu……

        Specialista în energie Otilia Ana Nuţu spune că actuala şefă a DIICOT, Alina Bica, ar fi ajutat şi ea, în 2009, când era secretar de stat la Ministerul Justiţiei, achiziţionarea discreţionară a gazelor naturale, prin viza de legalitate pe care a dat-o pentru emiterea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului (OUG) nr. 54/2009 privind stabilirea unor măsuri temporare în domeniul gazelor naturale. OUG nr. 54 a devenit, prin votarea în Parlament în 2010, Legea 332. "
        Având în vedere deontologia profesiei de jurnalist,  autorul articolului trebuia să efectueze o verificare prealabilă a veridicităţii informaţiilor utilizate, înainte de publicarea materialului şi să se asigure că a înţeles corect situaţia de fapt şi a analizat complet şi competent actele, documentele şi susţinerile  care au constituit sursa articolului.
        În situaţia în care jurnalistul s-ar fi informat corect, exista posibilitatea să se realizeze un material obiectiv, care să reflecte contextul  real în care a fost avizată  Ordonanţa de Urgenţă şi ceea ce prevede în mod concret conţinutul acesteia, precum şi lipsa unei legături între această procedură conformă legii şi dosarul penal  înregistrat la D.I.I.C.O.T.


        Se mai impune totodată precizarea că dosarul penal la care se face referire în articol este instrumentat de către un procuror D.I.I.C.O.T. şi nu de către şeful Direcţiei, împrejurare în care toate deciziile legate de urmărirea penală aparţin strict procurorului de caz.
        Publicaţia dvs. a ales  să prezinte informaţii privind acest subiect, referindu-se în mod arbitrar la activitatea procurorului şef al  D.I.I.C.O.T., fără a se documenta suficient şi interpretând într-o manieră subiectivă şi distorsionată materialele utilizate ca suport pentru articol.
        Pentru aceste considerente, vă solicităm rectificarea informaţiilor prezentate atenţiei publicului deoarece acestea nu sunt conforme realităţii şi sunt de natură să aducă atingere prestigiului  magistraţilor din cadrul D.I.I.C.O.T.
         Vă mulţumim pentru colaborare,
BIROUL DE INFORMARE ŞI RELAŢII PUBLICE