Rechizitoriu Badescu Ion - 13.04.2009

    MINISTERUL PUBLIC                                              VERIFICAT SUB
 PARCHETUL DE PE LÂNGĂ                            ASPECTUL LEGALITĂŢII ŞI TEMINICIEI,
TRIBUNALUL CONSTANŢA                                         CONFORM ART.264 ALIN.3 C.PR.PEN.,
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR.3722              PRIM PROCUROR,
     Secţia de urmărire penală           ADINA FLOREA
 Dosar nr.422/P/2009

R E C H I Z I T O R I U
Anul 2009, luna aprilie, ziua 13

SADÎC ZAFER, procuror  criminalist la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa,
Având în vedere materialul de urmărire penală din dosarul cu numărul de mai sus, privind pe inculpatul:
BĂDESCU ION - cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârşirea infracţiunii de omor, prev. de art.174 C.pen.,

C O N S T A T :

În sarcina inculpatului BĂDESCU ION s-a reţinut că la data de 16 februarie 2009, în jurul orelor 1945, în bucătăria locuinţei sale din comuna Lumina,  str. Liliacului, nr. 97A, judeţul Constanţa, pe fondul consumului exagerat de băuturi alcoolice, în cursul unui conflict spontan a ucis-o pe victima MIREA NICU, de 31 de ani, pe care a lovit-o cu pumnul în figură de mai multe ori, provocându-i fractură de piramidă nazală şi multiple hematoame la nivelul feţei şi a înjunghiat-o cu un cuţit de nouă ori în zona gâtului, cu provocarea de leziuni grave ce au dus imediat la moarte, prin asfixie mecanică, cu aspirat de sânge în căile respiratorii superioare.
În fapt, în seara zilei de 16 februarie 2009, în jurul orelor 2100, organele de poliţie din cadrul Postului de poliţie Lumina au fost sesizate prin serviciul naţional unic al apelului de urgenţă 112 de către martorul VLAICU SORIN cu privire la împrejurarea că în locuinţa inculpatului BĂDESCU ION se află o persoană decedată. Imediat la locuinţa indicată au sosit organele de poliţie şi o ambulanţă, iar după ce s-a constatat că victima MIREA NICU era decedată şi prezenta semne evidente de violenţă şi că inculpatul-proprietar avea un comportament recalcitrant, întrucât existau indicii de săvârşire a unei infracţiuni intenţionate împotriva vieţii, a fost sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa.
Cu ocazia cercetării la faţa locului, cadavrul victimei MIREA NICU a fost găsit în decubit dorsal pe marginea patului din bucătăria inculpatului, cu picioarele pe podea, iar la examinare s-a constatat că prezenta un număr de nouă plăgi sângerânde la nivelul gâtului anterior, avea urme de sânge pe faţă, în jurul plăgilor înjunghiate, la ceafă şi spre umărul stâng, însă la partea din faţă ale toracelui şi abdomenului, precum şi ale tricoului şi puloverului nu avea nici o urmă de sânge. Aceste constatări, coroborate cu prezenţa unor pete de sânge în zona gâtului şi a unor stropi împroşcaţi de sânge pe mâneca dreaptă a gecii de culoare bleumarin cu galben şi alb, restul acesteia fiind curat, la fel ca şi pantalonii blue-jeans şi bocancii, respectiv doar două pete mari cu aspect de sânge închegat pe pătură sub capul şi zona toracică superioară a cadavrului, lipsa de urme caracteristice unei lupte au condus la concluzia logică şi imediată că victima a fost înjunghiată în poziţia în care a fost găsită, adică întinsă pe spate pe pat, aspect confirmat ulterior şi de concluziile medicului legist care a efectuat necropsia cadavrului. Pe masa din bucătărie a fost găsit un cuţit cu mâner metalic, cu lama lungă de circa 14,5 centimetri şi lăţimea maximă de 2,5 centimetri, care însă părea a fi spălat şi pe care în urma examinării ulterioare nu au putut fi decelate urme biologice clare de sânge, nici după înlăturarea prăselelor (raport de constatare tehnico-ştiinţifică biologică nr.49248/12.03.2009 al Serviciului Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Constanţa, care a conchis că urmele dintre componentele mânerului sunt probabil de sânge, însă insuficiente cantitativ pentru determinări serologice). Cu toate acestea, în urma efectuării unei constatări tehnico-ştiinţifice traseologice asupra tăieturilor de la partea superioară stângă a gecii victimei şi cuţitului corp-delict (raport nr.49249/13.03.2009 al Serviciului Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Constanţa), s-a apreciat că tăieturile penetrante din partea stângă a gulerului gecii au fost create cu un obiect tăietor cu aceeaşi lăţime cu cea a cuţitului-corp delict de pe masa inculpatului, aspect coroborat şi cu constatările de la necropsie, în sensul că plăgile înţepate-tăiate de la gâtul victimei aveau lăţimi cuprinse între 2,5 şi 3 centimetri şi adâncimi de 7 – 10 centimetri. Pe cuierul din spatele uşii bucătăriei a fost găsită agăţată o pereche de pantaloni de salopetă cu bretele albaştri, ce prezenta patru pete brun-roşcate (câte două pe fiecare crac lângă manşete), precum şi o mânjitură, care în urma examenelor de laborator s-au dovedit a fi de sânge uman din grupa 0, identică cu cea a victimei, iar despre pantalonii de salopetă inculpatul a relatat că îi purtase în seara respectivă şi că ulterior se schimbase. Pe pantalonii de salopetă găsiţi pe culmea de rufe din spatele casei s-au găsit urme biologice atât umane, din grupa 0, cât şi posibil sânge de porc, astfel cum a şi invocat inculpatul la momentul cercetării pe timp de zi. În curtea locuinţei, sprijinită de zid, a fost găsită o bicicletă despre care s-a stabilit că aparţinea victimei şi care a şi fost restituită fratelui său. În grădina inculpatului a fost găsit un bidon PET de 3 litri cu eticheta pentru vin marca „Tăuraş”, cu circa 1/4 conţinut, despre care s-a stabilit ulterior că a fost cumpărat de la magazinul martorei BILGIN LENUŢA, iar în apropierea acestuia un pahar relativ curat, ambele părând că au fost aruncate de curând în zona respectivă (s-a stabilit ulterior din cercetări că inculpatul, victima şi martorul CROITORIU DANIEL au consumat vin alb în bucătăria inculpatului, folosind acelaşi pahar). Tot în bucătărie au fost găsite două scrumiere cu mucuri de ţigări, deşi s-a stabilit că inculpatul este nefumător, iar că victima era fumătoare.
După efectuarea necropsiei, potrivit raportului de constatare medico-legală nr.106/2/03.03.2009 al Serviciului de Medicină Legală Constanţa s-a concluzionat că moartea victimei MIREA NICU a fost violentă şi s-a datorat asfixiei mecanice prin aspirat de sânge în căile respiratorii superioare, consecutiv plăgilor înjunghiate (nouă), cu interesare musculară şi arterială a gâtului anterior. Leziunile de violenţă au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure – cele de la nivelul viscerocraniului (fractura oaselor proprii nazale, echimoze malar-zigomatic dreapta şi la buza superioară) – şi corpuri dure tăietoare-înţepătoare (posibil cuţit) – cele de la nivelul gâtului anterior (cele 9 plăgi înjunghiate), cu dimensiunea lamei de circa 2,5-3 cm, cu traiect oblic de la stânga la dreapta, dinspre anterior spre postero-superior, cu profunzime de 7-10 cm şi au legătură de cauzalitate cu decesul; posibila poziţie a victimei fiind de decubit dorsal, iar a agresorului lateral stânga şi deasupra victimei. În sângele victimei, aparţinând grupei sanguine 0, s-a constatat o alcoolemie de 3,95 grame ‰, iar în urină o alcoolurie de 3,90 grame ‰.
Din declaraţiile coroborate ale martorilor VLAICU SORIN, BILGIN LENUŢA, MĂRĂNDOIU ECATERINA, MIREA DĂNUŢ, CROITORIU DANIEL, PRODAN FLORENTIN şi CONSTANDACHE NICOLAE a rezultat că la data de 16 februarie 2009, după orele 1600, victima împreună cu colegii de muncă CROITORIU DANIEL, PRODAN FLORENTIN şi CONSTANDACHE NICOLAE  au plecat de la serviciu şi s-au oprit la un magazin de pe strada Liliacului, unde au consumat băuturi alcoolice, apoi pe la orele 1755 s-au mutat la magazinul S.C. MORISA DESIGN S.R.L. al martorei BILGIN LENUŢA, unde au continuat să consume vin marca Tăuraş, iar la un moment dat a apărut la magazin şi inculpatul, care a făcut cumpărături apoi s-a alăturat grupului victimei. După ce martorii PRODAN FLORENTIN şi CONSTANDACHE NICOLAE au plecat, inculpatul i-a invitat la locuinţa sa pe victimă şi pe CROITORIU DANIEL, pentru a consuma în continuare băuturi alcoolice.
Din relatarea martorului CROITORIU DANIEL a rezultat că în jurul orelor 1800 – 1900, împreună cu victima MIREA NICU s-au deplasat la locuinţa inculpatului, unde împreună cu acesta au consumat băuturi alcoolice, după care martorul a plecat la locuinţa sa, aflată în aceeaşi localitate, la circa 700 metri şi unde a ajuns în jurul orelor 2000, la plecare lăsându-i pe victimă şi pe inculpat împreună în locuinţa celui din urmă, fără să existe vreun conflict. Întrucât acest martor a explicat că la rândul său era într-o avansată stare de ebrietate şi că de la mama sa a aflat exact la ce oră ajunsese acasă, a fost audiată mama acestuia, CROITORIU MARIA, care a confirmat că fiul ei a venit acasă în jurul orelor 2000, dar că era într-o stare de ebrietate cum nu-l mai văzuse niciodată şi că de-abia mergea.
Din relatarea martorului MIREA DĂNUŢ, fratele victimei, a rezultat că în jurul orelor 1930 l-a găsit pe fratele său în locuinţa inculpatului, unde se afla şi martorul CROITORIU DANIEL, toţi consumând băuturi alcoolice, iar că acolo victima se afla în şezut pe pat. Deşi l-a rugat pe fratele său să vină acasă, acesta a refuzat, iar inculpatul l-a asigurat pe martor că fratele său va dormi la locuinţa sa, aşa încât martorul s-a mulţumit doar să ia de pe masă telefonul mobil al victimei, deoarece mai pierduse telefoane şi a plecat.

Martora MĂRĂNDOIU ECATERINA, vecină de gard cu inculpatul, a relatat că în jurul orelor 1830, inculpatul a intrat în propria curte însoţit de doi indivizi, dintre care unul cu bicicletă şi având asupra lor un bidon din plastic cu vin, pentru ca după orele 1930, când se afla în magazinul numitei BILGIN LENUŢA, martora să-l audă pe inculpat intrând în magazin şi spunând că are în casă pe unul plin de sânge. Aceeaşi martoră a precizat că în jurul orelor 2100, până la sosirea ambulanţei sau a organelor de poliţie, l-a auzit pe inculpat vorbind singur în curte şi spunând „Doamne, ce mă fac eu acuma ?”.
Din declaraţia martorei BILGIN LENUŢA a rezultat că în jurul orelor 2000 – 2010, inculpatul a intrat în magazinul său, S.C. MORISA DESIGN S.R.L. (situat la circa 35 de metri faţă de locuinţa inculpatului, pe cealaltă parte a străzii Liliacului, la nr.98) şi i-a spus că are un băiat plin de sânge la el în casă, exprimându-se „o să văd ce o să păţesc pentru un pahar de băutură, că mă arestează ăştia”, părând agitat, tulburat şi parcă turbat şi evident în stare de ebrietate. Deşi ştia că atunci când este în stare de ebrietate inculpatul este violent cu cei din jur şi că lumea de pe stradă se ferea de acesta, fiindu-le frică să mai iasă din case, martora nu l-a crezut, însă inculpatul a continuat cu agitaţia, plecând la locuinţa sa, apoi revenind la magazin şi cerând să vină cineva să-l ia pe cel plin de sânge din casa lui, pentru că el vrea să se culce. Într-un târziu VLAICU SORIN a intrat în locuinţa inculpatului şi când a ieşit martora l-a auzit pe acesta că în casa inculpatului este cineva cu gâtul tăiat şi plin de sânge. Martora a remarcat că, la un moment dat, când umbla agitat, inculpatul tot scutura nişte rufe sau cârpe lângă robinetul din curte şi le întindea pe sârma bolţii de viţă de vie, însă nu a putut observa exact ce făcea inculpatul.
Martorul VLAICU SORIN a declarat că după orele 1930, când se afla în apropierea magazinului de vizavi cu cel al martorei BILGIN LENUŢA, l-a văzut pe inculpat plângând şi când l-a întrebat ce are, acesta i-a spus „o să auzi mâine”. Când l-a văzut agitat, martorul a insistat şi atunci inculpatul i-a comunicat că are în casă un cetăţean mort şi plin de sânge, care nu se mai ridică din pat de două ore. Martorul nu a crezut şi a plecat acasă, însă când a revenit peste circa o oră l-a văzut din nou pe inculpat lângă magazinul martorei BILGIN LENUŢA, iar pentru a se convinge de cele afirmate de inculpat, a intrat în locuinţa acestuia, să se convingă. Când a constatat că victima este decedată şi plină de sânge, cu mai multe înţepături la gât, i-a spus inculpatului că cetăţeanul este mort, la care inculpatul a plâns şi mai tare, apoi martorul a apelat serviciul de urgenţă 112. Martorul l-a întrebat pe inculpat despre victimă, la care acesta i-a spus că victima ar fi băut cu alte trei persoane, că apoi s-ar fi bătut între ei, iar că el a găsit-o pe victima plină de sânge în stradă, însă martorul a remarcat că atât în curte, cât şi pe posibilul traseu dinspre stradă nu existau urme de sânge. De altfel, martorul a precizat ulterior că nici în bucătăria locuinţei nu existau urme de sânge în afara celor de lângă victimă, cele de pe podea dintre uşă şi balta formată lângă pat fiind artefacte create de personalul medical de pe ambulanţă. Acelaşi martor a remarcat atunci când au dat mâna amical că inculpatul avea pumnul drept umflat între încheietura unde avea ceasul şi pumnul propriu-zis (aspect confirmat şi la examinarea medico-legală a inculpatului) şi deşi l-a întrebat pe inculpat de unde are acea umflătură, nu a primit răspuns.
Întrucât în prima declaraţie, când încă era în stare de ebrietate, inculpatul nu a dat nici o explicaţie despre uciderea victimei, ba chiar a tăgăduit că a consumat băuturi alcoolice în locuinţa sa împreună cu victima şi martorul CROITORIU DANIEL şi a invocat că ar fi găsit-o pe victimă căzută în stradă şi abia după ce a adus-o în bucătărie a observat că aceasta era plină de sânge în zona gâtului, s-a procedat la verificarea acestei ipoteze, însă pe întreaga stradă din faţa locuinţei inculpatului nu a fost identificată nicio urmă biologică cu aspect de sânge, deşi gravitatea leziunilor constatate la autopsie (cu interesarea întregului pachet vascular cervical) presupunea, în mod firesc, existenţa a numeroase urme de sânge pe traseul indicat de inculpat de la pretinsul loc al găsirii victimei până la patul din bucătăria sa. Singurele astfel de urme biologice au fost identificate într-un număr mic pe mocheta din bucătărie, însă, coroborat cu declaraţia martorului VLAICU SORIN (acesta a declarat că singurele urme de sânge pe care le-a văzut la intrarea în bucătăria inculpatului erau doar în apropierea victimei şi lângă pat), a rezultat că petele respective dintre uşă şi pat erau artefacte create de către asistenta şi şoferul ambulanţei, care au încercat să-i acorde primul ajutor victimei şi au călcat pe balta de sânge de lângă pat şi apoi au împrăştiat sângele rămas pe talpa încălţămintei.
După ce starea psiho-fizică a inculpatului s-a ameliorat, trezindu-se din starea de ebrietate, când i-au fost prezentate elementele de fapt obiective rezultate din cercetări, acesta „şi-a amintit” că pe data de 16 februarie 2009, în jurul orelor 1830, îi invitase în locuinţa sa pe victima MIREA NICU şi martorul CROITORIU DANIEL şi că au consumat împreună circa doi litri de vin în bucătăria sa, unde victima şi martorul au şi fumat, însă în privinţa derulării ulterioare a evenimentelor a invocat o amnezie pasageră, explicând că atunci când este în stare avansată de ebrietate devine violent, dar că uită tot ceea ce a făcut în starea respectivă atunci când se trezeşte din beţie. Nici cu ocazia reaudierii, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, ci doar a admis că este posibil ca pe baza probelor el să fie autorul uciderii victimei. De altfel, caracterul violent al inculpatului aflat în stare de ebrietate a fost confirmat de către martora BILGIN LENUŢA, care a relatat că toţi vecinii evită să iasă din casă când îl văd beat pe inculpat pe stradă, precum şi de raportul şefului Postului de Poliţie Lumina, în sensul că inculpatul se afla în evidenţe ca o persoană violentă pe fondul consumului de alcool şi că în perioada 2002 – 2008 a fost sancţionat contravenţional de opt ori pentru săvârşirea de acte prin care s-a tulburat ordinea publică.
În considerarea apărării invocate de inculpat, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, iar prin raportul de expertiză psihiatrică nr.A1/2222/2009 din 20 martie 2009 al Institutului Naţional de Medicină Legală Mina Minovici Bucureşti s-a conchis că inculpatul BĂDESCU ION prezintă diagnosticul de tulburare de personalitate de tip antisocial, cu abuzuri etilice, dar că păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conţinutului şi consecinţelor faptelor sale, având păstrat discernământul în raport cu fapta pentru care este cercetat. Totodată, la solicitarea sa, inculpatul a fost supus testului poligraf, iar prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică privind detecţia comportamentului simulat nr.49900 din 08.04.2009 al Serviciului Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Constanţa s-a conchis că pentru răspunsurile la întrebările relevante s-au evidenţiat modificări semnificative care să fie interpretate ca indici cerţi ai comportamentului simulat.
Întrucât inculpatul prezenta o umflătură la partea exterioară a pumnului drept, a fost examinat medico-legal, iar prin raportul de constatare nr.92/LR/05.03.2009 al Serviciului de Medicină Legală Constanţa s-a conchis că prezintă la faţa dorsală a mâinii drepte o echimoză şi o tumefiere, care au putut fi produse prin lovire cu sau de corp dur, pentru care a necesitat 1-2 zile de îngrijiri medicale.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a precizat că îi pare rău că a acceptat ca victima MIREA NICU şi martorul CROITORIU DANIEL să vină la el acasă şi să bea, reiterând că nu este sigur dacă el a omorât-o pe victimă.
În considerarea probatoriului administrat, rezultă că, în cursul unui conflict spontan şi din cauza consumului excesiv de băuturi alcoolice, după orele 1930, când victima a fost văzută în viaţă de fratele său şi câteva minute mai târziu când martorul CROITORIU DANIEL a părăsit locuinţa, adică probabil orele 1945, când a rămas singur cu victima, până la orele 2000-2010, inculpatul  a agresat-o pe victimă, lovind-o iniţial cu pumnul drept în figură şi provocându-i fractura piramidei nazale, apoi după ce victima a căzut pe spate în pat, a înjunghiat-o de nouă ori în partea din faţă a gâtului, cel mai probabil cu cuţitul – corp delict găsit pe masa din bucătărie şi i-a provocat astfel leziuni incompatibile cu viaţa. Toate elementele de fapt, adică lipsa unor urme în bucătărie care să indice o luptă, ipoteza logică şi demonstrată ştiinţific că victima a fost înjunghiată în poziţia în care a fost găsită, adică întinsă pe spate pe pat, concordanţa dintre leziunile de pe faţa victimei şi cele constatate pe pumnul drept al inculpatului, intervalul scurt de câteva minute de la plecarea martorilor MIREA DĂNUŢ şi CROITORIU DANIEL şi până la apariţia inculpatului în magazinul martorei BILGIN LENUŢA, atitudinea inculpatului la momentul critic (era agitat şi parcă turbat, şi-a exprimat temerea că va fi arestat, a fost văzut spălând ceva la robinetul din curte - n.n. - probabil cuţitul; a aruncat bidonul cu restul de vin şi paharul în grădină, apoi a încercat să inducă în eroare potenţialii martori şi organele de urmărire penală cu o versiune nereală) cât şi comportamentul său cunoscut în societate ca fiind al unei firi violente atunci când este în stare de ebrietate, reprezintă tot atâtea argumente care conduc la singura concluzie logică că inculpatul este cel care a ucis-o pe victimă, aspect confirmat şi prin rezultatul testului poligraf la care a fost supus inculpatul. Aspectele învederate conduc la concluzia că, în acţiunea ilicită, inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al agresării victimei, rezultat pe care în mod evident l-a urmărit, adică posibilitatea uciderii celui atacat, săvârşind astfel fapta de ucidere cu intenţie directă.

INCADRAREA JURIDICĂ

Fapta inculpatului BĂDESCU ION, care, la data de 16 februarie 2009, în jurul orelor 1945, în bucătăria locuinţei sale din comuna Lumina,  str. Liliacului, nr. 97A, judeţul Constanţa, pe fondul consumului exagerat de băuturi alcoolice, în cursul unui conflict spontan a ucis-o pe victima MIREA NICU, de 31 de ani, pe care a lovit-o cu pumnul în figură de mai multe ori, provocându-i fractură de piramidă nazală şi multiple hematoame la nivelul feţei şi a înjunghiat-o cu un cuţit de nouă ori în zona gâtului, cu provocarea de leziuni grave ce au dus imediat la moarte, prin asfixie mecanică, cu aspirat de sânge în căile respiratorii superioare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor, prev. de art.174 C.pen.
La stabilirea încadrării juridice a faptei comise de inculpat au fost avute în vedere modul şi împrejurările concrete de săvârşire, metoda obiectului vulnerant, adică folosirea pumnilor şi a unui cuţit - obiect vulnerant idoneu în producerea de leziuni grave unei persoane, numărul repetat şi intensitatea mare a loviturilor aplicate, zonele vizate şi lezate, starea precară a victimei care avea o alcoolemie extrem de avansată şi care în mod cert nu putea riposta sau nu se putea apăra, precum şi consecinţele produse, aspecte care învederează poziţia psihică a inculpatului faţă de faptă şi rezultatul produs, în sensul că, prevăzând rezultatul acţiunii sale violente, l-a urmărit şi deci a săvârşit fapta cu intenţia directă de a ucide.

ACŢIUNEA CIVILĂ
În cauză nu a existat constituire de parte civilă, cea mai apropiată rudă a victimei care a fost identificată, adică fratele MIREA DĂNUŢ, care a fost audiat a precizat că nu are pretenţii civile faţă de inculpat.

MIJLOACE DE PROBĂ
Infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului se dovedeşte prin următoarele mijloace de probă:
- procesul verbal de sesizare a organelor de poliţie şi depistare a inculpatului;
- procese verbale de cercetare la faţa locului plus planşa foto şi înregistrarea video, inclusiv în prezenţa inculpatului, înregistrare aflată pe compact-disc ataşat dosarului;
- raportul de constatare medico-legală de necropsie şi planşa foto;
- declaraţiile martorilor VLAICU SORIN, BILGIN LENUŢA, MĂRĂNDOIU ECATERINA, MIREA DĂNUŢ, CROITORIU DANIEL, PRODAN FLORENTIN şi CONSTANDACHE NICOLAE, CROITORIU MARIA;
- procesul verbal de confruntare a inculpatului cu martorul CROITORIU DANIEL;
- raportul de constatare nr.525-526/05.03.2009 al Serviciului de Medicină Legală Constanţa, privind examinarea petelor de sânge identificate pe vestimentaţia inculpatului, adică pantalonii de salopetă cu bretele, de culoare albastră;
- raportul de constatare tehnico-ştiinţifică biologică nr.49248/12.03.2009 al Serviciului Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Constanţa asupra cuţitului – corp delict;
- raportul de constatare tehnico-ştiinţifică traseologică nr.49249/13.03.2009 al Serviciului Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Constanţa asupra gecii victimei şi cuţitului – corp delict;
- raport de constatare medico-legală nr.92/LR/05.03.2009 al Serviciului de Medicină Legală Constanţa de examinare a inculpatului;
- raportul de expertiză psihiatrică asupra inculpatului;
- raportul de constatare tehnico-ştiinţifică de detectare a comportamentului simulat;
- procesul verbal privind verificările la magazinul numitei CURTNAZAR SERIE şi raportul şefului Postului de Poliţie Lumina privind cele opt sancţiuni contravenţionale aplicate în perioada 2001 – 2008 inculpatului, conform Legii nr.61/1991;
- declaraţiile inculpatului;
- proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din 10 aprilie 2009.

CARACTERIZAREA INCULPATULUI
   Inculpatul BĂDESCU ION are vârsta de 44 de ani, este văduv, lucrează ca zilier, are antecedente penale pentru două furturi pentru care a intervenit termenul de reabilitare (condamnat în anii 1992 la 1 an închisoare şi în 1994 la amendă penală), iar în cursul urmăririi penale iniţial a fost recalcitrant, apoi critic la probatoriile administrate, având avut un comportament nesincer, prin încercarea de inducere în eroare a organelor judiciare şi prin invocarea unei pretinse amnezii pasagere referitoare la împrejurările în care a fost ucisă victima.
  În cauză acţiunea penală a fost pusă în mişcare faţă de inculpat prin ordonanţa procurorului din 17 februarie 2009.
Văzând şi dispoziţiile art.262 pct.l lit.b C.pr.pen.,

D I S P U N :

Trimiterea în judecată a inculpatului:
BĂDESCU ION – fiul lui Ilie şi Gherghina, născut la data de 24.05.1964 în comuna Lumina, judeţul Constanţa, studii 10 clase + şcoala profesională, zilier, stagiul militar satisfăcut, văduv, domiciliat în comuna Lumina, str. Liliacului, nr.97A, judeţul Constanţa, cu antecedente penale, C.N.P. 1640524135051,
pentru săvârşirea infracţiunii de omor, prev. de disp.:
- art.174 C.pen.

Faţă de inculpat a fost luată măsura reţinerii pe timp de 24 de ore, prin ordonanţa procurorului din 17 februarie 2009, iar prin încheierea de şedinţă nr.22 din 18 februarie 2009, pronunţată în dosarul penal nr.1658/118/2009 al Tribunalului Constanţa, a fost luată măsura arestării preventive pe o perioadă de 29 de zile, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.23, măsură ce a fost prelungită cu 30 de zile prin încheierea nr.34 din data de 13 martie 2009 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul penal nr.2844/118/2009, măsură preventivă ce va expira la data de 17 aprilie 2009. Urmează ca, în conformitate cu disp. art.88 C.pen., instanţa de judecată să deducă din pedeapsa pe care o va aplica inculpatului perioada reţinerii şi arestării preventive, la zi.

Conform disp. art.264 C.pr.pen., dosarul se trimite la Tribunalul Constanţa, urmând să fie citaţi:
INCULPAT
BĂDESCU ION     - Penitenciarul Poarta Albă, jud. Constanţa

MARTORI
MIREA DĂNUŢ - com. Lumina, str. Lebedelor, nr.2, judeţul Constanţa,
CROITORIU DANIEL  - com. Lumina, str. Cîmpului, nr.50, judeţul Constanţa,
VLAICU SORIN - oraş Babadag, str. Unităţii, fără număr, judeţul Tulcea sau com. Lumina, str. Liliacului, nr.88.B, jud. Constanţa
BILGIN LENUŢA - com. Lumina, str. Liliacului, nr.98, jud. Constanţa
MĂRĂNDOIU ECATERINA - com. Lumina, str. Liliacului, nr.95, judeţul Constanţa

Se stabilesc cheltuieli judiciare în sumă de 1000 lei, din care 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu – avocat BĂLAN ALIXANDRU, din cadrul Baroului Constanţa, ce vor fi înaintaţi din fondurile Ministerului de Justiţie, iar suma de 800 lei, în conformitate cu dispoziţiile art.191 alin.l C.pr.pen., va fi suportată de inculpat.

        PROCUROR,
       SADÎC ZAFER

S.Z./E.O.
Ex: 4