Eugen Voineagu, intre litera si spiritul legii

OPC: Drept la replica

In dreptul la replica remis redactiei noastre, directorul executiv al Oficiului pentru Protectia Consumatorilor Constanta, Eugen Voineagu, face dovada unei aplicari ad litteram a legii, dar intr-o maniera apostatica in raport cu spiritul acesteia. Dupa cum sta in natura oricarui text scris, legea in baza careia functioneaza OPC-ul permite o ampla plaja de interpretari. Numai reaua-vointa sau lipsa experientei juridice ar putea insa sa conduca la o disociere atat de categorica intre litera si spiritul legii, asa cum procedeaza Eugen Voineagu. Domnia sa refuza sa accepte ca inspectorul trimis la fata locului si-a aruncat privirea critica inspre aspecte care nu tin de competenta sa. Iar motivatia invocata de directorul executiv al OPC este o definitie din Ordonanta Guvernului nr. 21/1992, republicata, potrivit careia prin consumator se intelege persoana sau grupul de persoane fizice constituite in asociatii care cumpara, dobandeste, utilizeaza sau consuma produse sau servicii in afara activitatii profesionale. Cu siguranta ca definitia legiuitorului este extrem de generoasa, ea putand cuprinde atat pe cumparatorul de stridii, cat si pe cersetorul care dobandeste, utilizeaza sau consuma resturi alimentare si haine degradate culese de la pubela de gunoi, dupa ce isi inceteaza activitatea profesionala (sic!). Cu toate acestea, ar fi anormal sa vedem inspectori OPC dand tarcoale comunitatilor de boschetari, in scopul protejarii calitatii lor de consumatori. Doar disocierea definitiei mentionate anterior de spiritul legii permite astfel de interpretari scandaloase si contrare bunelor moravuri. Ar fi total deplasat ca un inspector al OPC, plecand de la sesizarea ca o maseza nu ofera servicii de calitate la domiciliul clientului, sa descinda la proprietatea acestuia intr-un control inopinat. Pentru oricine este familiarizat cu spiritul legii, este clar ca un asemenea demers ipotetic este un abuz de putere, care decurge dintr-o interpretare defectuoasa a definitiei mai sus-mentionate, prin scoaterea ei din contextul mai amplu al drepturilor garantate cetatenilor. Ei bine, o asemenea conduita contravine principiului protectiei, oricat de mult ar fi invocat acesta. In mod similar, ceea ce s-a intamplat la Centrul de plasament "Delfinul" contravine principiului protectiei consumatorului, oricat de mult si de precis ar fi indicata litera legii. Oricare ar fi consumatorul nostru, atunci cand este privat de un produs, fie bun sau rau, pentru protectia sa, acesta va resimti gestul ca un prejudiciu, si nu ca o forma de protectie. Nu credem ca ar fi onorabil ca un inspector OPC sa confiste cratita sparta dobandita de un amarat, pe motiv ca produsul nu este de calitate. Daca il lipsesti pe acest amarat de cratita lui sparta, fara ca macar sa-i dai una buna in loc, nu faci nici o protectie a consumatorului. Cel mult faci o bataie de joc, o nedreptate si o mascarada ieftina. Iar daca OPC Constanta poate sa creeze prejudicii in numele protectiei, inseamna ca cineva nu vede padurea din cauza copacilor.Un al doilea raspuns ferm la articolul nostru este precizarea lui Eugen Voineagu cu privire la abilitarea pe care o are institutia pe care o conduce pentru a efectua controale igienico-sanitare la toate unitatile, asadar si la centrele de plasament. Ei bine, litera legii este clara in acest punct, insa ne miram ca nimeni, niciodata, nu a contestat constitutionalitatea ei. Este impotriva naturii sa existe doua institutii ale statului cu atributii identice, respectiv Oficiul pentru Protectia Consumatorilor si Inspectia Sanitara de Stat. Ar fi ca si cum in Romania ar exista doua guverne in paralel, luand in devalmasie hotarari, in ciuda unor divergente inerente. Mai mult, cum OPC si ISS sunt institutii de control, este inevitabil sa se creeze situatia de dubla impunere, prin care un contravenient ar fi sanctionat de doua ori pentru aceeasi contraventie, doar pentru greseala facuta de autoritati de a infiinta aceste organisme cu atributii partial identice. Nimic nou sub soare, daca tinem cont de faptul ca acelasi lucru se intampla de multe ori si in cazul tandemului Garda Financiara - Politia Economica. Ba chiar avem cunostinta despre un sef de administratie care si-a inzestrat corpul de control cu abilitati in verificarea facturilor si bilanturilor contabile, desi baietii cu pricina erau recrutati din randul badigarzilor (scuzati scrierea fonetica). Extrapoland, ar fi interesant de aflat cati inspectori OPC au studii care le-ar permite sa puna concluzii in urma unui control igienico-sanitar."Orice sesizare adresata unei institutii publice trebuie sa fie cercetata si solutionata", se spune in dreptul la replica al directorului Voineagu. Fraza in cauza pare sa absolve institutia pe care o conduce de orice banuiala ca si-ar depasi atributiile si limitele conferite de lege. Dincolo de acest truc ieftin, prin care ni se arunca o definitie si un principiu legal in locul unui raspuns punctual la argumentele prezentate de noi, coroborarea cu practica OPC demonstreaza o lipsa suspecta de consecventa. Cu alte cuvinte, atunci cand produce o lumina favorabila, principiul solutionarii sesizarilor este scos pe tapet, desi exista si cazuri in care inspectorii de la protectia consumatorilor nu-l iau in seama catusi de putin. "ZIUA de Constanta" a publicat mai multe articole care contineau sesizari cu privire la incalcarea drepturilor consumatorilor, iar cazurile au ramas necercetate si nesolutionate. In plus, si alte ziare au publicat articole referitoare la carentele din activitatea OPC Constanta, iar singura reactie a oficialilor acestei institutii a fost aceea de a preciza cateva conditii tehnice, omitand aproape de fiecare data un raspuns punctual. Daca Eugen Voineagu doreste un dialog deschis cu noi si daca poate face dovada transparentei la care il obliga legea, asteptam un punct de vedere cu privire la controalele la care au fost supuse firmele "Ravel Movilita" SRL, "Velt" SRL si "Cajo" SRL. Ba chiar asteptam si o precizare din partea domniei sale cu privire la suspiciunea ca in cazul celor trei firme ar fi in joc un conflict de interese, despre care face referire pachetul de legi anticoruptie adoptate prin asumarea raspunderii Guvernului. Nu in ultimul rand, surse din cadrul ANPC confirma faptul ca activitatea profesionala a directorului Voineagu a fost supusa unei analize amanuntite, fapt care pune sub semnul intrebarii longevitatea acestuia in scaunul de sef al OPC Constanta.