Specialiștii au găsit o posibilă problemă în noua ordonanţă de urgenţă

Specialiştii spun că este o posibilă capcană în ordonanţa de urgenţă adoptată azi, prin care Executivul a abrogat-o pe cea care aducea modificări Codului Penal. Astfel, s-ar fi strecurat şi o prevedere contrară Legii fundamentale.

Ordonanța de Urgență nr. 14, adoptată azi de Guvern a fost publicată în Monitorul Oficial. Astfel, se abrogă în întregime OUG 13/2017 de marți noaptea și se ajustează două texte din Codul de procedură penală exact așa cum a spus CCR în deciziile nr. 586/2016 și nr. 614/2016.

În urma noii OUG, ne întoarcem la situaţia juridică dinainte de marţi noapte, nefiind afectat niciun dosar penal aflat în curs de soluţionare.

Și totuși ar fi o problemă.

Eroarea se referă la articolul 25 al Codului de procedură penală. Articolul din OUG 14 spune că, în caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, instanţa lasă nesoluţionată acţiunea civilă. Procesul penal poate fi încheiat în mai multe feluri, care sunt explicitate în articolul 16. La litera f) a acestui articol, sunt incluse şi "amnistia sau prescripţia, decesul suspectului ori al inculpatului persoană fizică" sau radierea persoanei juridice.

„Art. 25 alin 5 C.proc.pen. a respectat cerința impusă de CCR prin decizia 586/2047 în OUG apărut marți noaptea, dar azi nu mai respectă această cerință în OUG 14/2017, care o înlocuiește. Aș vrea să cred că este o eroare a Guvernului. Oricum, ea va putea fi corectată de Parlament în procedura de aprobare a OUG”, afirmă judecătorul Cristi Danileţ.

„Și totuși este o problemă: art. 25 alin 5 C.proc.pen. a respectat cerința impusă de CCR pPrin decizia 586/2047 în OUG apărut marți noaptea, dar azi nu mai respectă această cerință în OUG 14/2017, care o înlocuiește. Aș vrea să cred că este o eroare a Guvernului. Oricum, ea va putea fi corectată de Parlament în procedura de aprobare a OUG.
Încerc să explic: acel articol din C.proc.pen. spune că, dacă un dosar se prescrie, instanța nu ar trebui să soluționeze chestiunea prejudiciului, ci închide dosarul și gata. Dar CCR a spus că trebuie să fie soluționată și această chestiune, chiar dacă dosarul se închide. Prin OUG 13 de marți noaptea a fost corectat în acest sens textul. Dar prin OUG 14 se reia forma veche, care cuprinde acest viciu de neconstituționalitate.
Ca să fiu mai direct, OUG 14 e parțial neconstituțională, cu privire la un singur articol și anume art 25 alin 5 C.proc.pen. Dosarele însă nu sunt afectate, întrucât judecătorii aplică direct deciziile CCR.
Mai jos, OUG 13, acum dispărută și OUG 14, nou apărută”, scrie Cristi Danileț pe pagina sa de Facebook.

 

Sursa foto: Facebook Cristi Danileț