Doua angajate ale Fiscului, audiate in Comisia de Disciplina

Dupa patru ani de la infiintare, comisia din cadrul DGFP a "inaugurat" primul dosar.

Directia Generala a Finantelor Publice este o institutie care se ocupa cu verificarea actelor agentilor economici. Controalele se pot intampla aleatoriu sau in urma unei sesizari. Sesizarile pot fi facute si de cei controlati in cazul in care ei considera ca impotriva lor s-au savarsit abuzuri. In cadrul DGFP functioneaza din anul 2003 o Comisie de disciplina care se ocupa de verificarea sesizarilor impotriva propriilor angajati. In cei patru ani care au trecut de la infiintarea comisiei, abia in 2007 a fost completat primul dosar, in urma unei plangeri a lui Dumitru Enache (foto), iar membrii s-au apucat efectiv de lucru. Plangeri au mai existat de-a lungul timpului, insa comisia nu s-a mai intrunit pana acum In anul 2003 Dumitru Enache, in calitate de actionar unic al societatii Ena SRL din Constanta, a semnat un contract de asociere cu Samoila Haralambie, actionar la SC Hans SRL prin care primea pentru o perioada de cinci ani, 1000 de metri in Campingul Pescaresc din Navodari pentru a amplasa cinci casute pentru cazarea turistilor. Campingul este administrat de fiica lui Haralambie, Irina, prin societatea Roxana Alexandra SRL. La scurt timp dupa semnarea contractului, intre parteneri au aparut neintelegeri si au inceput sicanele. La inceput, Haralambie a incercat sa il dea afara pe Enache din camping. Acesta s-a intors cu o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila prin care putea ramane in respectiva locatie pe durata celor cinci ani prevazuti in contract. Dupa tergiversari indelungate, in cele din urma cu interventia politiei si a unui executor judecatoresc, Enache a fost reprimit in camping. Conflictul nu era incheiat. Din acest moment, reprezentanti ai majoritatii institutiilor cu drept de control, respectiv Oficiul pentru Protectia Consumatorilor, Agentia Nationala pentru Turism, Garda de Mediu sau Garda Financiara au venit in inspectie la sediul societatii. Ei nu s-au deplasat degeaba si au dat amenzi cu valori cuprinse intre 10 si 60 de milioane. Intre timp, Enache le-a contestat pe toate in instanta. Control fiscal contestat In anul 2006, actele societatii Ena SRL au fost verificate de consilierul Elena Uriasu si inspectorul Raluca Ghiorghita din cadrul Activitatii de control fiscal. In urma acestui control, a aparut si reclamatia in urma careia Comisia de Disciplina a DGFP s-a decis sa deschida dupa patru ani de la infiintare primul dosar. In cursul zilei de ieri, la sediul Directiei, partile s-au intalnit pentru a-si spune fiecare versiunea. In mare, povestea este comuna, insa scartaie in anumite puncte cheie. Dumitru Enache sustine ca i-au fost controlate actele de mai multe ori in cursul anului 2006 de catre cei de la Activitatea de control. El sustine ca s-a prezentat la sediul institutiei in luna aprilie si dupa o verificare a hartiilor, a fost lasat sa plece pentru ca nu a fost constatata nicio neregula. In cursul lunii iulie, in urma a doua sesizari venite una din partea Politiei si alta din partea Irinei Haralambie, cele doua angajate au primit un ordin de serviciu prin care li se cerea sa verifice activitatea fiscala a societatii Ena SRL. Ele spun ca l-au sunat pe Enache dupa ce au reusit sa faca rost de numarul lui de telefon de la "un paznic care lucra langa Campingul Pescaresc" si pentru ca era in spital i-au trimis potrivit legii adrese prin care il invitau sa se prezinte la sediul agentiei. Dupa un sir de trei epistole care nu au ajuns la destinatar, inspectorii au depus o plangere penala impotriva administratorului societatii Ena SRL, pe motiv ca nu vrea sa se prezinte cu actele la controlul fiscal. Chemat la sediul politiei, Enache a solicitat sa fie sunata sefa celor doua inspectoare, Elena Sibiceanu, pentru a confirma ca el a mai fost cu actele la sediul agentiei. De la politie, el a plecat cu actele direct la SAF pentru a le preda spre control. Potrivit spuselor Elenei Uriasu, actele nu erau complete si a mai fost nevoie si de alte documente "pentru ca ele sa isi poata face o parere despre activitatea societatii". Dilema procesului verbal Lucrurile se complica in momentul in care in luna decembrie cele doua angajate ale SAF au incheiat studiul actelor si au intocmit un proces verbal de constatare si sanctionare. Acesta a fost redactat pe data de 7 decembrie si este marul discordiei intre cele doua parti. Pe de o parte, Enache sustine ca nu i-a fost adus la cunostinta, pe de alta parte, inspectoarele spun ca acesta l-a vazut si nu a fost de acord sa il semneze. In mod normal, hartia ar fi trebuit semnata de un martor, dar pentru ca de fata nu erau decat angajati ai agentiei, rubrica a ramas incompleta. Intalnirea de ieri din cadrul Comisiei de disciplina nu a reusit sa limpezeasca cu nimic treburile, urmand sa mai fie si alte dispute. Cert este, indiferent ce decizie va fi luata, ca s-a "spart gheata" dupa patru ani de activitate. In sfarsit, o plangere a ajuns unde trebuia si a fost demarata o ancheta. Dumitru Enache este decis sa mearga pana in panzele albe si a declarat ca indiferent de ce va decide Comisia de disciplina, va depune plangeri penale impotriva celor doua inspectoare si a sefei lor, Elena Sibisanu.

Scris de: {autor}A.F.{/autor}