Probe musamalizate in dosarul Anopolis

Dupa ce, in numerele noastre anterioare, am aratat o serie de situatii in care, pentru inculparea unora dintre cei implicati in tragedia de pe petrolierul maltez, au fost fabricate probe, astazi vom arata cum o alta serie de dovezi au fost ascunse

Rechizitoriul, in cazul Anopolis, confectionat de procurori prin musamalizarea probelor, demolat de judecatori si aparare, pe baza probelor si a expertizelor tehnice, chiar din prima instanta de judecata cand s-a solicitat returnarea, a devenit complex dupa ce acesta a fost returnat de Curtea de Apel Constanta la Parchetul Curtii de Apel Constanta. In fond, complexitatea anchetarii unui accident de protectia muncii in speta de fata nu rezida din complexitatea derularii evenimentelor si consecintelor lui, ci din disputa profesionala creata de procurorii care au anchetat initial cazul si actualul procuror Cornel Boldeanu, asa cum am incercat sa redam in articolele precedente si pe toata durata procesului. Cu siguranta, decizia procurorului Boldeanu, dupa doi ani si jumatate de anchete si analize profesional intocmite, s-a bazat pe probe si rezultatele ultimei expertize tehnice complexe, atunci cand s-a prezentat in fata sefilor lui cu propunerea de scoatere de sub urmarire penala a inculpatilor. Recunoasterea greselilor sau complexitatea dosarului? In numarul de astazi, vom prezenta doua imagini care ar trebui sa-i puna pe multi pe ganduri, mai ales ca in timp ce procurorii confectionau un rechizitoriu bazat pe uz de fals in crearea capetelor de acuzare, dupa gratii statea o parte din conducerea SNC si expertul naval, fara a se fi putut apara. Asa se face ca rechizitoriul confectionat incepea cu urmatoarea acuzatie: "La data de 27.04.2001, tancul petrolier a acostat la danele Santierului Naval Constanta fara a fi respectate insa prevederile interne si internationale sus-amintite". Numai ca, in ultimul nostru articol, aratam ca aceste documente, prezentate ca prevederi interne si internationale, erau Ghidul ISGOTT, Norma de protectia muncii pentru activitati de navigatie OMT10/1992-ce prevedea aprobarea unei delegatii pentru o excursie in Franta, care s-a dovedit ca erau documente false, pe care procurorii le-au utilizat in acuzare. Si acuzatia continua in acelasi paragraf: "Astfel, la intrarea navei in santier nu a existat un permis de reparatii eliberat de autoritatea portuara si nici un certificat de Gas Free, in care sa fie specificate compartimentele de la bord unde este permis lucrul cu foc deschis". Numai ca procurorii au omis cu rea intentie faptul ca, la data de 27.04.2001, expertul naval a emis certificatul de Gas Free care se afla la bordul navei si in SNC, iar procurorii l-au facut ascuns si l-au musamalizat. Comandantul navei a emis, de asemenea, un document pe care chiar autoritatea portuara l-a folosit to whom it may concern (n.r. - pentru cei interesati), prin care comandantul navei asigura ca nava este in siguranta si ca are gas-free. O fraza de tipul "Incalcand in totalitate normele sus-amintite, nava a intrat in SNC", care au condus desigur la arestari si inculpari in masa. Nu este de mirare ca s-a ignorat, cu rea credinta, sa fie analizate normele existente la acea data in SNC pe linie de protectie a muncii, tocmai pentru a se conduce o ancheta cu scopul propus de a confectiona vinovati, nu de a depista cauza evenimentului. Din imaginea circulara, se pot observa principalele etape in derularea aprobarilor inaintea accidentului din 05.06.2001, tragand concluzia ca institutii ale statului cu atributiuni in domeniul protectiei muncii si a asigurarii sigurantei in Portul Constanta precum si firme, prin angajatii acestora cu responsabilitati clare, au vizitat nava si au aprobat desfasurarea activitatilor la nava dupa primul accident din 23.05.2001, in tancul de balast al navei. Toate aceste probe au fost musamalizate din interes de procurori si se afla in dosarul cauzei. Din imaginea care reprezinta Derularea principalelor aprobari inaintea accidentului din 05.06.2001 la m/t Anopolis se poate vedea ca persoane cu atributii legale de serviciu care si-au desfasurat activitatea la nava respectand legile, ordonantele, procedurile din SNC, documentele interne cu caracter de norme de protectie a muncii, norme tehnice, instructiuni, norme PSI si Protectia Muncii, au actionat in deplinatatea exercitarii functiei ce o detineau si au emis documente de aprobare oficiale ce au fost respectate de sutele de muncitori care au lucrat pana la eveniment pe nava. Toate acestea sunt probe certe si s-au aflat in mainile procurorilor care au anchetat cazul in prima etapa din 2001, de dupa accident, sub impresia lasata de moartea celor zece muncitori si a ordinelor primite Se poate intelege, pe seama imaginilor, logica lucrurilor. Documentele pe care le detinem de la Inspectia Muncii arata cine a stat la baza acestei constructii de inculpare. Mai inainte de a constata abaterile de la regulile etice si de drept, procurorii trebuiau sa restabileasca faptele, deci adevarul, iar aceasta este partea cea mai grea a misiunii lor cand telul lor era de a-si acoperi greseli in contul celor arestati la comanda! Dupa sapte ani, dosarul a devenit complex Dar cum hazardul joaca feste, institutia solicitata de Parchet sa efectueze prima expertiza, INSEMEX- Petrosani, a descoperit un lucru esential, fara sa anticipeze ca acesta poate fi utilizat: scaparile de gaze la furtunurile flexibile utilizate de muncitorii din tanc, care au si decedat. Asa se face ca ultima expertiza a scos in evidenta vinovatia muncitorilor in cazul acestui tragic accident, cand dupa pauza de pranz, intorcandu-se de la masa, nu au constatat acumularile de gaze provenite din neetanseitatile furtunurilor de oxigen, care se pare ca ar fi produs dezastrul! In caz contrar, nenorocirea s-ar fi putut produce in momentul practicarii, cu flacara, a decuparilor in puntea principala, inainte de pauza de pranz.

Scris de: {autor}DSS{/autor}