Procurorul Boldeanu scapa de "presiunea" dosarului Anopolis

# Procurorii de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie vor da solutia

Dosarul Anopolis a fost declinat la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. Decizia a fost luata, in cursul saptamanii trecute, la cererea procurorului de caz, Cornel Boldeanu, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel. Asadar, traseul acestui dosar menit sa lamureasca tragedia din iunie 2006, cand la bordul navei Anopolis si-au pierdut viata 10 marinari, este departe de a se incheia.Procurorul Cornel Boldeanu, cel care a instrumentat, dupa restituirea hotarata de instanta, dosarul Anopolis a scapat de un stres. Dat fiind ca i s-a imputat, in doua randuri, faptul ca cercetarea penala este incompleta, se pare ca procurorul de caz s-a saturat si a decis sa scape de dosar. Este posibil ca aceasta cercetare incompleta sa fie doar un pretext. Surse avizate spun ca Boldeanu era convins ca neinceperea urmarii penale (NUP) ar fi fost o solutie corecta si ar fi propus-o de doua ori, dar colegii sai nu ar fi dorit un asemenea deznodamant. "Portita" i-a oferit-o chiar noua legislatie procedural - penala, intrata in vigoare in toamna anului trecut, care prevede ca "dosarele complexe" pot fi declinate catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, in cazul in care procurorul, care a instrumentat pana la momentul respectiv dosarul, considera ca se impune acest lucru date fiind circumstantele cauzei. Reamintim ca, nici dupa sase ani de la producerea tragediei, nu s-au luat in calcul noi probe care conduceau la alta concluzie decat cea data initial prin rechizitoriu. Atunci au fost arestati pentru cercetari directorii de la SNC, Alexandru Stoian, Eugen Tiron, Mihai Zdru, Ibram Cetin si expertul Alexandru Dima. Noile probe conduc la ideea ca cei 10 muncitori decedati, care lucrau in tancul 4C al navei Anopolis, au comis o serie de erori care au condus la explozia de mica intensitate si decesul lor prin asfixie.Omisiunea procurorilorO alta cauza care reiese din expertiza ordonata de Parchet ar fi autoaprinderea pirosulfurilor de sub puntea navei cu aportul oxigenului scapat din furtunele aparatelor de taiere. Nici la data accidentului si nici in prezent nu exista in legea protectiei muncii nicio norma pentru prevenirea autoaprinderii pirosulfurilor in domeniu naval, aspect remarcat si de experti. Contestarile primului rechizitoriu in instanta au dus la restituirea dosarului. Procurorii au facut, din start, o greseala grava, aceea ca l-au scapat pe comandantul navei, caruia i-au permis sa paraseasca Portul Constanta imediat dupa accident. In aceste conditii, administrarea probelor ulterioare, cum ar fi confruntarea dintre martori si comandant, nu a mai fost posibila. De aici grave deficiente in cercetarea penala. Pe de alta parte, din cauza ca audierea comandantului devenise imposibila, s-a impus disjungerea dosarului, dupa cum afirma Marian Alexandru, procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta. Primul a ajuns la Judecatoria Constanta, iar al doilea pe rolul Curtii de Apel. Dosarul de la Curtea de Apel a fost restituit, precizeaza Marian Alexandru, in vara anului trecut, deoarece magistratii au descoperit, asa cum era de asteptat, ca urmarirea penala nu este completa. Judecatorii au hotarat ca este necesar ca in cauza sa fie administrate noi probe. In toamna anului trecut, dosarul a ajuns din nou la Parchet. Se pare ca procurorii au procedat la readministrarea probelor solicitate de instanta, insa Marian Alexandru s-a declarat, la randul sau, nemultumit, asa ca a dispus completarea urmaririi penale, pe motiv ca nu fusesera respectate dispozitiile deciziei de restituire a dosarului, cele pronuntate de Curtea de Apel.Anopolis o ia de la zero Se pare ca unul din motivele care l-a determinat pe procurorul de caz sa renunte la dosar a fost si acela ca intentiona sa dea NUP in dosarul Anopolis. Printre argumentele care ar fi sprijinit o asemenea solutie se numara probele din care reiese ca martorul Parchetului, respectiv Vasile Mangiurea, seful Protectiei Muncii din SNC, a depus o marturie mincinoasa. In aceeasi situatie se gaseste si Mihail Micu, seful PSI. Alte argumente ar fi permisele de lucru cu foc pentru tancul 4C, in care s-a produs deflagratia, permis care a fost eliberat in data de 5 iunie 2001 si a fost semnat de persoane autorizate din cadrul SNC, precum si permisele de lucru cu foc din zilele anterioare, toate mentionand ca in tancul 4C nu exista nici un pericol.Atmosfera in tanc era buna pentru lucruAlte probe in favoarea solutiei de neincepere a urmaririi penale sunt buletinul de analiza nr. 131 din 5 iunie 2001, pentru controlul atmosferei de gaze cu pericol de explozie, intocmit de specialistul santierului, precum si buletinul de analiza nr. 118/2001, intocmit de acelasi specialist, care confirma ca tancul 4C a fost curatat, degresat, sters cu carpa si ca se poate lucra cu foc. Alte probe sunt fisa de post pentru sefii de echipa si deciziile de numire pe post, care atesta ca acestia au in atributii si responsabilitate asigurarea ventilatiei in tanc. Se mai adauga ca toti cei 10 muncitori erau instruiti cu privire la masurile de PC cuprinse in "Conditii necesare de lucru in tancuri la MT Anopolis", prin care ei au luat la cunostinta 24 de masuri si au confirmat sub semnatura in jurnalul "Constatari in serviciul de rond" ca pot efectua lucrari in tanc. Este, deci, foarte posibil ca procurorul de caz, dorind sa scape de presiunile colegilor care au anchetat initial si nu agreau solutia de NUP, sa fi declinat aceasta responsabilitate catre superiori. Dosarul Anopolis mai are de parcurs insa un drum lung pana la finalizare. Odata ajuns la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, procurorul caruia ii va fi repartizat dosarul poate dispune ca toate actele de urmarire penala efectuate anterior sa fie mentinute sau poate hotari ca acestea sa fie din nou efectuate, ceea ce va presupune reaudierea tuturor partilor implicate in dosar. Practic, Anopolis o poate lua de la zero.