45 de primării din Constanţa, vizate de o decizie luată într-unul dintre dosarele lui Nicuşor Constantinescu (document)

Tribunalul Constanţa s-a pronunţat ieri în dosarul denumit generic „Geotop“, privind cadastrarea judeţului Constanţa, unde Nicuşor Daniel Constantinescu, fostul preşedinte al Consiliului Judeţean Constanţa, a fost trimis în judecată de Titi Cenuşă, fostul arhitect-şef din cadrul Consiliului Judeţean Constanţa, şi de omul de afaceri Ioan Ichim, din Bucureşti, fost administrator al societăţii comerciale Geotop 2001.
 
Ieri, magistraţii au admis, printre altele, cererile inculpaţilor privind efectuarea unei expertize complexe cu caracter tehnic în specialitatea dublă de: cadastru, topografie, geodezie precum şi financiar-contabilă şi fiscală. Totodată, Tribunalul Constanţa a mai stabilit ca într-o primă fază să se răspundă obiectivelor de natură tehnică privind specialitatea cadastru, topografie, geodezie, iar ulterior, după efectuarea acestei expertize, să se răspundă obiectivelor care vizează analiza financiar-contabilă şi fiscală.
 
Printre obiectivele stabilite pentru expertiza cu specialitatea cadastru, topografie, geodezie se numără: a) precizarea dacă era necesară existenţa unei baze de date/tehnologii geospaţiale şi cadastrale comune la nivelul întregului judeţ, privind reţeaua de drumuri judeţene şi drumuri comunale, privind hărţi de risc, hărţi de hazard, gestionarea şi administrarea cât mai facilă a reţelelor de apă, canalizare, gaze, energie termică şi electrică, b) să se verifice realitatea lucrărilor efectuate de Geotop 2001 SRL în teren şi valoarea acestora şi c) să se stabilească dacă sistarea plăţilor de către Consiliului Judeţean Constanţa şi cele 45 de unităţi administrativ-teritoriale au influenţat finalizarea lucrărilor contractate şi care au fost consecinţele acestui fapt.
 
Mai departe, instanţa a stabilit şi obiectivele pentru expertiza cu specialitatea financiar-contabilă şi fiscală, printre acestea fiind: a) să se identifice persoanele care deţineau atribuţii în cadrul etapei de execuţie bugetară şi să se menţioneze actele şi dispoziţiile legale în temeiul cărora exercitau atribuţiile în perioada 11.12.2007-29.11.2011, b) să se stabilească dacă vreuna dintre persoanele cu atribuţii în cadrul procedurii de execuţie bugetară nu a respectat obligaţiile care îi reveneau şi în ce au constat obligaţiile încălcate, cu indicarea actelor în raport de care se constată neîndeplinirea obligaţiilor, c) să se stabilească dacă preşedintele Consiliului Judeţean Constanţa în calitate de ordonator principal de credite, avea posibilitatea de a refuza efectuarea plăţii, în contextul în care toate compartimentele de specialitate din cadrul unităţii administrative au avizat în mod favorabil plata, după analizarea documentelor justificative, având viza de legalitate Bun de Plată şi menţiunea efectuării controlului financiar preventiv, d) pentru stabilirea corespondenţei dintre lucrările executate şi decontările dintre Geotop 2001 SRL şi Consiliul Judeţean Constanţa şi consiliile locale în cauză, să se stabilească sumele încasate de Geotop 2001 SRL de la Consiliul Judeţean Constanţa şi de la cele 45 unităţi administrativ teritoriale, dacă acestea au fost ca urmare a lucrărilor efectuate şi predate, precum şi dacă există diferenţe intre sumele încasate şi lucrările executate. În funcţie de lucrările executate, să se stabilească dacă există un prejudiciu sau sume datorate către Geotop 2001 SRL în funcţie de lucrările de cadastru realizate pe numărul real de km.
 
În continuare, Tribunalul Constanţa a decis emiterea unei adrese către 45 de primării din judeţul Constanţa (din totalul de 70), pentru comunicarea proiectelor realizate (canalizare, amenajări, asfaltare drumuri etc.) care au avut la bază lucrările cadastrale efectuate de SC Geotop 2001 SRL, inclusiv PUZ-uri, PUG (f. 199 rechizitoriu) în baza acordului-cadru nr. 13385/28.11.2007 încheiat cu Consiliul Judeţean Constanţa. Mai mult, judecătorii vor la dosar şi hotărârea de consiliu local de aprobare a acordului de asociere.
 
Decizia Tribunalului Constanţa poate fi citită integral accesând secţiunea „Documente“.
 
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reţinut că, „în perioada iulie 2007 - aprilie 2013, inculpaţii Constantinescu Nicuşor Daniel şi Cenuşă Titi, în calităţile menţionate mai sus, prin acţiuni concertate, şi-au încălcat atribuţiile de serviciu, în contextul derulării Acordului de asociere în vederea participării la procedura de achiziţie publică «Documentaţie cadastrală şi înscriere în Cartea Funciară a reţelei de drumuri publice de interes local din judeţul Constanţa şi realizarea soluţiilor geospaţiale pentru gestiunea căilor de transport rutiere»“.
 
„Inculpaţii Constantinescu Nicuşor Daniel şi Cenuşă Titi au coordonat acţiunile astfel încât să fie atribuite, în mod preferenţial, lucrările de cadastrare a drumurilor judeţene şi comunale din judeţul Constanţa către o societate controlată de omul de afaceri Ichim Ioan, precum şi cu fraudarea bugetului judeţului Constanţa. Frauda în dauna bugetului judeţului Constanţa s-a realizat prin efectuarea, de către preşedintele Consiliului Judeţean, în mod coordonat, a unor plăţi nelegale în valoare totală de 11.621.345,49 de lei, o parte fiind efectuate direct în contul firmei administrate de inculpatul Ichim Ioan (pentru lucrări de cadastrare a drumurilor judeţene). Restul plssăţilor au fost făcute din bugetul Consiliului Judeţean Constanţa în mod indirect, prin alocări bugetare către un număr de 45 de comune, care, la rândul lor, au procedat la virarea sumelor de bani în contul aceleiaşi societăţi comerciale (pentru lucrări de cadastrare a drumurilor comunale). Lucrările aparent efectuate, care oricum nu aveau nicio utilitate, au fost evaluate la suma de 2.511.410 lei, iar restul sumei a fost decontat pentru lucrări neefectuate (fictive)“, conform DNA.