Bargoz, victima radarului

Marius Arsenescu, soferul IPJ Constanta pe care chestorul Mircea Vasile Bargoz (foto) l-a adus de la Sibiu, a fost surprins in timp ce conducea cu viteza peste limita legala * Pe scaunul din dreapta, se afla seful IPJ Constanta * Desi soferul este angajat al IPJ, la momentul la care s-a produs incidentul, acesta conducea un Volkswagen particular * Cu toate ca autoturismul are numere de Sibiu, chestorul Bargoz sustine ca nu era masina sa particulara, dar recunoaste ca nici nu apartinea politiei * Dupa ce seful politiei constantene a prezentat vreo trei variante cu privire la circumstantele producerii incidentului, purtatorul de cuvant al Politiei Rutiere a preferat sa adopte atitudinea strutului * In urma acestei nereguli, chestorul Bargoz ar putea fi cercetat de Inspectoratul General al Politiei, pentru ca soferul era angajat sa conduca masina politiei

In momentul in care s-a produs incidentul, conducatorul auto era la volanul masinii personale a chestorului Bargoz, un Volkswagen argintiu, cu numarul SB-06-ITH. Dincolo de faptul ca este destul de discutabila prezenta soferului, care este angajatul Politiei, pe masina personala a sefului institutiei, este de remarcat balbaiala tuturor personajelor implicate. Evenimentele s-au derulat, pe scurt, astfel. Vineri, putin dupa ora 11.00, masina personala a chestorului Bargoz a trecut prin localitatea Satul Nou, cu o viteza de 67 de kilometri pe ora. De mentionat ca limita de viteza, in localitate, este de 50 de km/h. La volan se afla Marius Arsenescu, in vreme ce seful politiei constantene sedea pe locul din dreapta. In Satul Nou, exista un asa numit "punct negru", respectiv o locatie, prin care deseori multe masinile trec cu viteza mare, motiv pentru care aproape in permanenta acolo este amplasat un radar. Asadar, aparatul de detectat a inregistrat viteza peste limita legala, masina in care se aflau cei doi si-a continuat drumul, iar in Valu lui Traian, un echipaj de politie a efectuat semnalul de oprire. Soferul a franat, iar chestorul a coborat, intreband care este motivul pentru care au fost opriti. Abia in acel moment, politistii au realizat cu cine au de-a face si au ingaimat ca autoturismul fusese surprins de radar. Chestorul a recunoscut ca, in aceasta situatie, soferul trebuie sanctionat. Asa se face ca Marius Arsenescu a fost penalizat cu doua puncte. De aici incepe insa circul. Contactat telefonic in cursul zilei de sambata, chestorul Mircea Vasile Bargoz a declarat ca motivul pentru care soferul politiei incalcase viteza legala era acela ca el se grabea sa ajunga la o videoconferinta. O zi mai tarziu s-a razgandit insa, si a precizat ca se intorcea din judet, unde tocmai efectuase un control la posturile de politie. Fiind extrem de obosit, adormise in masina si nu observase ca soferul apasase pedala de acceleratie. Dupa care a adoptat o a treia varianta, conform careia ar fi fost cu sotia la spital. Care spital si in ce directie, nu se stie. Concomitent, a precizat ca masina nu era nici de serviciu, nici personala, ci o alta masina, dar care totusi are numere de Sibiu. Asa cum era normal in astfel de situatii, am solicitat si un punct de vedere al Politiei Rutiere. Si aici ne-am lovit insa de balbaieli si nehotarari. Contactat telefonic la primele ore ale diminetii de duminica, subinspectorul Marius Ghita, purtatorul de cuvant al Serviciului Politiei Rutiere, a declarat ca habar nu are de existenta unui astfel de incident, dar a promis ca va verifica. Cateva ore mai tarziu, a marturisit ca a verificat, dar ca niciun lucrator de la Rutiera nu a auzit de asa ceva. In vreme ce subinspectorul Ghita se facea ca nu stie, comisarul sef Constantin Dancu, seful Serviciului Politiei Rutiere, confirma existenta incidentului. Surprinzator pentru noi este cum de chestorul Bargoz nu le-a explicat politistilor care l-au oprit in trafic sa le spuna ca tocmai vroia sa le testeze aparatura si vigilenta. Sau cum de comandantul politiei Constanta nu a dat ordinul de anulare a constatarii facute de politistii de la circulatie? Dar, daca este sa ne gandim bine poate Bargoz a procedat corect, pentru ca intr-un fel sau altul, pana la urma, tot se auzea. Si ar fi fost si mai si.

Scris de: {autor}Olimpia CEARA{/autor}