Crimă în Tulcea Adolescent mort, după ce a fost lovit cu brutalitate de doi bărbați beți – „Tu știi cine sunt eu?”. Curtea de Apel Constanța, așteptată să dea sentința finală!

O crimă a șocat orașul Tulcea, în luna septembrie a anului trecut. Un adolescent de 17 ani a murit după ce a fost bătut cu brutalitate, cu pumnii și cu picioarele, de doi bărbați aflați în stare de ebrietate. Potrivit anchetatorilor, acesta ieșise în cartier împreună cu prietena sa și cu un grup de amici și nimic nu avea să prevestească o tragedie. Anchetatorii spun că tinerii se aflau la parterul unui bloc și stăteau de vorbă, iar că liniștea a fost perturbată de către un alt grup aflat peste drum, care ar fi strigat către aceștia în diverse feluri. Deoarece ar fi fost ignorați, cei doi inculpați ar fi venit și l-ar fi agresat pe adolescent. Scenele de violență extremă s-au încheiat cu decesul victimei. Medicii legiști spun că tânărul nu a avut nicio șansă să scape cu viață, în urma loviturilor primite.
 
În dosarul care are ca obiect lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte, Tribunalul Tulcea a dictat pedepse cu închisoarea pe numele celor doi inculpați, aflați la acest moment, în arest preventiv la Penitenciarul Tulcea. Pe Cantonistru Marian, în vârstă de 36 de ani și Roșca Paul, de 33 de ani, i-a condamnat, pe data de 18.10.2024, la 6 ani de închisoare, respectiv 7 ani de închisoare.
 
În urma primelor condamnări, au fost formulate contestații atât de către inculpați, cât și de Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea, și de partea civilă. Astfel, cazul a intrat în atenția Curții de Apel Constanța.
 
Iată soluția contestată:
 
Soluția pe scurt: HOT. 18.10.2024
I. În baza art.195 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul Cantonistru Marian la pedeapsa principală de 5 (cinci) ani şi 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte (fapta din 17/18.09.2023). (...)  În temeiul art.371 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul Cantonistru Marian la pedeapsa principală de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice (fapta din 17/18.09.2023). În baza art.38 alin.2 şi art.39 alin.1 lit.b Cod penal, contopeşte pedepsele principale mai sus stabilite şi aplică inculpatului Cantonistru Marian pedeapsa principală cea mai grea, de 5 (cinci) ani şi 6 (şase) luni închisoare, la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, în final inculpatului urmând a-i fi aplicată pedeapsa principală rezultantă de 6 (şase) ani închisoare. (...) Pedeapsa principala se va executa in regimul detenţiei, conform art.60 Cod penal. În baza art.72 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.404 alin.4 lit.a Cod procedură penală, deduce din pedeapsa principală a închisorii ce a fost aplicată inculpatului Cantonistru Marian durata reţinerii din 18.09.2023, precum şi perioada arestării preventive, din 19.09.2023 la zi. În temeiul art.399 alin.1 Cod procedură penală, menţine măsura arestării preventive dispuse asupra inculpatului Cantonistru Marian.
 
II. În baza art.195 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul Roşca Paul la pedeapsa principală de 6 (şase) ani şi 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte (fapta din 17/18.09.2023). (...) În temeiul art.371 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul Roşca Paul la pedeapsa principală de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice (fapta din 17/18.09.2023). În baza art.38 alin.2 şi art.39 alin.1 lit.b Cod penal, contopeşte pedepsele principale mai sus stabilite şi aplică inculpatului Roşca Paul pedeapsa principală cea mai grea, de 6 (cinci) ani şi 6 (şase) luni închisoare, la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, în final inculpatului urmând a-i fi aplicată pedeapsa principală rezultantă de 7 (şapte) ani închisoare. (...) Pedeapsa principala se va executa in regimul detenţiei, conform art.60 Cod penal. În temeiul art.72 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.404 alin.4 lit.a Cod procedură penală, deduce din pedeapsa principală a închisorii ce a fost aplicată inculpatului Roşca Paul durata reţinerii din 18.09.2023, precum şi perioada arestării preventive, din 19.09.2023 la zi. În baza art.399 alin.1 Cod procedură penală, menţine măsura arestării preventive dispuse asupra inculpatului Roşca Paul.
 

III. În baza art.7 alin.1, cu aplicarea art.3 și art. 4 alin.1 lit.b din Legea nr.76/2008, prin raportare la pct.6 din Anexa la Legea nr.76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpaţii Cantonistru Marian şi Roşca Paul, în vederea introducerii profilului genetic al acestora în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. În temeiul art.5 alin.5, cu raportare la art.4 alin.1 lit.b din Legea nr. 76/2008, aduce la cunoştinţa inculpaţilor că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea profilului lor genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare. În baza art.162 alin.1 și 3 Cod procedură penală, până la soluționarea definitivă a prezentei cauze obiectele ce servesc ca mijloace de probă, nominalizate în procesul verbal nr. 2/REVDC/R-11/22.01.2024, punctele 1-8 (fila 7 dosar tribunal) se păstrează la Tribunalul Tulcea, iar în temeiul art.163 Cod procedură penală, dispune, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale, conservarea la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea a respectivelor obiecte.
 
IV. În baza art.19, art.20, art.23 alin.3 teza I-a, art.25 şi art.397 alin. 1 Cod de procedură penală, raportat la art.1349, art.1357-1358 și art.1381 Cod Civil, admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă Şerban Victoria şi obligă inculpaţii Cantonistru Marian şi Roşca Paul, în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 15.000 lei reprezentând daune materiale şi 300.000 lei reprezentând daune morale. În baza art.398 Cod procedură penală, cu aplicarea art.404 alin.4 lit.e Cod procedură penală, raportat la art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de câte 1.500 lei este aferentă urmăririi penale. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată conform art. 405 alin.1 teza finală Cod procedură penală, prin punerea hotărârii la dispoziția inculpatului, persoanei vătămate, părţii civile şi procurorului, prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 18.10.2024.
Document: Hotarâre  89/2024  18.10.2024
 
Potrivit portalului instanțelor de judecată, magistrații Curții de Apel Constanța sunt așteptați să ia astăzi o decizie finală în acest dosar.
 
Oricare va fi decizia instanței, va rămâne definitivă.
 


 
Ce acuzații le aduc procurorii celor doi inculpați
 
S-a reţinut, în esenţă, în actul de sesizare a instanței, că, în noaptea de 17/18.09.2023, în loc public, inculpatul C.M. a procedat la agresarea fizică a victimei minore (...), căreia i-a aplicat multiple lovituri cu pumnii şi picioarele, ce i-au cauzat victimei leziuni vindecabile, în cazul supravieţuirii, în cca. 2-3 zile de îngrijiri medicale, faptă prin care a tulburat ordinea şi liniştea publică cei prezenţi fiind speriaţi şi indignaţi de cele întâmplate.
 
De asemenea, s-a reţinut, în sarcina inculpatului R.P., că în noaptea de 17/18.09.2023, în loc public, a procedat la agresarea fizică a victimei minore mai sus nominalizate, căreia i-a aplicat două lovituri succesive de pumn la nivelul feţei, victima fiind în poziţia aplecat, a doua lovitură fiind puternic aplicată de jos în sus fapt ce a determinat victima să se ridice puţin, capul victimei a flectat, survenind astfel decesul victimei care a căzut în spaţiul de lângă aleea de acces către scara blocului, faptă prin care a tulburat ordinea şi liniştea publică cei prezenţi fiind speriaţi şi indignaţi de cele întâmplate.
 
 
Momentele de dinaintea scandalului

Instanţa reţine că, în cursul zilei de 17.09.2023, în jurul orei 12:00, cei doi inculpaţi C.M. şi R.P. s-au întâlnit cu martorul (...) şi cu alţi cunoscuţi, la barul „La scări”, din cartierul Vest al municipiului Tulcea, unde până în cursul serii, au consumat cantităţi mari de băuturi alcoolice, respectiv potrivit declaraţiilor acestora, C.M. – 10 sticle de bere, R.P. – 6-7 sticle de bere şi 600 ml. coniac, (...) – 10-12 sticle de bere şi vin.
 
În seara aceleiaşi zile de 17.09.2023, în jurul orei 20:00, victima (...), în vârstă de 17 ani, ce locuia singură în garsoniera tatălui său, din (...), în cartierul Vest, întrucât de câteva zile se angajase (...), a ieşit la plimbare în cartier împreună cu prietena sa martora (...) şi alţi cunoscuţi, printre care martorii (...), (...), (...).
 
Grupul de tineri a petrecut timpul în preajma grădiniţei din cartierul menţionat, iar în jurul orei 23,30 s-a mutat în faţa magazinului (...), situat la parterul blocului (...), pe strada (...), unde se aflau nişte scări, pe care tinerii s-au aşezat (...).
 
În timp ce tinerii se aflau în faţa magazinului de acumulatori, stând liniştiţi şi vorbind, au observat cum de pe strada pe care se află barurile „La scări” şi „Colibri” a apărut, în intersecţia din apropiere, un grup de 5-6 persoane, printre care şi inculpatul C.M., persoane care s-au certat şi împins reciproc, după care s-au împăcat şi au revenit pe strada menţionată.
 
Victima (...) stătea în poziţia şezut pe rampa de intrare pentru persoane cu dezabilități în scara blocului, în spatele victimei stăteau numiţii (...), (...), iar în lateral dreapta, respectiv pe treptele de intrare în magazinul de (...) stăteau martorii (...), (...), discutând între ei.
 
În jurul orei 23:50, cei doi inculpaţi şi martorul (...) au revenit în zona intersecţiei şi s-au aşezat pe bordura din faţa magazinului „Satelit”, situat vis-a-vis de magazinul de (...), de unde, observându-i pe tinerii menţionaţi, au început să strige la aceştia în diverse feluri, fiind ignoraţi.
 
Momentul declanșării scenelor de violență -  „Tu ştii cine sunt eu?”
 
La scurt timp, inculpatul C.M., aflat în stare de ebrietate, s-a ridicat de pe bordură, a traversat strada cu paşi mari şi s-a deplasat către grupul de tineri (...), fiind urmat îndeaproape de către inculpatul R.P. şi martorul (...) (ambii în stare de ebrietate), care au rămas câţiva metri mai în spate, în zona treptelor de la intrarea în magazinul de (...).
 
După circa 15 secunde, inculpatul c.m. s-a apropiat direct de victima minoră în vărstă de 17 ani (...), s-a lăsat pe vine în faţa acesteia (...), iar, conform depoziţiei martorilor, a întrebat victima „tu ştii cine sunt eu?” şi „vrei să afli?”, după care a lovit imediat victima cu pumnul în  faţă, iar când victima s-a ridicat de pe scări, l-a împins pe agresor şi a încercat să se îndepărteze (...). În acest timp, martorul (...), din grupul inculpaţilor, striga la inculpatul să îi lase în pace pe tineri, pentru că sunt copii.
 
Speriaţi de cele întâmplate, ceilalţi tineri au reacţionat diferit (...): martorul (...) a început să fugă spre spatele clădirea magazinului de (...), martora (...) a strigat, cerându-i în mod repetat inculpatului să se oprească, iar, de teamă, s-a refugiat în scara blocului împreună cu martorul (...), care a revenit de după clădirea magazinului menţionat. În acelaşi sens şi martorul (...) susţine că „m-am speriat foarte tare de cele văzute şi îmi amintesc frânturi din ceea ce s-a întâmplat”. 
 
(...)
 
În acel moment, în care victima se întorsese cu spatele la inculpatul C., intenţionând să fugă pentru a scăpa, inculpatul R.P. (...), care până atunci fusese în imediata apropiere, acordând sprijin şi susţinere morală inculpatului C., prin simpla sa prezenţă, de natură a descuraja victima şi pe ceilalţi tineri prezenţi, se deplasează rapid spre victimă, îl împinge şi înlătură din calea sa pe martorul (...), după care, cu mâna stângă, trage cu putere spre el victima minoră (care era cu spatele la inculpatul C.M., ce încerca să o lovească), în timp ce cu mâna dreaptă îi aplică acesteia la nivelul feţei două lovituri rapide de pumn, de jos în sus (uppercut).
 
Cum victima era aproape lipită de inculpatul R. şi dezechilibrată, ca urmare a acţiunilor de smulgere şi tragerile exercitate de acesta cu mână stângă, nu s-a putut apăra de pumnul drept al acestuia, iar efectul celor două lovituri aplicate victimei a fost major, a doua lovitură determinând hiperextensia capului şi a gâtului victimei (...), leziuni ce au determinat decesul considerat ca instantaneu (...).
 
Leziunile, incompatibile cu viața
 
Medicul legist a mai reţinut că „efectele dezastruoase ale loviturii în față au putut fi exacerbate de impactul neaşteptat, care a permis o rotaţie si o angulație pe o rază și la un unghi mai mare a capului, din cauza absenţei apărării musculare anticipatorii din musculatura paravertebrală și sterno-cledo-mastoidiană implicată în atare situaţii, astfel încât artera verebrală este lezată în canalul din prima vertebră cervicală”.
 
 
După prăbuşirea victimei, martorul (...) a observat prezenţa în zonă a unui echipaj al firmei de pază privată (...) şi s-a deplasat la acesta, cerându-i ajutorul, iar numitul (...), angajat al (...), i-a cerut martorului (...) să anunţe incidentul la numărul de urgenţă 112, după care s-a deplasat la locul faptei, observând că victima era căzută în stare de inconştienţă, martorul aşteptând sosirea echipajului de poliţie. 
 
Imediat după căderea victimei, inculpatul C.M. a început să îi aplice acesteia, de nenumărate ori, palme peste faţă şi să o lovească cu pumnii în piept, trăgând victima de haine şi aşezându-o în mai multe poziţii, inclusiv cea şezut, timp de circa 8 minute, până când un martor i-a cerut inculpatului să nu mai atingă victima şi să se dea la o parte (...), după care la faţa locului au sosit ambulanţa şi poliţia.
 
În tot acest timp, inculpatul R.P. s-a ţinut la o distanţă de câţiva metri de victimă, apropiindu-se doar pentru o scurtă perioadă, pentru a verifica starea acesteia.
 
Echipajul ambulanţei a încercat resuscitarea victimei, în stradă, timp de circa 10 minute, însă fără succes, declarând decesul acesteia.
 
Sursa text: Rejust.ro
 
În secțiunea Documente poate fi parcursă în integralitate hotărârea nr. 89/2024 pronunțată de Tribunalul Tulcea.
 
Facem precizarea că, pe parcursul întregului proces penal, persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de procedură penală, precum și de prezumția de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Suspectul crimei de la Vivo Mall, adus la Tribunalul Constanța