Doi părinţi constănţeni au dus cearta copiilor de la bloc în sala de judecată. Se cer daune morale de 50.000 de euro

Cearta micuţilor din faţa blocului face parte din evenimentele copilărie, ce devin amintiri peste timp. Cu toate acestea, doi părinţi constănţeni au dus mai departe această ceartă, până în sala de judecată, dând astfel naştere unui proces de mii de euro.


Judecătorii Tribunalului Constanţa şi, ulterior, cei ai Curţii de Apel au fost solicitaţi să împartă dreptatea într-un litigiu ce a pornit la scara blocului, cel mai probabil, pentru nişte jucării.
Pare ilar întrucâtva, însă situaţia este reală, iar procesul încă se află pe rolul instanţelor de judecată.


Concret, totul a ajuns pe masa magistraţilor după ce tatăl unei fetiţe şi-a dat în judecată vecina, la rândul său mama unui băieţel, şi i-a cerut daune morale de 50.000 de euro. În hotărârea judecătorilor, potrivit www.rolii.ro, se arată faptul că, în cererea de judecată, tatăl fetei a argumentat că micuţei „i-au fost încălcate toate valorile intrinseci fiinţei umane, reprezentate de viaţa în condiţii normale, sănătate, integritate psihică şi demnitate de către pârâtă“.
 

„Te calc în picioare şi te omor cu mă-ta cu tot“

În aceste condiţii, părintele reclamant a cerut pentru fetiţa lui daune morale de 50.000 de euro de la vecina sa, căreia i-a revenit rolul de pârâtă în proces. Reclamantul a argumentat că fata, ce avea cinci ani la data producerii incidentului, a suferit o gravă lezare a drepturilor „prin faptul proferării la adresa acesteia, de către pârâtă, pe un ton maxim ridicat şi maxim ameninţător, pe calea unei serii de cuvinte jignitoare la adresa minorei, concretizate în ameninţarea prin afirmaţia de final «te calc în picioare şi te omor cu mă-ta cu tot»“.


Ca urmare, spune reclamantul, pentru micuţă au urmat şedinţe de investigaţie psihologică, ce au conturat concluzia existenţei unei „accentuate stări de temeri“ la fetiţă.

La polul opus, vecina reclamată le-a cerut judecătorilor să respingă acţiunea şi a argumentat faptul că situaţia nu a stat astfel cum a descris-o reclamantul.


Potrivit www.rolii.ro, pârâta a susţinut faptul că în seara incidentului se afla afară cu băieţelul ei, în vârstă de trei ani la acel moment, dar şi cu alţi copii. Aceasta a mai susţinut că fetiţa reclamantului, mai mare decât băieţelul ei, de altfel, îl tot lovea pe acesta, fără ca mătuşa ce era afară cu fetiţa să îi spună ceva ori să încerce să o oprească.
 

Ce spune pârâta

De asemenea, pârâta a spus că ea a intervenit numai în momentul în care fiul ei a fost lovit în zona genitală de către fetiţă. Micuţul a început să plângă de durere şi s-a lăsat pe vine, „iar în acel moment pârâta a considerat că trebuie să îi atragă atenția minorei, ca să îl lase în pace și sa nu îl mai lovească“, conform sursei citate. Mai mult, femeia a spus că a vorbit „pe un ton hotărât, fără să țipe, și i-a solicitat fetiței să îl lase în pace și să nu îl mai lovească pe fiul său, pentru că este mult mai mic decât ea“.



De asemenea, a negat că ar fi folosit cuvintele pe care i le-a atribuit reclamantul în cererea de chemare în judecată.


Nu în ultimul rând, femeia dată în judecată a afirmat că de la bun început părinţii fetei au urmărit intentarea unei acţiuni în instanţă, întrucât procesul a fost deschis la circa un an după acest incident, iar singurul motiv pentru care a micuţa a fost dusă la psiholog a fost de a constitui probele necesare.


Pe parcursul procesului, ambele părţi au propus martori, despre care judecătorii au constatat că se contrazic în declaraţii. Interesant este faptul că fetiţa a fost, la rândul ei, audiată de către magistraţi. Din declaraţiile sale, judecătorii au concluzionat că „aceasta se joacă cu alți copii în fața blocului, dar că nu s-a certat niciodată cu aceștia ori cu părinții copiilor. De asemenea, instanța a constatat că minora este un copil ce manifestă un comportament normal și adecvat vârstei sale, fără a exterioriza stări de teamă ori stres“.


La finalul dezbaterilor şi în urma deliberărilor, judecătorii Tribunalului Constanţa au ajuns la concluzia că părinţii fetiţei nu au putut aduce nicio dovadă pentru a susţine cele afirmate în cererea de judecată privind lezarea drepturilor micuţei.


În acest context, magistraţii au respins acţiunea şi au decis ca părinţii fetei să îi achite vecinei date în judecată suma de 2.000 de lei, fiind onorariul avocatului angajat de aceasta pentru a se apăra.
Nemulţumiţi de această decizie, părinţii reclamanţi au atacat hotărârea la Curtea de Apel Constanţa, unde procesul încă se judecă.