Dosar pe rol Primar din județul Constanța, apostrofat de un localnic. Injurii, intimidări și amenințări cu moartea

• Primarul localității Saraiu, Dorinela Irimia, a fost amenințată cu moartea și șicanată în trafic
• Inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice
• Acesta a amenințat-o că „nu mai apucă alegerile”
• Dorinela Irimia a făcut apel la decizia Judecătoriei Hârșova

Viața de primar nu este una ușoară, mai ales dacă ești femeie. Trebuie să arăți compasiune și autoritate în acel timp, iar acest aspect nu mulțumește pe toată lumea. Dorinela Irimia este primarul localității constănțene Saraiu și se luptă în instanță cu un cetățean care, pe lângă faptul că i-a adus injurii, a și amenințat-o cu moartea.
Primarul din Saraiu a apelat la instanță pentru a-și face dreptate, iar pe 10 februarie, Judecătoria Hârșova a decis să îl condamne pe inculpatul D.V. la pedeapsa amenzii de 6.000 de lei, dar și la plata de daune morale către edil de 1.000 de lei. Dorinela Irimia a făcut apel la data de 25 februarie 2020, iar Curtea de Apel a stabilit ca termen 24 septembrie 2020.

Cum s-a ajuns în instanță

La data de 21.04.2016 persoana vătămată a formulat plângere penală solicitând cercetarea  numitului D. V. care la data de 20.04.2016, în timp ce aceasta se afla pe raza localității Dulgheru, în calitate de primar al Comunei  Saraiu, a fost insultată și amenințată de numitului D. V., a fost urmărită de acesta cu un autovehicul pe care inculpatul îl oprea brusc lângă persoana vătămată cu scopul de a o speria. De asemenea, inculpatul ar fi blocat ieșirea autoturismului în care se afla persoana vătămată din curtea martorilor Ș. Ș. I. și Ș. V.  unde acesta se refugiase pentru a scăpa de șicanele verbale și din trafic ale inculpatului, împrejurare în care persoana vătămată a solicitat intervenția organelor locale de poliție.
La data de 21.04.2016 s-a început urmărirea penală în cauză pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 257 alin.1 C.pen.
Audiată la data de 21.04.2016, persoana a declarat că îl cunoaște pe inculpatul D. V. ca cetățean al comunei Saraiu, acesta locuind în satul Dulgheru. La data respectivă acesta îl susținea pe contracandidatul persoanei vătămate la funcția de primar al comunei Saraiu și în acest context, în trecut și-ar exprimat direct și indirect aversiunea lui față de persoana primarului care în timp i-a creat un sentiment de teamă.

Incidentul de la Dulgheru

Persoana vătămată a susținut că în seara zilei de 20.04.2016, după orele de program s-a deplasat în localitatea Dulgheru pentru a verifica stadiul lucrărilor de reabilitarea iluminatului  public, pe care le executa o societate care a câștigat procedura de achiziție. Era însoțită de martora I. C. V. care conducea autoturismul de serviciu. S-a deplasat în centrul localității și a aflat de la localnici locul unde se afla echipa de muncitori și s-a deplasat în locul unde se afla aceasta. A coborât geamul de la portiera din dreapta și a purtat o discuție cu martorele D. R. și  S. A., care se deplasau spre centrul de colectare a laptelui. Au staționat timp de câteva minute și în timpul discuției cu cele două martore  a fost surprinsă de apariția unui autoturism condus de inculpatul D. V. care a oprit brusc paralel cu autoturismul în care se afla. Inculpatul, aflat la volanul autoutilitarei cu nr. de înmatriculare de BT, a oprit acționând brusc frânele ce a produs scârțâit asupra roților și concomitent, pe un ton agresiv a început să i se adreseze spunând: „Ce cauți aicea, a început campania electorală, până la alegeri o să te termin”.
Pentru a evita escaladarea conflictului i-a cerut  martorei I. C. V.  să se deplaseze pe prima stradă la stângă, iar la aproximativ 100 de metri au găsit echipa de muncitori care executa lucrările  pentru iluminatul public și au oprit. Imediat au constatat că au fost urmărite de inculpatul D. V. care a oprit la fel de zgomotos  în urma autoturismului cu care s-au deplasat. Acesta a fost oprit paralel cu autospeciala echipei de muncitori care era poziționată în sens invers  și avea dispozitivele de fixare pe sol la vedere. Inculpatul D. V. după ce oprit inițial în spatele autoturismului în care se aflau persoana vătămată și martora I. C. V., a schimbat poziția autoutilitarei pe care o conducea, așezând-o într-o poziție ușor oblică ce împiedica continuarea deplasării autospecialei ce deservea echipa de muncitori. Persoana vătămată a coborât din autoturism și se afla între autoturismul primăriei și autospeciala echipei de muncitori. Inculpatul  D. V.  a rămas la volan și pe un ton agresiv i s-a adresat cerându-i socoteală că folosește autoturismul instituției după programul obișnuit de muncă și de ce acest autoturism era condus de altcineva decât de primar.
Persoana vătămată i-a spus că nu are de ce să-i dea explicații  și i-a cerut să degajeze calea de acces pentru a permite muncitorilor să-și continue activitatea, cu atât mai mult cu cât aceasta era în folosul comunității.

„Te termin, te omor…”

Inculpatul a refuzat, motivând că nu îi funcționează funcția de mers înapoi. Persoana vătămată s-a urcat la volan cerându-le în prealabil muncitorilor să ridice calele pentru a-i da posibilitatea să treacă printre acest utilaj și gardul vegetal de pe marginea drumului. În această împrejurare inculpatul D. V. de la volanul autoutilitarei lui a început să-i adreseze „Te termin, te omor eu javră, n-ai să apuci alegerile”.
Persoana vătămată s-a speriat, sesizând și chipul desfigurat , ochii ieșiți din orbite ai inculpatului, sporindu-i teama și gândul că acesta se află sub influenta băuturilor alcoolice și în contextul dat, a apreciat că acesta va trece și la violențe fizice.
Aflată la volanul autoturismului, a reușit să părăsească locul respectiv, dar a fost urmărită în trafic pe străzile din localitatea Dulgheru, de inculpatul D. V. care a șicanat-o din spate, mergând șerpuit  și/sau paralel ceea ce a deranjat-o . Când  au ajuns la imobilul unde locuiește viceprimarul comunei Saraiu, martora Ș. Ș. I., persoana vătămată s-a gândit să caute adăpost, fiind speriată de ceea ce se întâmpla. A fost o întâmplare că porțile erau deschise și a pătruns în curte. De îndată a văzut în urma acesteia oprind autoutilitara condusă de inculpatul D. V., împiedicând-o să iasă cu autoturismul din curtea respectivă. În curtea martorilor Ș. Ș. I. și Ș. V. a găsit un telefon mobil și a apelat telefonul mobil al șefului de post și ulterior seviciul de urgență 112 . Până la sosirea echipajului de poliție, s-a întâlnit cu cei doi membrii ai familiei Ș. cărora le-a relatat incidentul cu inculpatul D. V. care nu plecase, ci se alfa în aceeași poziție, blocând accesul în curtea familiei Ș. În curte se mai aflau martorii  B. A., S. T. și S.G. Cei trei care sunt locuitori ai satului Dulgheru și au îndemnat-o pe persoana vătămată să se liniștească.
 

Venirea poliției

Inculpatul a filmat cu telefonul mobil în curtea familiei Ș. aproximativ 40 minute, după care a părăsit locul. Acesta a revenit însă conducând un microbuz, marca Volkswagen de culoare albă. Acesta s-a întors concomitent cu sosirea unui echipaj de poliție și la vederea acestuia, inculpatul s-a întors, refuzând să oprească la semnalul unuia dintre polițiști pe care a lipsit foarte puțin să nu-l lovească.
Lucrătorii de poliție, persoana vătămată și martora Ș. Ș. I. au urcat în autospeciala de poliție și s-au deplasat în urma inculpatului D. V. Acesta a oprit în dreptul unui magazin alimentar ce aparține numitului S. D., prieten cu inculpatul.  Cei doi polițiști au intrat în magazin și l-au invitat pe inculpatul D. V. să iasă, dar acesta a refuzat și s-a manifestat violent, fiind necesară imobilizarea acestuia și încătușarea lui.
Cu toții s-au deplasat la sediul poliției, unde acesta a fost testat cu alcooltestul, constatându-se prezența alcoolului în aerul expirat. 

Persoana vătămată a precizat că înțelege să se constituie  parte civilă în cauză împotriva inculpatului D. V. cu o sumă pe care urmează să o precizeze și care reprezintă daune morale, care să compenseze în parte trauma psihică pe care  a suferit-o  din cauza comportamentului agresiv al inculpatului D. V. Afirmațiile acestuia, amenințările lui cu moartea și cu acte de violență i-au produs în mod real teamă cu atât mai mult cu cât acesta se afla  sub influența băuturilor alcoolice.  De asemenea, aceasta a susținut că are o afecțiune a glandei tiroidă și starea de teamă de panică îi crează stări de sufocare și un discomfort fizic. Ulterior evenimentului aceasta a precizat că se teme chiar să mai iasă pe stradă singură.

Inculpatul neagă povestea

Inculpatul a arătat că nu se consider ă vinovat de săvârșirea infracțiunii de ultraj prin amenințare, dar a recunoscut că a avut un incident cu persoana vătămată provocat de gestul acesteia de a da bani numitului M. I. și pentru că era deranjat de faptul că în calitate de primar le îngrădea dreptul celor care creșteau animale. Acesta a afirmat că nu este adevărat că a amenințat-o că o termină, că nu apucă alegerile și că ar fi șicanat-o în trafic. A recunoscut că i-a răspuns la insultele pe care aceasta i le-a adresat pentru că nu a răbdat.

Ce a decis Judecătoria Hârșova

Soluția pe scurt a instanței de fond a fost: „ În temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 257 alin. (1) Cod penal cu aplic. art. 75 alin. 2 lit. b) C.p., făcând aplicarea dispoz. art. 76 C.p., art. 74 C.p. art. 53 lit. c) C.p., art. 61 alin. 2 şi 4 lit. b) C.p., condamnă pe inculpatul D. V. (cu date de identificare) la pedeapsa amenzii în cuantum de 6.000 lei - fiind stabilite 120 de zile – amendă, cu suma corespunzătoare unei zile - amendă de 50 lei - pentru săvâr?irea infrac?iunii de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 75 alin. 2 lit. b) C.p. În baza art. 63 C.pen. atrage atenţia inculpatului D. V. că dacă, cu rea-credinţă, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor - amenda neexecutate se înlocuie?te cu un număr corespunzător de zile cu închisoare. In cazul înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, unei zile – amendă îi corespunde o zi închisoare. Admite în parte cererea de constituire parte civilă formulată de partea civilă I. D. (cu date de identificare) şi obligă inculpatul D. V. să plătească păr?ii civile, suma totală de 1.000 lei, reprezentând prejudiciul moral produs părţii civile. În baza art. 398 C.proc.pen raportat la art. 274 alin. 1 C.proc.pen. obligă pe inculpatul D. V. să plătească suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale). Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei. Pronunţată în şedinţă publică, azi 10.02.2020. Document: Hotarâre  29/2020  10.02.2020”.