Dosarul terenurilor de la Club Castel și Complex Cazino Radu Mazăre și Sorina-Gina Hortolomei- Moscu, achitați definitiv! Motivare (document)

 

• ZIUA de Constanța prezintă în exclusivitate motivarea integrală (anonimizată) a acestui proces, închis definitiv de Curtea de Apel Constanța.

• Pe scurt, este vorba despre dosarul terenurilor de la Club Castel (fostul Palat Regal din Mamaia) și Complex Cazino.

• În prezenta cauză, DNA a calculat un presupus prejudiciu în valoare de aproximativ patru milioane de euro.

• Achitările au fost date în baza art.16 alin.(1) lit.b) din Cod Procedură Penală, potrivit căruia „fapta nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege“.

 
Judecătorii Marius Cristian Epure (președintele Curții de Apel Constanța) și Adriana Ispas și-au motivat decizia (din 18 ianuarie 2021) prin care au decis achitarea definitivă a lui Radu Ștefan Mazăre, fostul primar al municipiului Constanța, condamnat inițial la șase ani și jumătate de detenție. Tot în acest dosar a fost achitată și Sorina-Gina Hortolomei-Moscu, fost reprezentant, la data presupuselor fapte, al societăţilor comerciale SC Mehmetoglu SRL, SC Bulevard SA şi SC Millenium Global Development SA. Sorina-Gina Hortolomei-Moscu luase în primă instanță doi ani şi 11 luni închisoare cu suspendare.
 
Dosarul a fost instrumentat de Andrei Bodean, procurorul șef al Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Constanța.
 
Procesul a durat aproximativ cinci ani.
 
Radu Mazăre a fost acuzat de patru infracțiuni de abuz în serviciu, Sorina-Gina Hortolomei-Moscu de două infracțiuni de spălare a banilor, SC Mehmetoglu SRL de două infracțiuni de spălare a banilor, iar SC Bulevard SA și SC Millenium Global Development SA de spălare a banilor.
 
Achitările au fost date de judecătorii Curții de Apel Constanța în baza art.16 alin.(1) lit.b) din Cod Procedură Penală, potrivit căruia „fapta nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege“.
 
În motivarea deciziei de achitare (document ce poate fi citit integral accesând secțiunea Documente), judecătorii Marius Cristian Epure (președintele Curții de Apel Constanța) și Adriana Ispas arată, printre altele, următoarele:   
 
Inculpații și-au susținut nevinovăția în mod constant

 
„Se poate constata că declarațiile inculpaților care în mod constant și-au susținut nevinovăția, argumentându-și susținerile și arătând că nici un moment nu au considerat că participând la tranzacțiile legate de terenurile aferente activului Club Castel, Complexului Cazino, săvârșesc o faptă de natură penală, sunt confirmate și de declarații martorilor notari care nu au remarcat subevaluare a prețurilor sau exercitarea vreunei influențe de către inculpații (...) pentru autentificarea contractelor de vânzare-cumpărare. În opinia Curții, în cauză nu s-a putut face dovada certă că inculpații trimiși în judecată au săvârșit vreo faptă penală cu vinovăția prevăzută de lege“.
 
„Ideea preconcepută că cel trimis în judecată a comis actul incriminat“
 
„În acest sens avem în vedere și articolul 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care impune, printre altele, ca, în îndeplinirea funcțiilor lor, membrii unui tribunal să nu pornească de la ideea preconcepută că cel trimis în judecată a comis actul incriminat; sarcina probei revine acuzării, care trebuie să ofere suficiente probe care să fundamenteze o eventuală declarație de culpabilitate, iar de situația îndoielnică beneficiază cel acuzat. Prezumția de nevinovăție nu este înlăturată decât prin certitudinea, dovedită, a vinovăției inculpatului. Dacă această certitudine nu există, prezumția de nevinovăție funcționează și este completată cu principiul că orice îndoială este în favoarea inculpatului“.
 
„Probele conduc la convingerea că nu se poate stabili dincolo de orice îndoială că inculpatul (...) a acționat în scopul păgubirii UAT și obținerii foloaselor necuvenite pentru cumpărători, respective că inculpații (...) SA ar fi procedat la înstrăinarea bunurilor pentru ascunderea provenienței acestora; lipsind intenția, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu și spălare de bani imputate apelanților inculpați“.
 

„Inculpații nu pot fi trași la răspundere penală“
 
„Cum, nu s-a realizat latura subiectivă a infracțiunilor, inculpații (...) nu pot fi trași la răspundere penală, fiind aplicabil cazul de achitare prev. de art.396 alin.(5) cod procedură penală în ref. la art.17 alin.(2) cod procedură penală și art.16 alin.(1) lit.b) cod procedură penală; totodată, soluția primei instanțe de achitare a inculpatului (...) pentru infracțiunea de abuz în serviciu față de persoana vătămată (...), neputând fi modificată“.
 
„Prin urmare, criticile formulate de apărare fiind întemeiate, în baza art.421 pct.2. lit.a) cod procedură penală, se vor admite apelurile formulate de inculpați și, desființând în parte hotărârea atacată, rejudecând, în baza art.396 alin.(5) cod penal cu referire la art.16 alin.(b) cod procedură penală, vor fi achitați inculpații (...)“.
 
„Nu poate fi angajată nici răspunderea civilă a inculpaților“
 
În continuare, Curtea de Apel arată că „nereținând responsabilitatea vreunuia dintre inculpați pentru pretinsul prejudiciu de către apelanta părte civilă UAT Constanța, nu poate fi angajată nici răspunderea civilă a inculpaților, neputând fi obligați la plata despăgubirilor civile formulate, neimpunându-se rejudecarea cauzei de către prima instanță“.
 
Ridicarea sechestrului
 
„Se va respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Constanța ca nefondată și, în baza art.404 alin.(4) lit.c,d) cod procedură penală, se va ridica măsura sechestrului asigurător aplicat potrivit art.32 din Lg. nr.656/2002, art.249 cod procedură penală asupra bunurilor inculpaților. Se vor înlătură dispozițiile referitoare la condamnarea inculpaților, cele privind pedepsele complementare și accesorii, obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat“, potrivit motivării.
 
„În condițiile în care nu s-au anulat hotărârile Consiliului Local, nu s-a stabilit producerea vreunei pagube, existența vreunei fapte penale, nu sunt aplicabile nici dispozițiile art.397 alin.(1) cod procedură penală, art.25 cod procedură penală în sensul restabilirii situației anterioare prin anularea contractelor de vânzare cumpărare nr.3816/12.10.2004, 435/28.02.2007 și 1297/31.05.2007 autentificate la  BNP Asociați (...)“, se mai arată în decizia judecătorilor de la Curtea de Apel Constanța.
 
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:
 
„La data de 12 octombrie 2004, inculpatul Mazăre Radu Ștefan, în calitate de primar al municipiului Constanța, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu legate de corecta gestionare și administrare a patrimoniului orașului, cu ocazia vânzării, la un preț derizoriu de 23,56 euro/m.p., a unui teren în suprafață de 15.465,91 m.p., situat în stațiunea Mamaia, faptă prin care a fost provocată unității administrativ teritoriale o pagubă de 1.104.884,16 euro și totodată au fost obținute foloase necuvenite cumpărătorului bunului.
 
La data de 28 februarie 2007, inculpatul Mazăre Radu Ștefan, în aceeași calitate, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu legate de corecta gestionare și administrare a patrimoniului orașului, cu ocazia vânzării, la un preț modest, a două terenuri în suprafață de 11.890 m.p. și 502,81 m.p., aparținând Primăriei Constanța, faptă prin care a fost provocată municipiului Constanța o pagubă de 2.971.420 euro și totodată au fost obținute foloase necuvenite cumpărătorului bunului.
 
Concret, inculpatul Mazăre Radu Ștefan a stabilit cu intenție o valoare diminuată, față de valoarea comercială reală, pentru o suprafață de 11.890 m.p. teren situată în intravilanul municipiului Constanța, stațiunea Mamaia, aparținând domeniului privat al municipiului Constanța, în cadrul unei acțiuni de vânzare a acestuia. Terenul respectiv a fost cumpărat de SC Mehmetoglu SRL, reprezentată legal de inculpata Hortolomei Moscu Sorina Gina.
 
La data de 31 mai 2007, inculpatele Hortolomei Moscu Sorina Gina și SC Mehmetoglu SRL au dobândit, prin cumpărare, de la RAEDPP Constanța, un teren în suprafață de 502,81 m.p. cunoscând că prețul atribuit era cu mult diminuat față de valoarea comercială reală.
 
Terenul respectiv a fost ulterior transferat societăților comerciale SC Bulevard SA (la data de 31.10.2007) și de SC Millenium Global Development SA (la data de 16.12.2010), reprezentante de aceeași inculpată.
 
Tranzacțiile respective s-au făcut prin creșterea succesivă a prețului, astfel încât SC Millenium Global Development SA a dobândit terenurile respective la o valoare aproximativ egală cu cea de piață, fiind disimulată proveniența ilicită a acestor terenuri.
 
După trimiterea sa în judecată, prin rechizitoriul nr. 29/P/2005 din data de 24 octombrie 2008, (comunicat 271/VIII/3 și 28 octombrie 2008) împreună cu Racu Constantin, Dospinescu Ramona Daniela, Marica Ion și Chircă Nora Alina, inculpatul Mazăre Radu Ștefan, deși avea obligația legală, conform art. 86 alin. 2 din Legea nr. 188/1999, nu a dispus suspendarea acestora din funcțiile publice pe care le dețineau în cadrul Primăriei Constanța, faptă care a avut ca efect plata nelegală a drepturilor salariale către persoanele respective precum și obținerea unor foloase necuvenite pentru acestea.
 
În intervalul de timp dintre 17 martie 2009 (data rămânerii definitive a sentinței civile nr. 20821/20.11.2008) și până în prezent, inculpatul Mazăre Radu Ștefan, cu știință, nu și-a îndeplinit obligația care decurgea din funcția de Primar al municipiului Constanța privind predarea a două terenuri către proprietarul lor, care le cumpărase de la Consiliul Local Constanța, omisiune care a avut ca urmare plata sumei de 141.696,14 lei, de la bugetul local, cu titlul de despăgubiri, precum și un avantaj patrimonial pentru persoana care folosește, în prezent, fără drept cele două imobile“.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Sursa motivare: rolii.ro


Citește și
 
Oficial!
Radu Mazăre și Marcela Enache, trimiși în judecată de Andrei Bodean, șeful DNA Constanța. Dosarul se va rejudeca