Dramă într-o familie din Valu lui Traian Bătută și terorizată de vecin, fiica forțată să aleagă între moartea mamei și a surorii!

Un caz de violență din comuna constănțeană Valu lui Traian intră în atenția Curții de Apel Constanța, după ce un bărbat a fost condamnat la închisoare cu suspendare, la Judecătoria Constanța. Vecina sa l-a reclamat după ce ar fi fost bătută, amenințată și pusă să aleagă între moartea surorii sale sau a mamei. Totul, spun anchetatorii, pe seama unor conflicte mai vechi.
 
Potrivit portalului instanțelor de judecată, inculpatul Popa Ionuț Ciprian, pe toată perioada cercetării penale s-a aflat sub control judiciar, iar la finalul lunii octombrie a primit prima condamnare. Tototdată, acesta a fost obligat în instanță la plata daunelor morale, în valoare totală de 10.000 de euro.
 
MINUTA
 
Soluția pe scurt: Admite cererile formulate de inculpatul P.I.-C., ..., privind judecata cauzei conform procedurii prevăzute de art. 375 Cod procedură penală rap. la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.
 
Condamnă pe inculpatul P.I.-C., pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 și 21 lit. c CP (persoană vătămată ...), cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la o pedeapsă de 1 an şi 2 luni închisoare.
 
În temeiul disp. art. 67 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe o perioadă de 2 (doi) ani. În temeiul disp. art. 65 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii. Condamnă pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de amenințare, prev. de art. 206 alin. 1 CP (persoană vătămată ...) şi art. 38 alin. 1 Cod penal, la o pedeapsă de 9 (nouă) luni închisoare.
 
În temeiul disp. art. 67 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe o perioadă de 2 (doi) ani. În temeiul disp. art. 65 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.

 
În temeiul disp. art. 38 alin. 2 şi art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopeşte pedepsele principale aplicate prin prezenta sentinţă şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an şi 2 luni închisoare sporită la 1 an şi 5 luni închisoare.
 
În temeiul disp. art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal şi art. 45 alin. 5 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, aceea a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe o perioadă de 2 (doi) ani şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
 
Conform disp. art. 91 şi art. 92 Cod penal dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei închisorii şi a pedepsei accesorii pe durata unui termen de supraveghere de 3 (trei) ani.
 
Conform disp. art.93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a)să se prezinte la serviciul de probaţiune Constanţa, la datele fixate de acesta; b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c)să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d)să comunice schimbarea locului de muncă; e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. Conform disp. art. 93 alin. 2 Cod penal impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Constanţa sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. Conform disp. art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 100 de zile în cadrul Primăriei comunei Valu lui Traian sau în cadrul Primăriei comunei Cumpăna.
 

În temeiul art. 404 alin. (2) C.proc.pen., pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 96 alin. (1) şi (4) C. pen., referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării, cu rea - credinţă, a măsurilor de supraveghere ori a obligaţiilor impuse ori stabilite în sarcina sa sau al săvârşirii unei noi infracţiuni pe parcursul termenului de supraveghere.
 
În baza art. 404 alin. 4 lit. a) C.proc.pen. raportat la art. 72 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii, de la 23.01.2024 la data de 24.01.2024, pentru inculpatul P.I.-C. Constată legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar luată faţă de inculpatul P. I.C., dispusă prin ordonanţa procurorului din data de 23.01.2024, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța prin care a respins propunerea de luare a măsurii arestării preventive față de inculpatul P. I.-C. și a dispus luarea măsurii controlului judiciar, pe o perioadă de 60 zile.
 
Conform art. 399 alin. 1 Cod procedură penală menţine măsura controlului judiciar, pentru inculpatului P. I.-C., până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, dar nu mai mult de 60 de zile de la data pronunţării, respectiv nu mai târziu de 21.12.2024.
 
În temeiul art. 397 alin. (1) raportat la art. 19 C.proc.pen., cu referire la art. 1349 și art. 1357 C.civ., admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă N. V.E. și va obliga pe inculpat la plata sumei de 5.000 de euro (echivalent în lei la data plății conform curs BNR) cu titlu de prejudiciu corporal nepatrimonial (daune morale) către partea civilă.
 
În temeiul art. 397 alin. (1) raportat la art. 19 C.proc.pen., cu referire la art. 1349 și art. 1357 C.civ., admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă A. I. E. și va obliga pe inculpat la plata sumei de 5.000 de euro (echivalent în lei la data plății conform curs BNR) cu titlu de prejudiciu corporal nepatrimonial (daune morale) către partea civilă. În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul P. I.-C., la plata sumei de 1600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român, din care 1500 lei în cursul urmăririi penale.
 
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată la data de 24.10.2024, prin punerea soluției la dispoziția părților și a procurorului, prin mijlocirea grefei instanței.
Document: Hotarâre  1236/2024  24.10.2024
 
Soluția Judecătoriei a fost contestată atât de inculpat, cât și de persoanele vătămate, care s-au constituit părți civile cu sume de 30.000, respectiv, 25.000 de euro.
Drept urmare, Curtea de Apel Constanța este abilitată să ia o hotărâre definitivă, în această speță.
 
Dosarul cu indicativul 6819/212/2024 a fost înregistrat pe secția penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie a instanței superioare, vineri, 15 noiembrie 2024, instanța urmând să ia o hotărâre la finalul lunii ianuarie 2025.
 

 
Ce acuzații revin în sarcina inculpatului
 
Prin rechizitoriul (...) din data de 11.03.2024, Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa a trimis în judecată, în stare de libertate pe inculpatul P.I.C., pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 și 21 lit. c CP (persoană vătămată ...), și amenințare, prev. de art. 206 alin. 1 CP (persoană vătămată ...), ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 CP, constând în aceea că la data de 20.01.2024, în jurul orei 20:00, în timp ce se afla în fața imobilului persoanei vătămate (...), din localitatae Valu lui Traian, (...), a lovit-o pe aceasta cu pumnii în zona gurii și a ochiului stâng,  cauzându-i leziuni traumatice ce necesită 11-12 zile de îngrijiri medicale, iar la data de 20.01.2024, ora 21:38, prin intermediul unor mesaje trimise prin aplicaţia WhatsApp persoanei vătămate, a ameninţat-o pe aceasta că îi va omorî fie sora, fie mama, în funcţie de alegerea ei.
 
Ce spun polițiștii
 
În fapt, la data de 20.01.2024, în jurul orei 20:13, lucrătorii din cadrul Poliției Orașului Murfatlar au fost sesizați prin SNUAU 112 de către persoana vătămată cu privire la faptul că la aceeaşi dată, în jurul orei 20:00, a fost agresată în faţa casei sale, situate pe (...), din localitatea (...), de către vecinul său.
 
La faţa locului a fost identificată persoana vătămată, ce prezenta semne de violenţă la nivelul feţei. Un echipaj de ambulanţă a transportat-o la Spitalul Clinic Județean de Urgenţă Constanţa, unde a fost diagnosticată cu „TCF prin agresiune, excoriaţie facială, contuzie geniană stângă, plagă contuză buză superioară şi inferioară, traiect de fractură perete anterior alveolă maxilar, echimoză zona cervicată anterioară” şi a rămas internată până la data de 22.01.2024.
 
Clipele de teroare, descrise de părțile vătămate
 
Persoana vătămată (...) a fost audiată în cauză la data de 22.01.2024. Din depoziţia ei a reieşit că între familia sa şi vecinul lor, (...), există o stare conflictuală mai veche.
 
Pe acest fond, în data de 20.01.2024, în jurul orei 20:00, bărbatul i-a trimis un mesaj pe aplicaţia Messeger, prin care i-a cerut să se întâlnească în faţa porţii ei. Ea a acceptat, s-au întâlnit la locul indicat, au avut mai multe discuţii aprinse, referitoare la fiica ei, (...), şi la unchiul lui, iar la un moment dat (...) a smuls plăcuţa cu adresa de domiciliu de pe poarta imobilului ei, a îmbrâncit-o, a izbit-o de gard, i-a smuls un lanţ de la gât şi i-a băgat mâna în ochi.
 
Ea a încercat să scoată telefonul mobil şi să apeleze 112, însă el a lovit-o peste mâini, iar telefonul a căzut pe asfalt şi s-a spart. În cele din urmă ea a reuşit să apeleze numărul de urgenţă, iar (...) i-a aplicat atunci lovituri puternice cu pumnii în zona gurii şi a ochiului stâng, după care s-a retras în curtea lui. De acolo el s-a urcat pe gardul comun şi a început să ţipe, ameninţându-le cu moartea pe ea şi pe fiica ei.

Persoana vătămată a precizat că martore la agresiune au fost fiica ei, în vârstă de 9 ani, şi mama ei, în vârstă de 80 de ani.
 
De asemenea, (...) a declarat că în aceeaşi zi (...) i-a adus ameninţări cu moartea şi fiicei sale, prin intermediul mesajelor.
 
Tot la data de 22.01.2024 persoana vătămată, fiica persoanei vătămate (...), a formulat plângere prealabilă împotriva lui (...), pentru comiterea infracţiunii de ameninţare.
 
Audiată în cauză la aceeaşi dată, ea a confirmat că între familia sa şi vecinul lor există o stare conflictuală mai veche, pe fondul căreia în luna decembrie 2022 bărbatul i-a distrus oglinzile de la autoturismele sale, pe care le ţinea parcate în faţa casei. Apoi, la data de 17.06.2023, (...) i-a acroşat intenţionat un autoturism.
 
              În data de 20.01.2024, a declarat persoana vătămată, în jurul orei 08:00 – 08:20, în timp ce se afla la un magazin, (...) a invitat-o la o cafea. Ea l-a refuzat, iar el i-a spus „eu zic să te răzgândeşti, dacă nu, vezi tu diseară ce se întâmplă”. Mai târziu, în jurul orei 20:00, a fost sunată de către sora ei, în vârstă de 9 ani, care i-a spus că mama lor fusese bătută de (...). Apoi a ajuns acasă, după care a primit un mesaj de la bărbat, prin intermediul aplicaţiei WhatsApp, prin care el a întrebat-o cine alege să moară, mama ei, ori sora sa, în vârstă de 9 ani.
 
Mesaje de amenințare cu moartea pe Whatsapp
 
În finalul depoziţiei, persoana vătămată a arătat că toată familia sa este speriată de (...).

Ea a depus la dosarul cauzei o captură de imagine cu mesajele primite de la (...) în data de 20.01.2023, la ora 21:38, respectiv „Ce sa vimi Dai, iar moarte sati fac/ Cu chimia acum/ Sorta sau (...)?/ Alege?”.
 
În cadrul audierii, martora (...), fiica în vârstă de 8 ani a persoanei vătămate (...), a declarat că la data de 20.01.2024, în timp ce se afla acasă, a văzut pe telefonul său mobil, prin intermediul aplicaţiei Hik-(...), pe care poate vedea în timp real înregistrările video ale camerelor de supraveghere montate la exteriorul imobilului în care locuieşte, că mama ei se afla în faţa porţii, împreună cu vecinul lor. Acesta a lovit-o pe mama ei cu pumnii şi palmele în zona feţei. Ea a ieşit în dreptul uşii exterioare a casei, pentru că îi era frică să iasă la poartă, şi l-a întrebat pe (...) de ce o loveşte pe mama ei. Bărbatul i-a spus atunci „Taci din gură, tu eşti un copil, căţeaua aia de mă-ta o să vă facă probleme toată viaţa!”.
 
Apoi, a declarat martora, a intrat în casă şi i-a spus bunicii sale despre ce se întâmplase. Ulterior mama sa a intrat în casă şi mama ei, ce prezenta mai multe semne de violenţă la nivelul feţei şi era plină de sânge, iar bunica ei a apăsat butonul de alarmă, alertând societatea de pază Zip Escort.
 
În continuare, a afirmat (...), a ieşit împreună cu bunica sa în curte casei şi l-a văzut pe (...) urcându-se pe gardul comun al locuinţelor lor, ţipând şi ameninţându-le că le mută din (...) şi că le rupe picioarele.
 
              (...) a menţionat că îi este frică de vecinul lor şi că acesta le-a adus ameninţări cu moartea şi injurii de câte ori a avut ocazia.
 
              Martora (...), mama persoanei vătămate, a confirmat întru totul depoziţia nepoatei sale.
 
Declarațiile inculpatului în fața anchetatorilor
 
Audiat în cauză la data de 23.01.2024, în calitate de suspect, în prezenţa unui apărător ales, inculpatul (...) a declarat iniţial că nu îşi mai aminteşte despre evenimentele din 20.01.2024, întrucât se afla sub influenţa alcooolului, apoi a recunoscut că a lovit-o pe (...) „cu dosul palmei stângi, din cinste”, dar nu consideră fapta sa ca fiind bătaie, pentru că „bătaie înseamnă să i se rupă ochiul sau mandibula”. A recunoscut că a rupt plăcuţa imobilului persoanei vătămate şi că de faţă la agresiune era şi fiica, în vârstă de 7 ani, a persoanei vătămate, şi a negat că i-ar fi rupt un lanţ.
 
El a declarat de asemenea că în ziua următoare i-a trimis persoanei vătămate (...) un mesaj prin care i-a solicitat să aleagă pe cine va omorî el, pe mama sau pe fiica sa, afirmând că era obligat să se apere astfel întrucât persoana vătămată venise anterior la poarta lui împreună cu un bărbat căruia i se vedeau doar ochii, care a ridicat la el un pistol cu bile şi i-a spus că el este (...).
 
Ce daune morale au cerut victimele
 
Persoana vătămată (...) s-a constituit parte civilă cu suma de 30.000 euro iar persoana vătămată (...) s-a constituit parte civilă cu suma de 25.000 euro.
 
Instanța consideră că nu se impune pedeapsă privativă de libertate
 
Apreciază instanţa că este posibilă îndreptarea inculpatului şi fără executarea pedepsei, fiind însă necesară supravegherea conduitei lor pentru o perioadă determinată.
 
Sursa text: ReJust.ro
 
În secțiunea „Documente” poate fi parcursă integral hotărârea nr. 1236/2024, pronunțată de Judecătoria Constanța.
 
Precizăm că punerea în mişcare a acţiunii penale, reţinerea, arestarea preventivă sau trimiterea în judecată reprezintă etape şi măsuri în cadrul procesului penal, reglementate de Codul de procedură penală, care nu pot în nicio situaţie să înfrângă prezumţia de nevinovăţie de care se bucură oricare justiţiabil.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Surse de documentare: Portalul instanțelor de judecată și Rejust.ro
 
Citește și:
„De ce mi-ai luat femeia?” – întrebarea care a adus sfârșitul unui bărbat din Eforie Sud. Cel care l-ar fi lovit era chiar prietenul său. Tribunalul l-a condamnat la închisoare