Iată de ce a fost achitat pentru luare de mită medicul Marius Militaru, şeful Clinicii de Chirurgie Cardiovasculară din Constanţa

Acuzat că ar fi fost prins în flagrant în timp ce primea mită, deferit instanţei de către procurorii DNA şi condamnat iniţial la doi ani cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, chirurgul Marius Militaru a fost achitat apoi de Curtea de Apel Constanţa. Decizia a fost luată de completul din care fac preşedintele şi vicepreşedintele instanţei, respectiv judecătorul Marius Cristian Epure şi magistratul Eleni Cristina Marcu. În motivarea redactată de cei doi magistraţi se arată, printre altele, că actul de pretindere a mitei denunţat de către martorul D.I. la data de 20.11.2014 prezintă o situaţie „care nu este corespunzătoare situaţiei de fapt ce rezultă din materialul probator administrat“. Cu alte cuvinte, nu ar fi existat dovezi care să susţină denunţul.

În motivarea hotărârii de achitare a medicului chirurg, publicată integral pe Portalul de jurisprudenţă www.rolii.ro, se arată: „Curtea evidenţiază, conform situaţiei de fapt prezentate în rechizitoriu, că singurul act de pretindere, care ar fi fost comis nemijlocit de către inculpatul (...), potrivit organului de urmărire penală, şi în raport de care s-a şi dispus trimiterea în judecată este cel din data de 17.11.2014, dată la care inculpatul (...) i-ar fi pretins martorului denunţător suma de 3.000 de lei pentru efectuarea unei operaţii pe cord, act de pretindere care a fost urmat de remiterea efectivă a sumei pretinse, în două ocazii, respectiv la data de 05.12.2014 suma de 2.000 de lei şi la data de 15.12.2014 suma de 1.000 de lei“. Denunţul la DNA a fost făcut la data de 20.11.2014, iar medicul ar fi fost prins în flagrant delict la data de 15.12.2014.

 

Referitor la acel singur act de pretindere amintit mai sus, judecătorii Curţii de Apel Constanţa au stabilit şi au argumentat în cuprinsul hotărârii de achitare că nu ar fi existat probe care să-l susţină.

Potrivit judecătorilor, denunţătorul ar fi susţinut că pe 17.11.2014 a revenit pentru internare, conform recomandării medicului, „însă acesta a refuzat să îl interneze, deoarece nu a avut suma pretinsă, respectiv 3.000 de lei, inculpatul nefiind de acord să primească cei 2.000 de lei de care dispunea denunţătorul“.

Totuşi, instanţa de apel a precizat legat de acest aspect „Curtea constată că nu există nicio dovadă că la data de 17.11.2014 inculpatul ar fi pretins de la martorul denunţător suma menţionată de acesta, dimpotrivă, există probe care infirmă orice afirmaţie în sensul precizat de martor“, după cum este menţionat pe Portalul de jurisprudenţă.

În continuare se arată că din declaraţia dată de medicul acuzat de mită reiese faptul că la data respectivă nu existau suficiente paturi pentru a se decide şi internarea denunţătorului, fiind 15 paturi şi 22 de internaţi. Totuşi, medicul a mai precizat că a ieşit apoi pe hol pentru a discuta cu denunţătorul, căruia i-a precizat că, dacă nu se simte bine, se va găsi un loc pentru internare. Denunţătorul, însă, a precizat că va reveni pentru internare peste o săptămână.

Ulterior, martorul a revenit pentru internare, însă iar nu erau locuri disponibile, aşa încât a fost amânat pentru luna decembrie, întârziere explicată de asistenta şef a Clinicii de Chirurgie Cardiovasculară. Concret, audiată în cauză, aceasta a spus că pacientul nu era în stare de urgenţă, fiind un pacient cronic, cu menţiunea că astfel de pacienţi se înscriu pe o listă de aşteptare.

 

Între timp, însă, omul s-a dus la DNA, unde a făcut denunţul. Legat însă de acest denunţ, Curtea de Apel a mai precizat în hotărârea de achitare că „reaua credinţă a martorului este evidentă, cu atât mai mult cu cât acesta, în loc să spună că a venit direct cu suma pretinsă, utilizează un termen ambiguu, respectiv «sunt pregătit», sintagmă care poate fi interpretată în orice mod, atât că a venit pregătit conform solicitării inculpatului sau, dimpotrivă, că este pregătit pentru a efectua operaţia“.

Totodată, se mai arată pe Portalul de jurisprudenţă www.rolii.ro: „Curtea remarcă faptul că, din atitudinea ulterioară a inculpatului rezultă, fără echivoc, că acesta a perceput sintagma utilizată de martorul denunţător ca fiind aceea că acesta este pregătit pentru operaţie, întrucât chiar şi după utilizarea acestei sintagme atitudinea inculpatului nu se schimbă, în sensul că nu este interesat de faptul că martorul denunţător, după părerea sa, este pregătit sau nu, dimpotrivă, îi comuncă faptul că operaţia depinde de concluzia medicului anestezist, respectiv doctoriţa (...), dacă îi dă anestezia, pentru a vedea cât de grav este, respectiv dacă martorul suportă sau nu anestezia“.

Se mai argumentează pe parcursul hotărârii şi faptul că „plecând de la incertitudinile privind cuantumul sumelor de bani, persoanele cărora martorul denunţător trebuie să le dea şi momentul la care martorul denunţător ar fi trebuit să remită aceste sume de bani, ce rezultă fără echivoc din discuţia redată, se probează, practic, că la acel moment martorul denunţător nu cunoştea cui trebuie să dea bani, în ce sumă şi nici când, deşi a clamat că încă din luna martie 2014, inculpatul (...) i-ar fi pretins sume de bani pentru a accepta să îl opereze“.

„Atitudinea neechivocă a inculpatului (...) privind respingerea primirii vreunei sume de bani pentru efectuarea operaţiei, care constituie, implicit, şi o dovadă a inexistenţei vreunui act de pretindere a vreunei sume de bani, rezultă din discuţia purtată, în cabinetul medicului (...), tot în data de 02.12.2014, din iniţiativa martorului denunţător, după ce acesta discutase cu martora (...)“.

În aceeaşi hotărâre, judecătorii instanţei de apel au mai arătat: „Curtea remarcă, în sublinierea caracterului provocatoriu al actelor desfăşurate de organul de urmărire penală, în principal, ordinul dat de organul de urmărire penală martorului denunţător, care se lovise deja de refuzul inculpatului de a-l primi înainte de operaţie şi care deja se afla în sala de operaţii, să se ducă peste inculpat pentru a-i oferi suma de bani, deşi evident inculpatul acceptase să realizeze intervenţia chirurgicală fără să primească vreo sumă de bani şi aceasta, cu toate că i se oferise în mod explicit, refuzul fiind exprimat de inculpat, în aceeaşi modalitate“.

Cu toate aceste aspecte, dar şi altele, avute în vedere, judecătorii Curţii de Apel Constanţa, în completul format din preşedintele şi vicepreşedintele instanţei, au respins apelul declarat de procurorii DNA împotriva sentinţei iniţiale a Tribunalului Constanţa. Totodată, aceştia au admis apelul medicului şi, după rejudecare, au decis achitarea acestuia pentru luare de mită. Decizia este definitivă.

Citeşte şi:

Achitare după un proces care a durat trei ani

Marius Militaru, şeful Clinicii de Cardiologie şi Chirurgie Cardiovasculară din Constanţa, a fost achitat